La società non ha mai ammesso implicitamente o esplicitamente un beneamato cazzo...Originally Posted by Axet
Zancone disse che "casomai fosse provato l'illecito la condanna giusta sarebbe la B e non la C con penalizzazione".
Poiché qui non è stato provato nulla direi che il tema neanche si pone...
La Juve poi non ha mai patteggiato, ha subito una condanna ridotta poi all'arbitrato.
Last edited by jamino; 23rd March 2010 at 14:29.
Ciao Salta......IO mi diverto se NOI vinciamo rubando
se VOI vincete rubando non ci trovo un cazzo di fun
Spoiler
certo è stata una farsa doppia: per noi condannati sulla base del nulla, per voi graziati nonostante elementi decisamente peggioriaho decidetevi
o una farsa o non è una farsa
se lo è lo era pure per noi no?
se non lo era noi abbiamo pagato (cit.)
certo è stata una farsa doppia: per noi condannati sulla base del nulla, per voi graziati nonostante elementi decisamente peggiori
assdafuhafoagflòkgsdfasdfaaf
g
asf
gsdsgad
giusto, Meani chi?
assdafuhafoagflòkgsdfasdfaaf
g
asf
gsdsgad
quello che pagava i guardialineegiusto, Meani chi?
ma era talmetnte rincoglionito che ci fischiavano contro
milan siena
salta sei na cretina
potevi almeno leggere i testi riportati dal cane... prima di fare il pajasso
Spoiler
wow un episodio contro basta a farti dire che è tutto okquello che pagava i guardialinee
ma era talmetnte rincoglionito che ci fischiavano contro
milan siena
fammi indovinare, a sCuola eri un drago in statistica
noi abbiamo pagato(cit.)
vedendo dal vivo cosa ha combinato angelo fabiani adepto di moggi , mi vergognerei un po fossi in voi... almeno la decenza di stare zitti.
ci segate il lecce stasera?
viste le splendide performances dei testimoni dell'accusa direi che sono altri che avrebbero dovuto tacere per decenza.. Palumbo, Cannavò, Moratti, e quant'altro...
Ciao Salta......IO mi diverto se NOI vinciamo rubando
se VOI vincete rubando non ci trovo un cazzo di fun
Spoiler
ci segate il lecce stasera?
dipende salta, vista la quota che metteranno... è probabile di si
e quindi?
eh? l'avvocato rese dichiarazioni di quel tenore stando agli organi di informazione in due sedi, il processo ed il cda. non c'è traccia di "casomai fosse provato e bla bla". le dichiarazioni riportate dalla stampa sono di questo genere:
"Quindi la situazione era a dir poco drammatica – ha proseguito Zaccone - e, siccome il comportamento dei dirigenti ricade inevitabilmente sulla società, non c'era molto da fare. Noi avevamo addirittura due dirigenti colpevoli e quindi che cosa dovevamo fare secondo voi? O difendevamo i dirigenti oppure prendevamo le distanze da loro per cercare di far sopravvivere la Juve. Noi volevamo una giustizia equa, però, ve lo ripeto - rivolgendosi agli azionisti - i dati di fatto nei nostri confronti erano drammatici. Erano da serie C. Ci siamo permessi di chiedere una B senza penalizzazione perchè con i dati di fatto che avevamo sarebbe andata bene".
se tu eri presente al cda e le parole sono state riportate in modo sbagliato, scusami, ma il tono non mi sembra quello dell'anima candida ma piuttosto di uno che dà per scontato che non fosse tutto trasparente.
se poi le dichiarazioni sono state artificosamente sistemate, il tizio aveva un mandato ad orologeria da parte della proprietà, fosse anche lui su libro paga di moratti ecc ecc, può essere ma le dichiarazioni così come riportate furono abbastanza chiare nel 2006 e non certo infarcite del possibilismo infilato dentro a posteriori nel 2010.
Laphroaigh - Briton Friar - Army of Wolves - Merlin
wow Karaqualcosa Laphro UD Priest
Primo, la dichiarazione di Zancone al processo è stata fatta vedere al telegiornale e Zancone disse esattamente le parole riportate da me in sede processuale, che è la sede che conta in ambito giudiziario.
Secondo la dichiarazione che prendi è fatta davanti al CDA con i piccoli azionisti che chiedevano conto del perché la Juve non avesse adotttato una difesa più incisiva, ed è normale che Zancone si difenda così. Detto questo "i dati di fatto" di cui parla Zancone, non sono assolutamente dati di fato, ma "fatti giudiziari", ossia la posizione giudiziaria della jUve che in sede di giustzia sportiva era costruita solo ed esclusivamente sulla base delle tesi dell'accusa, che solo oggi in sede di processo penale sono oggetto di relae dibattimento (il luogo in cui per principio si definisce la verità giudiziaria).
Detto in altri termini ciò che sta emergendo da questo dibattimento, in maniera inquietante, è che quelli che erano stati presentati come fatti, altro non erano che un coacervo di pseudo interpretazioni costruite principalmente sulla base di giornali storicamente e logicamente avversi alla Juventus, anzi il signor Auricchio ha tenuto a precisare che lui non è un tecnico, per cui per verificare l'andamento delle partite relativamente alle quali c'erano conversazioni a suo parere sospette, faceva affidamento sul giudizio di esperti, ossia i giornalisti sportivi di 2 giornali, senza considerare però che i tali esperti per definizione non sono neutrali.
Tutto questo però emerge oggi, nel 2006 non si sapeva, si sapeva solo che c'erano informative dei caramba.
Se hai un po di onsetà intelettuale (cosa di cui non dubito) vatti a leggere le dichiarazioni di queste sedute del processo, e ti renderai conto di quanto tutto sia aleatorio...
Ciao Salta......IO mi diverto se NOI vinciamo rubando
se VOI vincete rubando non ci trovo un cazzo di fun
Spoiler
nota di servizio :
non provate minimamente a buttarla sul flame / personale perchè vi elimino i reply . O cercate di conversare nei limiti della decenza oppure guardatevi un telefilm .
Posting Permissions
Reply With Quote
