Neutrini. Go CERN!

[Randolk]

http://www.ansa.it/web/notizie/rubri...817862286.html

Ormai manca tanto così al flusso canalizzatore. I want to believe.



Cagate a parte, qualcuno di skillato mi spiega come mai questa cosa dovrebbe essere rivoluzionaria? Nel senso, non era già stato dimostrato dai jappo almeno dieci anni fa che la massa del neutrino, seppure infinitesima, non è pari allo zero assoluto?

[Kith]

lol cosa studio a fare se fra 30 anni diranno che quel che ho studiato è sbagliato?

[Glasny]

Non mi sembra così rivoluzionaria, finora si era posto un limite superiore alla massa del neutrino e ora si è dimostrato che non è nulla, bisogna modificare un po' il modello standard che si basa proprio sui risultati delle misurazioni invece che su una teoria organica, per cui è facile cambiarlo senza rivoluzionare niente. E' anche l'ennesima conferma che un fisico nazista cieco e senza braccia ci ha preso 30 anni fa :

http://en.wikipedia.org/wiki/Heim_theory

Vedi massa neutrino.. vedi anche tutte le altre masse sconosciute ai tempi e numericamente corrette

[Marphil]

Poi una cosa è teorizzare, un'altra è verificarla

[Amiag]

I neutrini son la particella piu comune di cui nn si sanno ancora un sacco di cose, percio è uno dei campi dai cui si attendono piu risultati.

Inoltre se non ricordo male si attribuisce ai neutrini parte della "materia oscura" che si cerca da decenni di spiegare per completare la teoria del big bang. Ovviamente se hanno massa la teoria aquista spessore, se si riuscisse a determinarne la massa si potrebbe probabilmente fare altri passi avanti nel modello dell'universo.

[Nazgul Tirith]

La rivoluzione, sta nel fatto che prima era solo una teoria.

Ora l'hanno "vista con i loro occhi", che e' per la scienza sempre e comunque una rivoluzione, anche nel fatto che vuol dire per loro stessi oltre che per la scienza stessa, che tutto il lavoro che stanno facendo non e' nullo, ma serve realmente a portare dei risultati.

[Hador]

I neutrini son la particella piu comune di cui nn si sanno ancora un sacco di cose, percio è uno dei campi dai cui si attendono piu risultati.

Inoltre se non ricordo male si attribuisce ai neutrini parte della "materia oscura" che si cerca da decenni di spiegare per completare la teoria del big bang. Ovviamente se hanno massa la teoria aquista spessore, se si riuscisse a determinarne la massa si potrebbe probabilmente fare altri passi avanti nel modello dell'universo.

la teoria del big bang è stata definita a partire dalla relatività generale, nel momento in cui han dovuto fare i conti con la meccanica quantistica però il discorso è diventato un po' più complesso. Premesso che lo so in maniera chiaccherata, non sono un fisico, ma il problema stava nel fatto che secondo la relatività generale il big bang, come i buchi neri, era una singolarità con massa e tempo infiniti, e le singolarità non piacciono. Con la meccanica quantistica (attualmente ancora incompatibile con la relatività generale, l'obiettivo del secolo è l'unione delle due teorie per la definizione di una teoria unificata/universale) sono sorte tutta una serie di implicazioni, quella più grande è come all'aumentare della massa la gravità diventa soggetta a fenomeni quantistici, portando ad esempio un buco nero ad irradiare (per definizione un buco nero dovrebbe succhiare roba e basta).
Di recente ho letto il primo libro di hawking, cmq vecchio di 10 anni, finchè si limita alla relatività pare tutto bello lineare poi diventa un casino, un modello possibile è quello che l'universo sia di fatto finito ma illimitato (da immaginare come una sfera), in tale modello il big bang non diventa più una singolarità (implicando anche l'assenza di un inizio effettivo dell'universo e di una possibile creazione divina)... questo per dire che teoria del big bang ha mille sfaccettature e mille versioni estremamente diverse tra di loro come conclusioni (universo finito/inifinito, espasnione/collasso ecc) (matematicamente a seconda dei valori del fuckload di costanti che ci metti dentro), e siamo ancora lontani da capire quale sia la versione corretta...

[Glasny]

la teoria del big bang è stata definita a partire dalla relatività generale, nel momento in cui han dovuto fare i conti con la meccanica quantistica però il discorso è diventato un po' più complesso. Premesso che lo so in maniera chiaccherata, non sono un fisico, ma il problema stava nel fatto che secondo la relatività generale il big bang, come i buchi neri, era una singolarità con massa e tempo infiniti, e le singolarità non piacciono. Con la meccanica quantistica (attualmente ancora incompatibile con la relatività generale, l'obiettivo del secolo è l'unione delle due teorie per la definizione di una teoria unificata/universale) sono sorte tutta una serie di implicazioni, quella più grande è come all'aumentare della massa la gravità diventa soggetta a fenomeni quantistici, portando ad esempio un buco nero ad irradiare (per definizione un buco nero dovrebbe succhiare roba e basta).
Di recente ho letto il primo libro di hawking, cmq vecchio di 10 anni, finchè si limita alla relatività pare tutto bello lineare poi diventa un casino, un modello possibile è quello che l'universo sia di fatto finito ma illimitato (da immaginare come una sfera), in tale modello il big bang non diventa più una singolarità (implicando anche l'assenza di un inizio effettivo dell'universo e di una possibile creazione divina)... questo per dire che teoria del big bang ha mille sfaccettature e mille versioni estremamente diverse tra di loro come conclusioni (universo finito/inifinito, espasnione/collasso ecc) (matematicamente a seconda dei valori del fuckload di costanti che ci metti dentro), e siamo ancora lontani da capire quale sia la versione corretta...

Hai dimenticato la teoria delle superstringhe (o meglio una sua versione) con il big bang come risultato della collisione di due membrane 4d in uno spazio-tempo 5d Quindi ci sono tanti big bang in giro per i vari "universi" e l'universo in senso proprio non ha nessun fenomeno del tipo big bang al suo interno. Peccato che ancora non siamo in grado di vederlo.

[Hador]

eh nel libro che ho letto la teoria delle stringhe è solo accennata, ma ultimamente non ha perso un po' piede? Li dice che è figa però servirebbero più dimensioni, che come dire, dovremmo trovarle le altre dimensioni.

[Sturm]

Pesante! (cit.)

[Amiag]

Di recente ho letto il primo libro di hawking, cmq vecchio di 10 anni, finchè si limita alla relatività pare tutto bello lineare poi diventa un casino, un modello possibile è quello che l'universo sia di fatto finito ma illimitato (da immaginare come una sfera), in tale modello il big bang non diventa più una singolarità (implicando anche l'assenza di un inizio effettivo dell'universo e di una possibile creazione divina)... questo per dire che teoria del big bang ha mille sfaccettature e mille versioni estremamente diverse tra di loro come conclusioni (universo finito/inifinito, espasnione/collasso ecc) (matematicamente a seconda dei valori del fuckload di costanti che ci metti dentro), e siamo ancora lontani da capire quale sia la versione corretta...

Sono laureato in astrofisica anche se non ricordo piu quasi un cazzo ormai
Il modello di un universo omogeneo e isotropo e' regolato dalle equazioni di Friedmann, che a loro volta hanno come parametro la densita dell'universo. Se questa densita e' maggiore di un dato valore critico, l'universo si contrarra di nuovo , se e' minore si espandera' all'infinito.
Ecco perche per calcolare questa densita e' importante avere stime precise delle masse in gioco di fattori come la materia oscura.
Guarda qua : http://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann_equations il paragrafo riguardante il "Density parameter".
Ps al momento la stima della densita' dell'universo dice che secondo questo modello si espandera all'infinito.
Pps aggiungo pure questo : http://en.wikipedia.org/wiki/Hot_dark_matter

[Hador]

sisi era per dire che io, che non ne so assolutamente un cazzo, ignoravo prima di leggere 2 robe (assolutamente divulgative, e ho fatto fatica lo stesso) tutto il casino legato al dover incastrare la relatività con la meccanica quantistica e ai cambiamenti che quest'ultima porta sui modelli dell'universo. E' che mentre la relatività concettualmente più o meno si capisce, con la meccanica quantistica continuo a fare veramente fatica, non a capire gli esperimenti base, ma a comprenderne le implicazioni (per dire, CHE MINCHIA VUOL DIRE OSSERVARE).

[Amiag]

Beh l'osservazione diretta per la fisica delle particelle non esiste, si osservano I risultati delle interazioni con altre particelle e si applicano le leggi di conservazione per ricavare le proprieta' di particelle non note.
La cosa fica e' che le leggi di conservazione della fisica classica (adattate con la relativita' ristretta) valgono anche in fisica delle particelle, cosi ad esempio se ho il decadimento
x -> y + z
Se di x e z conosco massa e velocita', allora posso calcolare massa e velocita di y con la conservazione di energia e quantita' di moto.

Piu o meno come si fa per ricavare la velocita delle macchine negli incidenti

Ecco perche tutta la fisica delle particelle ruota attorno le interazioni tra particelle e servono sti acceleratori enormi per farle scontrare una con l'altra, e' come giocar a biliardo dove una o piu delle palle sono invisibili

Ma non so se e' questo che chiedevi ...

[Glasny]

Credo si riferisse più alle implicazioni filosofiche del principio di indeterminazione.

[Hador]

più che filosofiche mi manca il collegamento tra il microscopico e il macroscopico, non riesco a capire le implicazioni della meccanica quantistica al di la delle particelle. L'esperimento di esempio è chiaro, anche con le metafore proiettili-onde del lago, quello che assolutamente non capisco è la definizione di osservazione anche negli esperimenti base e questo cosa potrebbe comportare.