A me non pare una cazzata, se uno uccide per inesperienza, coglionaggine, alcool o droga a me cambia ben poco, anzi nulla.
A me non pare una cazzata, se uno uccide per inesperienza, coglionaggine, alcool o droga a me cambia ben poco, anzi nulla.
Appunto. Per inesperienza non dovrebbe accadere, se la patente fosse data con la giusta cura. Non puoi pretendere che ai posti di blocco facciano un test dell'IQ o di cultura generale perchè le case automobilistiche fallirebbero in pochi giorni, e comunque ad oggi l'unica cura per la coglionaggine è la lobotomia parziale nel migliore dei casi. D'accordo che abbiamo un cerebroleso nella coalizione di governo ma almeno l'auto blu la facciamo guidare all'autista. Almeno alcohol e droga fai quello che puoi per evitare che vadano a peggiorare il quadro che è già abbastanza sinistro di per sèOriginally Posted by Controller
Happiness in intelligent people is the rarest thing I know.
E' cmq tutto sbagliato, ogni w-e in media ci sono 30+morti ma alla TV senti sempre e solo L'UBBRIAAACCOOO che ha ammazzato questo e quello.
E gli altri morti chi li ha provocati? Il coglione che non mette la freccia o quello col telefonino? O il vecchio col cappello? Tutte stronzate 'ste leggi.
Se sbagli paghi, ma per sbagliare intendo fare incidenti.
E' vero, stanno dando addosso all'1% del problema delle morti sulle strade, ma il concetto alla base è prevenire, il più possibile ovunque si può.
Che il conducente paghi dopo aver sbagliato alla famiglia del morto non frega un cazzo, è una magra consolazione e preferirebbero avere ancora il loro caro, o te saresti soddisfatto che il tipo che ti investe un famigliare si faccia 3 anni di carcere? E' quindi giusto che si faccia prevenzione.
Ma come si fa questa prevenzione ? Con i controlli, non con le leggi, che già ci sono.Si è visto come funziona nei luoghi dove non ci sono controlli (niente caschi, niente cinture, niente assicurazioni etc). Limiti e multe più severi faranno solo stare ancora più attenti chi queste leggi le rispettava, chi se ne sbatteva prima se ne sbatterà anche dopo, fino a quando un cellerino non lo incula 3 volte di seguito.
Free from Signature
Ma non è una questione di essere talebani, infatti puoi bere quanto vuoi, basta che non guidi perchè l'alcool rallenta i riflessi considerevolmente.
Dai forza, i luoghi comuni li avete tirati fuori quasi tutti, manca solo ancora "la libbbertaaaahhhhhhh" violata di mangiarsi il mon cherì come da titolo e poi il post si può anche chiudere.
Vediamone alcuni.
L'alcol in basse concentrazioni non altera la capacità di condurre autoveicoli (33 cl di birra nel corpo non ti cambiano un cazzo; se vado a cena e bevo una birra media i miei riflessi si abbassano si e no dello 0,5%)
l'alcol è responsabile dell' 1% delle morti sulle strade, tutto sto casino perchè il morto fatto dall'ubriaco fa più notizia dei 30 fatti dal vecchio cuneese col cappello
limiti più severi non sono affatto un deterrente al problema
gli incidenti mortali sono causati dal fatto che al volante, alcol o meno, la gente guida alla cazzo; la stragrande maggioranza di quelli che guidano in stato di ebrezza e poi fanno l'incidente sono le solite teste di cazzo che guidano come fossero in pista anche da sobri
i folli che ammazzano gli altri son sempre quell'1% di guidatori che il venerdi sabato esce dopo aver bevuto, solo che il 99% è tra 0 e 1 e l'1% è tra l'1 e il 1000
i dati chiari (di correlazione tra tasso alcolico ed incidentalità) non ci sono
E' assolutamente INGIUSTO che io debba rinunciare ad una parte della mia cultura per colpa di 4 stronzi che guidano ubriachi (oops... quindi mi par di capire che tu sei uno di quelli.. ah no sei uno di quelli a cui due bicchieri di vino non fan nulla, scusa)
Zaia: Non vedo perché dovrei rinunciare a bere con intelligenza e moderazione solo perché ci sono irresponsabili che si ubriacano (forse perchè se fossi intelligente come sostieni sapresti che bere con moderazione (1-2 bicchieri di vino da 125ml = 0.2-0.4 di alcolemia) equivale ad aumentare drasticamente (40%) le probabilità che tu possa causare incidenti?)
non è che ti servono i riflessi di batman per guidare, il problema sono i coglioni che si mettono a correre o a "divertirsi" al volante dopo che hanno bevuto
Un minimo, ma proprio un minimo di ricerca anche solo online (anche solo di dati presentati in precedenti discussioni sullo stesso tema su W) vi permette tranquillamente di sfatare tutti questi luoghi comuni. Non voglio privarvi del piacere intellettuale di trovarveli da soli, visto che basta digitare 2 o 3 parole chiave per sbatterci il naso contro, a meno che non abbiate il paraocchi o siate in malafede.
Troverete dati che dimostrano inequivocabilmente che:
l'alcol etilico è una sostanza psicoattiva efficace (ovviamente in maniera proporzionale e lineare) a qualsiasi concentrazione superiore allo zero
c'è una relazione lineare tra livelli alcolemici e rischio di incidenti;
che il rischio di provocare incidenti è aumentato del 40% rispetto al tasso zero già ad alcolemie comprese tra 0,2 e 0,4;
che politiche legislative volte ad inasprire le pene per il consumo precedente alla guida sono efficaci (non da sole, su questo avete ragione) nell'abbassare l'incidentalità e la mortalità per tale causa di incidenti;
che a livello europeo la guida dopo assunzione di alcool è causa del 40-55% degli incidenti, e che in italia le statistiche che qualcuno ha riportato sono pesantemente inficiate dalle modalità di rilevamento del dato
ed altre cosine interessanti che vi permetteranno di aprire un po' la mente su questa problematica, invece di restare fermi su posizioni tanto pretestuose quanto irragionevoli.
Wut ? Intendi che, su una scala dove il 100% è botto sicuro, con 0,2 di alcool nel sangue hai il 40% di possibilità di fare un incidente ? Su 10 guidatori usciti a cena con la fidanzata 4 si schiantano ? :uhm:
Free from Signature
no, perchè il rischio è una probablità, non è una cosa che si verifica sicuramente.
quindi aumenti la possibilità di rischio, non è una relazione causa --> effetto sempre verificata
No. Intendo che con 0,2-0,4 hai il 40% di probabilità in più di fare un incidente ripetto ad avere 0,0 di alcolemia.
Posto pari ad 1 il rischio di incidentalità grave quando si è sobri (alcolemia zero), il rischio di provocare incidenti gravi per un alcolemia compresa tra 0,2 e 0,4 è 1,4. Ovvero c'è un aumento del rischio relativo pari al 40% (+0,4 su 1 è il +40%).
Ovviamente l'incremento del rischio è lineare con l'aumento dell'alcolemia, come si può ben vedere dal grafico (fonte ACI, riadattato dal report europeo sugli incidenti stradali, già postato mesi fa proprio qui in occasione di analoga discussione).
E' evidente che, vista la linearità della curva, pur in assenza di dati nell'intervallo 0->0,2 non è difficile ne peregrino ipotizzare che l'aumento del rischio sia lineare per tutte le concentrazioni comprese tra 0 e 0,2 , ad ulteriore dimostrazione del fatto che qualsiasi assunzione di alcol modifica sensibilmente la probabilità di avere incidenti.
Edit ho scritto lineare, in realtà vista la scala l'aumento è (mi aiutino i matematici) logaritmico? esponenziale? Al di la delle modalità di progressione del rischio relativo il dato interessante e che con i famosi due bicchieri del tradizionale e culturalmente italico bere responsabile ed intelligente dell'intelligentissimo onorevole Zaia hai già aumentato il rischio rispetto al non bere di ben il 40%.
Doppio edit: ovviamente dentro le statistiche ci sono anche gli "ioioioioio reggo di brutto molto più degli altri". Non riesco a recuperare uno splendido video in cui uno spavaldo giovine sostenitore del "a me due bicchieri fanno una pippa, non ho decadimento di prestazioni" veniva fatto fare il test dell'ostacolo che sbuca improvviso laterale a 50 km/h (test del passeggino) e, ovviamente, dopo due bicchieri e quindici minuti, a differenza di quanto succedeva da sobrio ed a scapito di una sensazione soggettivamente espressa di "assoluta normalità", non riusciva ad evitare lo scontro.
In definitiva: il principio "guidi non bevi" è sacrosanto dal punto di vista epidemiologico, scientifico, farmacologico, statistico e chi più ne ha più ne metta.
Che poi tale principio vada considerato ed inserito in un più ampio contesto valutativo che può tener conto di altri molteplici fattori per redigere una norma di legge non ci piove, ma ciò non può andare in alcun modo a scapito della bontà assoluta del principio, che mi pare invece venga messo da molti in discussione. Sbagliando.
Last edited by Incoma; 30th July 2010 at 14:22.
Funcking win.No. Intendo che con 0,2-0,4 hai il 40% di probabilità in più di fare un incidente ripetto ad avere 0,0 di alcolemia.
Posto pari ad 1 il rischio di incidentalità grave quando si è sobri (alcolemia zero), il rischio di provocare incidenti gravi per un alcolemia compresa tra 0,2 e 0,4 è 1,4. Ovvero c'è un aumento del rischio relativo pari al 40% (+0,4 su 1 è il +40%).
Ovviamente l'incremento del rischio è lineare con l'aumento dell'alcolemia, come si può ben vedere dal grafico (fonte ACI, riadattato dal report europeo sugli incidenti stradali, già postato mesi fa proprio qui in occasione di analoga discussione).
E' evidente che, vista la linearità della curva, pur in assenza di dati nell'intervallo 0->0,2 non è difficile ne peregrino ipotizzare che l'aumento del rischio sia lineare per tutte le concentrazioni comprese tra 0 e 0,2 , ad ulteriore dimostrazione del fatto che qualsiasi assunzione di alcol modifica sensibilmente la probabilità di avere incidenti.
Edit ho scritto lineare, in realtà vista la scala l'aumento è (mi aiutino i matematici) logaritmico? esponenziale?
Beh per sballare le statistiche io tutti i miei incidenti li ho fatti da sobrio
--> Deira Ita <--
Virago GnoccaImperiale - Paladin
--> Glastonbury <--
Jupiter - Paladin
--------------------------------------------------------------
Special thanks to: Rush and Eclipse Guilds - Vortigern/Deira
tutte puttanate da proibizionismo.
secondo voi ha piu probabilità di ammazzare qualcuno un "ubriaco" che guida a 40 km/h o uno sobrio che va a 120 all'ora?
io con alcune persone che conosco mi fido di più a girare quando sono sbronzi, perchè guidano molto piu piano e fanno molta piu attenzione, pur avendo i riflessi "rallentati".
Il limite andrebbe messo a 0.8, con controlli a tappeto, metterlo a 0 non cambierebbe un cazzo perchè tanto al coglione che si sfonda di alcool e va a 200 all ora NON CAMBIA NULLA.
Invece al povero cristo che esce al ristorante in tranquillità non può concedersi nemmeno un bicchiere di vino.
featuring new Uber Computer: i7-950(turbo on 3,2ghz) with 6 GB XMS Corsair RAM , Nvidia Geforce 460 GTX @ 700mhz , on Gigabyte X58A UD3R rev 2.0, HD Seagate 1TB, Ali Corsair Modular 650w, Thermaltake V9 BLACCKX.
Sei te che non hai capito mi sa. Nessuno ha mai negato che l'alcol cha effetti negativi sui riflessi e sulla guida, ma che sono assolutamente trascurabili se uno non è un coglione totale e SA che deve stare UN PO PIU ATTENTO. Punto.
Non sarò in grado di schivare un passeggino che sbuca a 50km/h lateralmente, ma quante sono le possibilita che ciò capiti ? A me personalmente non è mai capitato ma boh tutto puo succedere
Poi va beh le statistiche per quanto mi riguarda lasciano il tempo che trovano , soprattutto quando uno non si degna manco di spiegare come sono calcolate.
Ps visto che non ti sei degnato di linkare la fonte del grafico lo faccio io :
Eh beh direi uno studio approfondito e soprattutto dettagliato, visto che neanche accennano a dove cazzo li hanno tirati fuori sti numeriTasso alcolemico e rischi di incidenti
Il rischio di incidente grave cresce in maniera paurosa all'aumento del tasso alcolemico: fatto pari ad 1 il rischio di quando si è sobri, cresce a 380 quando il tasso alcolemico è pari o superiore a 1,5 g/l: in pratica, l'incidente grave non è più solo molto probabile, ma addirittura quasi sicuro. Ma anche semplicemente con valori compresi tra 0,5 e 0,9 g/l il rischio è 11 volte superiore!
fonte :
http://www.aci.it/sezione-istituzion...sapere.html?0=
Last Exile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Unknowns
Nuida FollettoInLutto Bard Tiarna . . . . . . . . . . . . . . . . Deo The Undaunted Rune Priest
Amiag Blademaster Silver Hand. . . . . . . . . . . . . . Viol The Sacrificed Shadow Warrior
Viola Vampiir Grove Protector. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Nero Incubus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . DarkBane
Naida Cabalist Phoenix Knight. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Viole No-Stealth Scout
Lungi da me lodare la democrazia fascista elvetica, dove a mio avviso la gente c'ha dei problemi seri con il concetto di "SERVIZIO LIBERO, PORCO GIUDA",
ma da che sembra dalle statistiche Svizzere, dove tutti vanno sempre ai 120 km/h visto che è tutta una autostrada, sono gli ubriachi il problema...
Sono anche quelli con meno incidenti mortali in Europa...
Non è che pestando i piedini facendo gnegnegne e scrivendo maiuscolo o citando esempi stile "a mio cuggino" la forza delle tue idee, peregrine, aumenta.
Risulti solo più maleducato. Prova ad argomentare con dei dati a supporto che non siano tue ipotesi e congetture, poi ne riparliamo.
Sei te che non hai capito mi sa. Nessuno ha mai negato che l'alcol cha effetti negativi sui riflessi e sulla guida, ma che sono assolutamente trascurabili se uno non è un coglione totale e SA che deve stare UN PO PIU ATTENTO. Punto.
Non sarò in grado di schivare un passeggino che sbuca a 50km/h lateralmente, ma quante sono le possibilita che ciò capiti ? A me personalmente non è mai capitato ma boh tutto puo succedere
Poi va beh le statistiche per quanto mi riguarda lasciano il tempo che trovano , soprattutto quando uno non si degna manco di spiegare come sono calcolate.
Ps visto che non ti sei degnato di linkare la fonte del grafico lo faccio io :
Eh beh direi uno studio approfondito e soprattutto dettagliato, visto che neanche accennano a dove cazzo li hanno tirati fuori sti numeri
fonte :
http://www.aci.it/sezione-istituzion...sapere.html?0=
Che coacervo di cazzate, santo cielo.
La prossima volta leggi meglio.
Così magari eviti di scrivere cagate e fare figure di merda.
I dati come ho scritto sono fonte ACI e riprendono un documento europeo dell'WHO, sono pubblicati su diversi siti governativi di diversi paesi europei tra cui Italia ed Inghilterra, e fin dal 1971 (studio Perrin) con modelli diversi, su popolazioni differenti, si sono sempre mostrati coerenti tra loro nell'indicare la correlazione tra livelli alcolemici ed aumento del rischio relativo di incidenti.
Grand Rapids data – re-analysed. US National data (based on National Highway Traffic
Safety Administration (1992)
O.E.C.D. Perrin et al., 1971
Sono due delle innumerevoli fonti che riportano questo tipo di dato, se fai un po' di fatica invece di leggere distrattamente e pontificare tanto per dar aria ai denti sei capace a trovarteli da solo, vista la spocchia che mostri non ti faccio certo trovare la pappa pronta, presuntuoso che non sei altro.
Se poi sei convinto che sia "assolutamente trascurabile" un aumento di rschio relativo pari al 40% possiamo anche chiudere qua perche ti mancano le basi intellettive per continuare una discussione argomentata.
Last edited by Incoma; 31st July 2010 at 00:50.
Posting Permissions
Reply With Quote
