Situazione militare in Afghanistan

[Glasny]

Ravvivo un po' la sezione con un thread non politico, continuando un discorso che avevo affrontato ai tempi, non tanto sulla situazione strategica che a lungo termine è predeterminata vista la disparità di risorse in campo, ma vedendo questa guerra come un banco di prova delle tecnologie correntemente in uso.

Qualche mese fa avevo fatto notare come i blindati si siano rivelati inaddatti e come si sia prontamente reagito con nuovi modelli di blindati a prova di bombe improvvisate. MRAPS in primo luogo, poi rivelatisi troppo pesanti, si è quindi passati ai M-ATV. Infatti mentre gli ordigni più potenti in genere hanno un accensione elettronica e quindi vengono individuati, per forza di cose perchè ci vorrebbe una miccia lunghissima per attivarlo da distanza di sicurezza (no non tutti i talebani sono suicidi ), quelli improvvisati non si individuano finchè non esplodono, e quindi occorre che un blindato regga il colpo.

Di oggi è la notizia di un altro elicottero precipitato (abbattuto secondo i talebani, e io gli credo):
http://www.ilsole24ore.com/art/notiz...?uuid=AY3TGyRC
Anche le recenti perdite, inclusa quella recente di un soldato italiano, avevano visto l'impiego di uno o più elicotteri, in quest'ultimo caso con perdite italiane, 3 elicotteri. Quindi dopo i blindati, questa guerra mostra come gli attuali elicotteri siano ormai obsoleti, troppo delicati da usare sul campo di battaglia, e troppo facili da individuare. Insomma sono dei grossi bersagli e poco più, lenti e poco corazzati, e se si beccano un proiettile nel posto sbagliato vengono pure giù.

A dar retta alla letteratura scifi che spesso ci azzecca, i rotori andrebbero spostati sulle ali (vedi vari videogame e film, tra cui starcraft e avatar). Mi aspetto quindi che i modelli correnti vadano in pensione e che si passi a qualcosa di simile a quanto finora si era visto solo nella letteratura. Complice il fatto che non servono nuove scoperte scientifiche o ingegneristiche, si tratta di spostare i rotori sulle ali (e ovviamente di mettercele queste ali).

Complice anche la situazione strategica sul campo per cui visto il precedente fallimento dei blindati - i nuovi modelli impiegheranno anni per essere prodotti in numero sufficiente - molte basi sono raggiungibili solo per via aerea.

Come descritto per esempio in questo articolo:

http://www.time.com/time/nation/arti...932386,00.html

Molti "incidenti" in realtà sono elicotteri abbattuti da missili lanciati dai talebani, e spesso da semplici proiettili, come descritto qui:
http://articles.latimes.com/2010/jul...siles-20100729

Una prima contromisura, dei sensori acustici in grado di avvertire il pilota quando è sotto tiro e segnalare la posizione di origine dei proiettili:

http://www.valoannetwork.org/helicop...or-afghanistan

Una seconda, più realistica, prevede elicotteri senza pilota (già in uso ma in numero molto limitato):

http://www.aolnews.com/tech/article/...-guns/19270232

Nell'articolo si parla anche di un'arma laser in grado di bonificare le strade, ma non credo proprio sia una soluzione, vista la delicatezza dell'apparato e il costo relativamente alto. Un talebano furbo può neutralizzare il laser con un proiettile da 2cent facendo danni per milioni di $. Serve un mezzo aereo con la mobilità dell'elicottero ma più stabile e più sicuro. Alcuni elicotteri infatti vengono perduti in semplici incidenti, senza che vi sia bisogno di fuoco nemico.

[Pazzo]

ma non ho mica capito perchè i rotori sulle ali dovrebbero essere meglio, son sempre in bella vista dal basso, anzi forse pure di più che in un elicottero tradizionale >_>

[Glasny]

ma non ho mica capito perchè i rotori sulle ali dovrebbero essere meglio, son sempre in bella vista dal basso, anzi forse pure di più che in un elicottero tradizionale >_>

Per due motivi:

- un mezzo con ali è più stabile di uno con un ventilatore gigante e un ventilarore piccolo per non farlo ruotare su se stesso;
- due rotori orientabili e protetti dalle ali sono meglio di un singolo rotore esposto al fuoco nemico.

Ma non è che deve essere quella la soluzione per forza, probabile che vengano fuori idee più interessanti. Più che altro vorrei porre l'attenzione sul fatto di come l'elicottero sia obsoleto e sicuramente sarà sostituito.

[Palur]

probabile che vengano fuori idee più interessanti.

La pace?

[Evildark]

La pace?

troppo easy, try again!

[Pazzo]

Per due motivi:

- un mezzo con ali è più stabile di uno con un ventilatore gigante e un ventilarore piccolo per non farlo ruotare su se stesso;
- due rotori orientabili e protetti dalle ali sono meglio di un singolo rotore esposto al fuoco nemico.

Ma non è che deve essere quella la soluzione per forza, probabile che vengano fuori idee più interessanti. Più che altro vorrei porre l'attenzione sul fatto di come l'elicottero sia obsoleto e sicuramente sarà sostituito.

uhm ma, correggemi se sbaglio, un mezzo con ali è più stabile se vola grazie a quelle, portanza e blablabla, sto Alicottero ceh dici volerebbe comunque grazie ai rotori, quindi le ali non c'entrerebbero con la stabilità

[Glasny]

uhm ma, correggemi se sbaglio, un mezzo con ali è più stabile se vola grazie a quelle, portanza e blablabla, sto Alicottero ceh dici volerebbe comunque grazie ai rotori, quindi le ali non c'entrerebbero con la stabilità

Non lo so Pazzo, prova a progettarne uno e vedi che vorrai sfruttare la portanza offerta dalle ali.

La pace beh l'altro giorno mi sono posto il problema in termini informatici. Obiettivo della guerra è minimizzare le perdite proprie e massimizzare il danno al nemico, se vuoi solo minimizzare le perdite la soluzione è la pace, altrimenti è un problema di min-max

[Pazzo]

si ma la portanza non la hai se c'hai i rotori nelle ali, sta su per l'effetto dei rotori cmq, non per la portanza...

[marlborojack]

mh, non ho capito come tu voglia mettere sti rotori sulle ali, in realtà la sicurezza proviene non tanto dalle ali ma nella ridondanza, non a caso il prossimo oggetto di studio è il quad rotor. Al di là di quello, il vero problema dell'elicottero è la sua capacità molto limitata di manovra, il che lo rende un facile bersaglio. Per questo però bisogna proprio cambiare mezzo. possibilmente con uno che possa fare lo scarto laterale e la virata stretta (insomma la base delle manovre evasive)

[dariuz]

molto porbabilmente pero se gli tagli un ala riesce comunque a fare un atteraggio di emergenza , ad un elicottero tradizionale se gli tagli la coda gira in tondo e basta

ma sei sicuro ? a me pareva che il punto forte dell'elicottero fosse appunto la sua alta manovrabilità

[marlborojack]

ma sei sicuro ? a me pareva che il punto forte dell'elicottero fosse appunto la sua alta manovrabilità

rispetto ad un F16? senza dubbio. Ma per manovre evasive, io preferirei questo

Poi se ne vogliamo parlare quantitativamente la faccenda è matematicamente spiegabile ma un po' boriosa

[Malbrouk]

quel coso è figherrimo


cmq

[Il Nando]

La pace beh l'altro giorno mi sono posto il problema in termini informatici. Obiettivo della guerra è minimizzare le perdite proprie e massimizzare il danno al nemico, se vuoi solo minimizzare le perdite la soluzione è la pace, altrimenti è un problema di min-max

Mah tale Sun Tzu si è posto lo stesso problema 2500 anni fa e alla fine ha capito che la guerra deve essere fatta per confermare la propria supremazia sul nemico, non per affermarla.

Ha anche detto che una campagna prolungata non può essere vittoriosa, mai.

Insomma, la guerra costa un fracco di soldi e di vite e perderla può determinare la fine dello stato, perciò dev'essere condotta in modo veloce e solo con ragionevoli probabilità di vittoria.

Prima di riprogettare gli elicotteri i "comandanti in capo" dovrebbero mettersi in testa questo, magari scrivendolo 1000 volte sulla lavagna. Eppure dopo la legnata in vietnam, la figura da cioccolatai in iraq e la simpatica esperienza afghana dei russi, anche il ceppo segato di una quercia l'avrebbe capito.

[Fuser]

La portanza su un elicottero è data dalla superficie totale del disco che viene creato durante la rotazione delle pale.

[Palur]

rispetto ad un f16? Senza dubbio. Ma per manovre evasive, io preferirei questo

poi se ne vogliamo parlare quantitativamente la faccenda è matematicamente spiegabile ma un po' boriosa

;o