l'energia nucleare non è un metodo stupido di produrre energia, anzi al momento è il più intelligente, ovvio che il futuro è il rinnovabile, ma nell'attesa ci serve il nucleare, che è sempre meglio di tutte le altre tecnologie che coinvolgono la combustione, che purtroppo sono ancora troppo diffuse
si, ma il problema è che in questa centrale giapponese ancora non è successo nulla di particolarmente grave, e le altre 53 centrali dimostrano che anche sulla cima di un vulcano esplosivo è possibile costruire una centrale sicura, se si mettono in atto tutte le misure di sicurezza del caso.
e questo è un discorso..
l'altro è che in italia una centrale nucleare -cosi come stanno le cose- non la vorrò mai, perchè non siamo in grado di costruire nulla,per di piu nulla di sicuro..
insomma, stiamo ancora aspettando che l'inceneritore di acerra entri in funzione...
Spoiler
Spoiler
No Rav, il nucleare è una perdita di tempo con impatto ambientale inaffrontabile. La maniera migliore per arrivare al disastro facendosi il piu' male possibile durante il tragitto.Originally Posted by Rayvaughan
la vedo in modo diverso ma rispetto la tua opinione e mi fermo qua sia perchè siamo OT sia perchè è inutile andare avanti
Eddaie con ste opinioni. Va bene, aspettiamo altri 5 anni.
comunque qui un simpatico video che mostra una bella esplosione di una delle strutturedi contenimento del primo dei 4 reattori:
http://tv.repubblica.it/dossier/giap...eo=&pagefrom=1
Dicono che si sia vaporizzato uno degli involucri esterni .... bah...questo vorrebbe dire che uno dei reattori ha sgasato di brutto vapori vari facendo esplodere tutta la struttura che lo contiene...
Last edited by Necker; 12th March 2011 at 15:41.
DaocSpoiler
sarà un metodo stupido ma quanto paghi di bolletta elettrica alka?
la verità è che sti qua si sono beccati un terremoto che avrebbe raso al suolo l'italia con un onde di 10 metri su tutto un fianco del paese e, benchè fare statistiche sui morti è sempre un discorso del cazzo, è difficile pensare di poterne uscire meglio di così.
hdr.
bnet profile
Non capisco perchè me lo chiedi, comunque:sarà un metodo stupido ma quanto paghi di bolletta elettrica alka?
I miei pagano, dopo avere in trodotto l'impianto a gas, qualcosa tipo 45.000 euro tra gas e nafta. Prima hanno viaggiato su cifre impensabili, tipo 80.000 euro all'anno. In aumento eh, magari fossero fissi sti costi, sarebbe già qualcosa.
Io come residente in Svizzera un cazzo, ma perchè 50% la Svizzera va a idroelettrico, che vuol dire che paghiamo di tasca nostra solo il rimanente 50% di energia merdosa nucleare, che stanno cercando di sostituire con rinnovabili, investendo in rinnovabili.
Cioè, tanto per essere precisi: la Svizzera investe in rinnovabili per liberarsi del nucleare, l'Italia investe in nucleare e si libera delle rinnovabili
Da noi non fanno una bella fine le case con terremoti un sacco meno potenti.la verità è che sti qua si sono beccati un terremoto che avrebbe raso al suolo l'italia con un onde di 10 metri su tutto un fianco del paese e, benchè fare statistiche sui morti è sempre un discorso del cazzo, è difficile pensare di poterne uscire meglio di così.
*, il giappone pare a prova di apocalisse, non è poco.
Arthu, ma a quanto siamo coi terremoti, che mi paian millemilamiliardi dall'anno scorso anche senza contare questo che è un evento a sè
Happiness in intelligent people is the rarest thing I know.
te lo chiedevo per la svizzera, perchè la svizzera è altamente dipendente dal nucleare e non mi risulta affatto che se ne voglia liberare, mi ero visto un documentario spaccaculi quest'estate (sulla tv svizzera) a proposito. In italia le rinnovabili sono un sesto sul totale.Non capisco perchè me lo chiedi, comunque:
Io come residente in Svizzera un cazzo, ma perchè 50% la Svizzera va a idroelettrico, che vuol dire che paghiamo di tasca nostra solo il rimanente 50% di energia merdosa nucleare, che stanno cercando di sostituire con rinnovabili, investendo in rinnovabili.
Cioè, tanto per essere precisi: la Svizzera investe in rinnovabili per liberarsi del nucleare, l'Italia investe in nucleare e si libera delle rinnovabili
hdr.
bnet profile
la svizzera, come la germania, stati uniti, jappone, ecc non possono fare a meno del nucleare
senza il nucleare tutta la ricerca andrebbe a puttane, gli acceleratori non si alimentano con il solare, avete idea di quanto progresso ci ha dato il CERN negli ultimi decenni? per non parlare dei complessi americani
noi anche volendo quel genere di ricerca ce la scordiamo, tutti i nostri fisici/ingegneri sono costretti ad andare all'estero anche per questo, per fortuna che stiamo nell'unione europea
E' ovvio che se ce le hai già le usi, pensa te, ma se non ce le hai, e le costruisci adesso... beh secondo me stiamo andando contro tedenza con la lungimiranza di una talpa.
E' di nuovo ovvio che investirai di nuovo in nucleare perchè quello conosciamo, ma non puo' essere quello su cui ci giochiamo le palle, è una tecnologia vecchia, costosa e che non è una soluzione al problema del petrolio, in quanto l'uranio è
veramente limitato come risorsa.
Oltre tutto è una soluzione estremamente centralizzata, dove il solare è un po' piu' distribuito e soprattutto consente di creare centrali un po' ovunque.
si chiamano scosse di assestamento...... secondo te dopo una 8.9 passano al nulla in 2 minuti? -.-''
Aoccdrnig to rscheearch at Cmabrigde Uinervtisy, it deosn't mttaer in waht oredr the ltteers in a wrod are, the olny iprmoatnt tihng is taht the frist and lsat ltteer be at the rghit pclae. The rset can be a toatl mses and you can sitll raed it wouthit a porbelm. Tihs is bcuseae the huamn mnid deos not raed ervey lteter by istlef, but the wrod as a wlohe.
second cooling system blabla.
More tsunamis... minchia.... minchia...
Posting Permissions
Reply With Quote
