Nucleare Vs Solare

[Mellen]

si, serve però la comparazione con uno studio che mi dice cosa succede se investo nel nucleare

hador, l'ho scritto anche di là.. era circa un anno e mezzo fa quando si è parlato del nucleare in italia e ricordo di aver visto speciali sia di Report (quello postato da hardcore mi pare in cui si parlava di Francia..) ma soprattutto su SkyTG24 dove sono stati fatti molti servizi e molti dibattiti tra esperti snocciolando dati e numeri.
Esperti del settore ITALIANI che portavano esempi e dati APPLICATI ALL'ITALIA.

[powerdegre]

power, riprendendo un tuo quote dell'altro post:



appunto "ricerca al ritmo odierno".
se investissimo soldi lì visto che in 5 anni sono stati fatti enormi passi da gigante con relativi investimenti, invece di sprecarli altrove e la produzione diventasse di serie, per abbassare i costi, ecco che magari tra 10 anni abbiamo pannelli con i controcazzi.

Guarda che qui sfondi una porta aperta, io a piu' riprese ho detto come credo nella ricerca e ritengo che sia giusto investire in questa direzione, allo stesso tempo dico che a mio parere e' inutile investire nel solare (centrali) quando ci costa una follia e ci tornerebbe meglio sfruttare altre fonti piu' abbordabili.

Il solare o lo applichi su vasta scala oppure non ci cambia niente, dato che le abitazioni dove si possa installare il solare e possa anche geograficamente convenire non sono poi tante, e sul totale italiano conterebbero quanto una pisciata in Arno, e sempre sul solare abitativo, se alla gente piace cosi' tanto, che se lo pagassero loro, invece che dire quanto e' economico il solare quando la bolletta te la paga lo stato.

[Mellen]

d'accordo sul discorso che è stata fatta malissimo la parte dell'incentivazione (e ancor più la porcata di toglierla dopo...)
dico solo che tra investire sulla ricerca del solare (magari togliendo dalla bolletta i soldi dati ai petrolieri con la bastardata dei "derivati e affini") si potrebbe espandere un settore che se non ha la fiducia della gente, non potrà fare il salto di qualità che serve.
Ripeto, con investimenti esigui, si sta per produrre un pannello che funziona anche di notte (letto la news l'altro giorno), quindi mi domando con investimenti seri dove si possa arrivare...

[powerdegre]

Il problema del pubblico verso il solare non e' che non c'e' fiducia, e' che costa un'eresia.

Quando devi guardare alle bollette per campare scegli le soluzioni che ti fanno risparmiare, e chi si e' mosso verso il solare ad oggi l'ha fatto principalmente perche' risparmia solo grazie agli incentivi. Se togli gli incentivi la gente col cavolo che si monta un pannello per cui deve chiedere un finanziamento, impelagarsi con le banche e poi chiudere tutto che ha speso di piu' che non pagar la bolletta all'ENEL.

[Mellen]

ripeto che ha senso il tuo discorso.
Ora, cominciamo col far togliere all'enel i soldi che vanno ai petrolieri grazie alla magagna dei "derivati e affini" in bolletta. quei soldi vengono dati negli incentivi ai pannelli solari.
coloro che prendono il pannello solare, non graveranno sull'energia richiesta alle centrali.

tutti pensano "io sto pagando il pannello di quello" ma non penso che grazie a quel pannello, il tizio non chiederà energia alla rete e quindi chiederemo un pochino di energia in meno da importare dalla Francia...

[Alkabar]

Di la verita Alkaa, lo fai per farmi incazzare vero?

In quanto all'articolo hai rotto i coglioni e manco ti rispondo piu', t'ho detto fin dall'inizio che in quell'articolo ci sono troppi se e ma, mi hai offeso alla morte dandomi del decerebrato a piu' riprese ed in piu' modi, asserendo che parlassi a vanvera senza manco averlo letto, e quando finalmente t'ho quotato una delle tante opere di fantasia contenute li dentro, dopo che oltretutto piu' di uno ti ha fatto notare la bestialita' economica nei presupposti, nemmeno hai avuto la decenza di chiedere scusa.

Quindi, di grazia, ma levati da 3 passi...

http://www.wayne2k1.com/showthread.php?t=100388&page=3

O quotando dal 3D:

E te sei un imbecille perche' nemmeno hai capito come mai rido, dopo che fai tutto questo puzzo per l'energia pulita e poi sei tutto contento che non paghi un cazzo grazie al nucleare

Di che droga ti fai???? Ti prego vendimene un po. Naz puo' giudicare solo all'interno di un 3D, tu, che sei un piangina, reporti, lui mi riprende se io ti sto mandando a quel paese in quel 3D. Il mondo funziona cosi'. Nessuno si lamenta. Di certo non pensare che io mi faccia troppi scrupoli a mandarti a quel paese. E se mi chiedi di porgere scuse quando non le meriti, potrei diventare recidivo in maniere assai creative. Chiama anche i Black Block a fermarmi poi, se vuoi.

Riguardo all'articolo: Troppi se e troppi ma ??? E lo giudichi tu che ha troppi se e troppi ma, su quali basi, quali sono le controdimostrazioni che porti esattamente e con quali competenze??????

Vuoi sempre fare lo scienziato col culo degli altri: se era cosi' facile tirare giu' quell'articolo con delle obiezioni da forum, non lo pubblicavano, c'è della gente competente che fa la review dell'articolo. O in altri termini, c'è della gente che ha studiato per
essere in grado di commentare a fondo l'articolo e rigettarlo se questi non è corretto. Ma siccome è stato accettato, vuol dire che il pelo e il contropelo glielo hanno già fatto.

Le tue argomentazioni sono talmente banali che è ovvio che sono già state filtrate nel processo di pubblicazione.

Tra parentesi, se ti riferisci alle obiezioni di Mjollo, con il quale, farei notare, si puo' discutere perchè non ha un atteggiamento denigratorio come il tuo, gli ho già risposto tranquillamente.

[Alkabar]

Il problema del pubblico verso il solare non e' che non c'e' fiducia, e' che costa un'eresia.

Quando devi guardare alle bollette per campare scegli le soluzioni che ti fanno risparmiare, e chi si e' mosso verso il solare ad oggi l'ha fatto principalmente perche' risparmia solo grazie agli incentivi. Se togli gli incentivi la gente col cavolo che si monta un pannello per cui deve chiedere un finanziamento, impelagarsi con le banche e poi chiudere tutto che ha speso di piu' che non pagar la bolletta all'ENEL.

Ma non ti fanno risparmiare tali soluzioni. Ti fanno spendere di piu' sul corto termine addirittura. Sono solo soluzioni popolari. Dogmi altrimenti detti.

[Mjollo]

questo thread degenera troppo in fretta. troppe opinioni contrastanti quindi mi limito a leggere e a mandare proposte che è quello che riesce meglio

investire verso la fusione invece no? dovrebbe essere molto meno invasivo del solare e piu efficiente.

[Mjollo]

e cmq ora non voglio che la vediate come una trollata ma voglio sollevare un argomento: il costo eccessivo per i combustibili fossili e la loro scarsezza combinata al fatto che , probabilmente, non costruiremo centrali nucleari e che nemmeno investiremo nel solare non è che farà cambiare a certi paesi la propria politica estera? a un certo punto si arriverà che per avere energia bisognerà andare a prendersela con la forza?
gli usa lo stanno gia facendo praticamente... ma l'europa? la libia non è molto lontano da noi eh.
E' un po fantapolitica ma cmq ci sta un ragionamento di quel tipo.

e un discorso sui combustibili fossili tipo petrolio: ad oggi si dice che ci sono tot anni di riserve di petrolio e che vari pozzi sono esauriti.

bene cè pero da fare un discorso relativo al costo per estrarre il petrolio a certe profondità. quando si dice che un pozzo è esaurito vuol dire che con l'attuale tecnologia di quel pozzo non si riesce ad andare più giù di un certo tot. ora sarebbe possibile ma non economicamente vantaggioso spingersi ancora oltre.
si arriverà a un punto in cui il costo del petrolio bilancerà il costo per sviluppare le tecnologie necessarie per l'estrazione.

ora vado a casa da lavoro rispondo fra un oretta ^^

[Alkabar]

questo thread degenera troppo in fretta. troppe opinioni contrastanti quindi mi limito a leggere e a mandare proposte che è quello che riesce meglio

investire verso la fusione invece no? dovrebbe essere molto meno invasivo del solare e piu efficiente.

Lo stanno già facendo, ma le prime centrali saranno pronte nel 2050.

[Mellen]

questo thread degenera troppo in fretta. troppe opinioni contrastanti quindi mi limito a leggere e a mandare proposte che è quello che riesce meglio

investire verso la fusione invece no? dovrebbe essere molto meno invasivo del solare e piu efficiente.

forse non sai, ma l'enel investe nel nucleare da tanto tempo.
coloro che prima erano a caorso e negli altri impianti/laboratori ecc.. quando eravamo tra i migliori del mondo, mica sono morti o sono andati a fare i droghieri.
Lavorano ancora, sono in giro per il mondo.
Abbiamo centrali nell'est europa praticamente "gestite" dall'enel che investe parte dei nostri soldi.

solo che quell'investimento, ora come ora, è cmq sfruttato. le centrali di IV generazione sono praticamente sulla dirittura di arrivo. E infatti una cosa che fa incazzare è che qui da noi costruiremmo centrali di III generazione.

[Alkabar]

e cmq ora non voglio che la vediate come una trollata ma voglio sollevare un argomento: il costo eccessivo per i combustibili fossili e la loro scarsezza combinata al fatto che , probabilmente, non costruiremo centrali nucleari e che nemmeno investiremo nel solare non è che farà cambiare a certi paesi la propria politica estera? a un certo punto si arriverà che per avere energia bisognerà andare a prendersela con la forza?
gli usa lo stanno gia facendo praticamente... ma l'europa? la libia non è molto lontano da noi eh.
E' un po fantapolitica ma cmq ci sta un ragionamento di quel tipo.

Politicamente parlando, il nucleare mantiene l'equilibrio corrente, con poche differenze, piu' a lungo.

e un discorso sui combustibili fossili tipo petrolio: ad oggi si dice che ci sono tot anni di riserve di petrolio e che vari pozzi sono esauriti.

bene cè pero da fare un discorso relativo al costo per estrarre il petrolio a certe profondità. quando si dice che un pozzo è esaurito vuol dire che con l'attuale tecnologia di quel pozzo non si riesce ad andare più giù di un certo tot. ora sarebbe possibile ma non economicamente vantaggioso spingersi ancora oltre.
si arriverà a un punto in cui il costo del petrolio bilancerà il costo per sviluppare le tecnologie necessarie per l'estrazione.

ora vado a casa da lavoro rispondo fra un oretta ^^

Ma finisce prima o poi, s'arriverà a un punto in cui qualunque sia la tecnologia sviluppata sarà antieconomico andare a petrolio.

[Alkabar]

forse non sai, ma l'enel investe nel nucleare da tanto tempo.
coloro che prima erano a caorso e negli altri impianti/laboratori ecc.. quando eravamo tra i migliori del mondo, mica sono morti o sono andati a fare i droghieri.
Lavorano ancora, sono in giro per il mondo.
Abbiamo centrali nell'est europa praticamente "gestite" dall'enel che investe parte dei nostri soldi.

solo che quell'investimento, ora come ora, è cmq sfruttato. le centrali di IV generazione sono praticamente sulla dirittura di arrivo. E infatti una cosa che fa incazzare è che qui da noi costruiremmo centrali di III generazione.

Quelle che vogliono mettere su sono di III generazione?????? No, ma bell'investimento...

[Mellen]

Quelle che vogliono mettere su sono di III generazione?????? No, ma bell'investimento...

se non hanno cambiato idea nel mentre..quelle erano le news che arrivavano.
diciamo che quella era la tecnologia che i francesi ci avrebbero venduto a ottimo mercato considerando che cmq la IV generazione è praticamente in via di test e non ancora commercializzata.

[Necker]

già sempre un passo indietro, cosa dobbiamo fare per essere una volta tanto all'avanguardia? No, sempre in coda come coglioni.