Prime operazioni militari internazionali in Libia

[Amiag]

guarda sui morti ci sono n resoconti inclusi fonti "neutrali" come dottori o giornalisti occidentali. ce so pure i video su youtube se preferisci. Oppure puoi sentirti i discorsi di gheddafi che inneggiano al massacro porta a porta. O leggere dei mercenari ingaggiati per la repressione.

Bello poi come quel dato è "trascurabile perchè non verificato" e poi vieni qua colle 30 tonnellate di uranio impoverito, o a dirci come è andata a ustica o col conto preciso di morti e feriti in egitto. Molto coerente.

[Hador]

fonte dell'uranio impoverito?

[Alkabar]

fonte dell'uranio impoverito?

Penso fosse per dire... come siete fiscali....

[Alkabar]

guarda sui morti ci sono n resoconti inclusi fonti "neutrali" come dottori o giornalisti occidentali. ce so pure i video su youtube se preferisci. Oppure puoi sentirti i discorsi di gheddafi che inneggiano al massacro porta a porta. O leggere dei mercenari ingaggiati per la repressione.

Bello poi come quel dato è "trascurabile perchè non verificato" e poi vieni qua colle 30 tonnellate di uranio impoverito, o a dirci come è andata a ustica o col conto preciso di morti e feriti in egitto. Molto coerente.

Non dubito abbia sparato sui rivoltosi, i quali pero' erano armati... questo non lo prendete in considerazione...

Sono le stesse storie che si sono sentite per l'Iraq pero', identiche le motivazioni identici i modi.

[Amiag]

Penso fosse per dire... come siete fiscali....

Guarda a me non interessa essere fiscale, ma se si mette in dubbio un dato da una parte forse bisognerebbe farlo anche dall'altra.

[jamino]

Estremamente corente....

LA mia corenza è dire che la guerra come intervneto umanitario è una cazzata colossale.. la tua è dire che la guerra se la fanno gli altri son tiranni.. se la facciamo noi non lo è.

Le fonti neutrali sul numero di morti ancora non ci sono o meglio ci sono fonti frammentarie che parlano di singoli episodi stesso discorso vale per le immagini (per altro proprio per questo ho citato l'esempio di timisoara... immagini girate e poi col tempo si è saputo che erano falsi).

Per il resto non mi sembra di aver mai deto che Gheddafi sia uno stinco di santo o che non reprima (o reprimesse) il suo popolo. Sono altri che questa cosa la scoprono oggi.

Splendido poi il giochino di travisare le parole.. per cui un problema secondario rispetto a uno più grande diventa "trascurabile".. detto tra l'altro da chi evidentemente considera trascurabili i danni collaterali (così li chiamano in occidente no?) provocati da una guerra.

Tieni ciccio.. guarda quanto sono trascurabili i danni collaterali:

http://www.iraqbodycount.org/

tra i 100 e i 110 mila civili morti in iraq in 7 anni..

Ma chiaro gli abbiamo portato la democrazia...

Vergogna

vergogna

vergogna

[jamino]

fonte dell'uranio impoverito?

il manifesto edizione di oggi...

Ti do anche un link più analitico:

http://www.globalproject.info/it/mon...-Usa-e-Gb/7883

[Amiag]

gioco di parole ? se in n post che hai fatto non hai mai neanche parlato della gente uccisa e quando te l'ho chiesto direttamente hai risposto che è un problema secondario, io direi che "trascurabile" è abbastanza appropriata come parola.

il manifesto edizione di oggi...

Ti do anche un link più analitico:

http://www.globalproject.info/it/mon...-Usa-e-Gb/7883

Il risultato varia a seconda della quantità di Uranio impoverito contenuto nei Cruise. Nonostante la presenza dell'elemento radioattivo all'interno dei missili sia stata esclusa dagli ambienti militari, la pubblicistica in circolazione e le fonti - anche di origine militare - abilitano l'autore a nutrire dubbi sulla loro veridicità. Gli scenari ipotizzati sono due, a seconda del modello di missile: il carico di uranio impoverito può essere di tre chili (se usato solo come stabilizzatore nelle ali) o di quattrocento (se contenuto nella testata). Postulando mille missili lanciati, se questi fossero del primo tipo (best case scenario), si avrebbero 3mila chili di uranio utilizzati. Se del secondo, 400mila chili (worst case scenario).

Analisi accurata e definitiva proprio.

[jamino]

gioco di parole ? se in n post che hai fatto non hai mai neanche parlato della gente uccisa e quando te l'ho chiesto direttamente hai risposto che è un problema secondario, io direi che "trascurabile" è abbastanza appropriata come parola.

110 mila civili morti dal 2003 in Iraq.. e ancora parlate di interventi umanitari?

Chi considra trascurabili le perdite umane? Io o te?

[Alkabar]

Ragazzi giusto una questione, lo ripeto, a tanti intellettuali sta guerra sta in culo... quando succede vuol dire che ci sono solo motivazioni politiche dietro e che lo scopo umanitario è totalmente di facciata.

Faran piu' morti i missili lanciati da noi che Gaddaffi stesso comunque..... tenetelo presente.

[Amiag]

guarda l'iraq non vedo cosa centra e abbiam gia parlato abbondantemente delle differenze. E per la cronaca io ero contrario come penso quasi tutti in italia.

Tra l'altro quel sito leggo che conta semplicemente le morti violente ed in 8 anni di instabilità e guerriglia non fatico a credere che si possa arrivare ad un numero del genere.

[jamino]

guarda l'iraq non vedo cosa centra e abbiam gia parlato abbondantemente delle differenze. E per la cronaca io ero contrario come penso quasi tutti in italia.

Tra l'altro quel sito leggo che conta semplicemente le morti violente ed in 8 anni di instabilità e guerriglia non fatico a credere che si possa arrivare ad un numero del genere.

Come cosa c'entra? Stesso identico processo.. arriviamo noi e dopo aver creato un problema lo risolviamo con le armi per spartirci il controllo geopolitico della zona.

O veramente crediamo che gesu cristo è morto di freddo?

[jamino]

gioco di parole ? se in n post che hai fatto non hai mai neanche parlato della gente uccisa e quando te l'ho chiesto direttamente hai risposto che è un problema secondario, io direi che "trascurabile" è abbastanza appropriata come parola.




Analisi accurata e definitiva proprio.

Analisi best case e worst case come si fa sempre in questi casi.... e ti ricordo che ci sono casi precedenti di tumori per l'uso di proiettili con uranio impoverito tra i soldiati in Bosnia e in Iraq. (in particolare nel 91). ovviamente i casi conosciuti sono quelli degli ex militari, che sono quelli su cui si ha un monitraggio affidabile. Sui civili c'è poco o nulla, visto che non sono ovivamente controllabili con facilità (danni collaterali...)

[Amiag]

1 la situazione era "tranquilla" al momento saddam non stava bombardando nessuno
2 l'onu non aveva completamente approvato l'intervento
3 cè stata la storia delle arim di distruzione di massa & co
4 è partita come un invasione mentre qui nessuno ha mandato truppe di terra

devo continua con le differenze ?

[jamino]

1 la situazione era "tranquilla" al momento saddam non stava bombardando nessuno
2 l'onu non aveva completamente approvato l'intervento
3 cè stata la storia delle arim di distruzione di massa & co
4 è partita come un invasione mentre qui nessuno ha mandato truppe di terra

devo continua con le differenze ?

Puoi contnuare anche giorni.. elenchi diferenze non sostanziali. Anche perché pensi solo alla seconda guerra del golfo e non alla prima che è la causa di fondo di tutto quello che è successo dopo.

LA sostanza della cosa è l'uso della forza per dirimere questioni di cui si è responsqbili in primis, uso che è inaccettabile da parte di chi lo subisce (e si intendono i popoli non i dittatori) proprio in virtù della sua ipocrsia.

Da questo nascono ulteriori sventura, peggiori di quelle che ipoteticamente s(e non uso il termine a caso) si volevano evitare.
In ogni caso lascia che ti rammenti:
1) Saddam usava armi chimiche (americane) contro i curdi prima e dopo la prima guerra del golfo;
2) L'ONU aveva approvato la prima guerra del golfo
3) La storia delle armi di distruzioni di masse è falsa per ammissione di chi l'ha propagandata alla'epoca;
4) nella prima guerra dle golfo si è paritti con circa un mese di bombe intelligenti...