Privatizzazione dell'acqua

[ilsagola]

La privatizzazione imo è un qualcosa di difficlmente applicabile e integrabile con la realtà del nostro territorio.
Cioè vorrei capire se e chi sono le menti che riuscirebbero a proporre un servizio mirato al bene comune.
Altri problemi già sollevati: forse la privatizzazione "allieterebbe" i cittadini di grandi città dove concorrenza e mercato giocherebbero un ruolo fondamentale, ma in altri posti tipo (esempio personale) Isola D'elba dove cazzo ci sono 2 ditte che ti riparano i telefoni, 4 benzinai e 1 superstore imo migliorare servizi e spese è molto ardua.

[Kinson]

io voterò no perchè non ho alcuna rassicurazione su chi andrà a gestire un bene così importante , e l'idea che 'acqua stessa sia nelle mani di una azienda che ci lucra sopra , non mi piace affatto .

Se non ho info certe che quello che arriverà dopo sarà controllabile e renderà in modo migliore , preferisco che sia lo stato a tutelare questo bene .

[Malbrouk]

sono assolutamente contrario in linea di principio (non mi sono ancora informato nello specifico) alla privatizzazione dell'acqua, perché già il concetto di concorrenza tra fornitori d'acqua mi fa ridere, considerando che le tubature quelle sono e che sono conscio facciano cmq schifo. è come privatizzare le autostrade o le ferrovie, la gente continuerà ad averne bisogno e non potrà certo vivere di statali.

avendo interesse a diminuire gli sprechi la privatizzazione avrebbe senso in regima di concorrenza vero, cosa che in italia non esiste per un cazzo. basta vedere i treni ("la ringraziamo per aver scelto trenitalia"), la concorrenza serratissima tra pompe di benzina o operatori telefonici , e l'organo di controllo (l'antitrust) che dopo aver scoperto qualche truffa della telecom fece 400 mila euro di multa, cioè dico... in quanti minuti li fanno sti ladri?

[Necker]

io voterò no perchè non ho alcuna rassicurazione su chi andrà a gestire un bene così importante , e l'idea che 'acqua stessa sia nelle mani di una azienda che ci lucra sopra , non mi piace affatto .

Se non ho info certe che quello che arriverà dopo sarà controllabile e renderà in modo migliore , preferisco che sia lo stato a tutelare questo bene .

ocio che quello che tu intendi come un no si traduce in un SI da barrare al referendum

[Mellen]

lo avete detto tutti che sarebbe giusto se potesse esserci
1) concorrenza
2) reale benefici

purtroppo non mi ci vedo un privato che si mette a spaccare le strade (quindi passare a varie richieste comunali ecc..) per sistemare le tubature a meno che non ci sia una perdita enorme.

ricordiamo che in italia di media un buon 15-20% di quello che parte, non arriva al rubinetto...

[holysmoke]

privatizzare per dare soldi agli amicici? non basta il ponte sullo stretto, le centrali nucleari e le altre privatizzazioni per spartire la torta dello schifo... ora pure l'acqua, andiamo avanti cosi, andiamo.

[Kat]

boh io parto da una considerazione molto generale: l'acqua è un bene di tutti ed è fondamentale. Gestirla come un sistema su cui lucrarci sopra per me è un'assurdità. L'acqua deve restare cosa dello Stato, non una merda di Spa.

*

Non vedo che vantaggi potrebbe portare la privatizzazione, mentre invece gli svantaggi mi sembrano i soliti: aumento prezzi (che se non sbaglio in Italia sull'acqua sono molto bassi) e peggioramento del servizio, dato che una qualsiasi azienda partirebbe col contenimento dei costi.
La gestione attuale statale e' in perdita? Sticazzi.

[Tacitus]

bah nessuno dice che le perdite dell'attuale rete idrica sono mediamente del 30 per cento con punte (in sicilia) del 50 per cento e non ci sono soldi per sostituire i tubi.
Cmq è un bel dilemma e se la gestione statale è in perdita , la paghiamo sempre noi eh

[Slurpix]

acqua, corrente elettrica e metano sono beni primari che dovrebbero essere statali e non privatizzati.

[Rayvaughan]

la telecom privatizzata è tanta roba, abbiamo delle linee da far paura

[laphroaig]

ridurre il tutto alla contrapposizione tra statale e privato è l'equivalente di quando andavano all'est e per ciulare si portavano le calze di seta.

al cittadino se la proprietà è statale o privata non frega un tubo nel momento in cui la gestione è efficiente ed ha costi accettabili.
in italia viviamo nella situazione in cui la gestione statale è un colabrodo e quella privata è poco trasparente oltre che allegra.

ricorda un po' le vignette di wizard of id in cui al condannato chiedevano se preferiva l'impiccagione o la ghigliottina e questo si chiedeva dove era la fregatura.

dobbiamo confrontare l'attuale gestione pubblica con le tubature disastrate, scarsa efficienza, necessità di fare investimenti e che se ne frega di far tornare i conti perchè tanto paga pantalone con l'alternativa di privati non meglio definiti (neanche con che titolo entrano nella gestione) che non faranno investimenti, che saranno particolarmente attenti alle tariffe e bho.

in realtà la vera discussione dovrebbe essere sul perchè in ambito statale non sia gestita con un senso economico e perchè quando le cose sono in mano ai privati la procedura è un fire and forget per poi accorgersi 10 anni dopo che magari hanno fotticchiato qui e là dando il via al largo uso della parola "scandalo" sui titoloni dei giornali per poi iniziare una causa decennale.

sarò disfattista, ma davvero faccio fatica a capire se queste siano questioni diverse dall'aria fritta. il problema dell'acqua indipendentemente dal gestore privato o pubblico è nel manico ed il referendum non sposta il problema di una virgola.

[Alkabar]

ridurre il tutto alla contrapposizione tra statale e privato è l'equivalente di quando andavano all'est e per ciulare si portavano le calze di seta.

al cittadino se la proprietà è statale o privata non frega un tubo nel momento in cui la gestione è efficiente ed ha costi accettabili.
in italia viviamo nella situazione in cui la gestione statale è un colabrodo e quella privata è poco trasparente oltre che allegra.

ricorda un po' le vignette di wizard of id in cui al condannato chiedevano se preferiva l'impiccagione o la ghigliottina e questo si chiedeva dove era la fregatura.

dobbiamo confrontare l'attuale gestione pubblica con le tubature disastrate, scarsa efficienza, necessità di fare investimenti e che se ne frega di far tornare i conti perchè tanto paga pantalone con l'alternativa di privati non meglio definiti (neanche con che titolo entrano nella gestione) che non faranno investimenti, che saranno particolarmente attenti alle tariffe e bho.

in realtà la vera discussione dovrebbe essere sul perchè in ambito statale non sia gestita con un senso economico e perchè quando le cose sono in mano ai privati la procedura è un fire and forget per poi accorgersi 10 anni dopo che magari hanno fotticchiato qui e là dando il via al largo uso della parola "scandalo" sui titoloni dei giornali per poi iniziare una causa decennale.

sarò disfattista, ma davvero faccio fatica a capire se queste siano questioni diverse dall'aria fritta. il problema dell'acqua indipendentemente dal gestore privato o pubblico è nel manico ed il referendum non sposta il problema di una virgola.

ma io per essere ignorante come una capra in economia, direi che lo teniamo statale e forziamo lo stato a migliorare l'infrastruttura che se lo facciamo diventare privato ci scappa di mano la situazione...