25 anni fa...

[Dr.Doomed]

Motivi per ricordarsi per bene quanto accaduto allora ce ne hanno forniti parecchi, soprattutto negli ultimi tempi.
25 anni dalla presa di coscienza riguardo cosa sia veramente un disastro nucleare: quanto meno in questo l'incidente ha avuto un tragica utilita`. Peccato sia stato necessario un richiamino in salsa giapponese per rinfrescare tale lezione...

[Alkabar]

Motivi per ricordarsi per bene quanto accaduto allora ce ne hanno forniti parecchi, soprattutto negli ultimi tempi.
25 anni dalla presa di coscienza riguardo cosa sia veramente un disastro nucleare: quanto meno in questo l'incidente ha avuto un tragica utilita`. Peccato sia stato necessario un richiamino in salsa giapponese per rinfrescare tale lezione...

Gli esseri umani hanno la tendenza ad aver bisogno di farsi davvero male prima di capire che sbagliano. Poi ci sono quelli che ci muiono pure, ma quella è pur sempre selezione naturale.

[Dr.Doomed]

La maledizione degli uomini è che essi dimenticano. (cit)

[Eltarion]

lungi da me voler dire che il nucleare non è pericoloso, ma bisogna ricordare che anche il carbone fa i suoi bei danni...quoto un articolo preso non ricordo dove (dopo cerco) poco tempo fa

Dopo tutto quello a cui stiamo assistendo in questi giorni proveniente dal Giappone, nessuno più si permette di dire (se non i più testardi) che il nucleare è sicuro. Ma per essere onesti, bisogna anche ammettere che il nucleare non è la forma energetica più pericolosa di tutte.

Bisogna partire da un assioma, e cioè che ogni centrale può esplodere, solo che quando accade ad una nucleare, i tassi di mortalità risultanti, per non considerare il terrore generato, sono di gran lunga superiori a tutte le altre fonti messe insieme. Ma se volessimo contare i morti che provoca ogni fonte energetica, considerando anche quando funziona normalmente, scopriremmo che il carbone è più pericoloso persino di una bomba atomica.
Tutti sembrano dimenticare che la combustione del carbone emette continuamente un flusso incontrollato di mercurio e radionuclidi. Ci sono infatti degli impatti diretti e indiretti sulle vie respiratorie dovuti al flusso costante di emissioni di particelle provenienti dal camino durante la combustione del carbone. Come spiega Phil McKenna su New Scientist: Le particelle fini delle centrali elettriche a carbone uccidono circa 13.200 persone ogni anno solo negli Stati Uniti, secondo il Boston Clean Air Task Force. Gli incidenti mortali provengono dall’estrazione e il trasporto di carbone, e altre forme di inquinamento connesse. Al contrario, l’Agenzia internazionale dell’energia atomica e le Nazioni Unite stimano che il tributo di morte per cancro dopo la catastrofe di Chernobyl del 1986 raggiungerà i circa 9000 morti.
I Governi nazionali e le organizzazioni scientifiche stanno cercando il modo per rendere sicuro il nucleare, ma dovrebbero rendersi conto che, se non passiamo alle rinnovabili, anche le altre forme che dovrebbero accompagnare l’atomo sono altrettanto o più pericolose. Perché non si fa lo stesso con il carbone? Questa fonte fornisce oggi al mondo più energia di quanta ne fornisca il nucleare, eppure a nessuno sembra importare delle vittime che fa.

Il discorso diventa ancora peggiore se si prende in considerazione l’altra forma energetica più diffusa al mondo dopo il carbone, e cioè il gas naturale. Anch’esso infatti contiene una certa quantità di mercurio che, una volta evaporato, diventa nocivo per gli esseri umani. Il mercurio è generalmente rimosso dal gas naturale che viene inviato ai nostri fornelli, ma rimane in molte delle centrali elettriche che lo utilizzano.

In definitiva, osservando i dati della IEA pubblicati sopra, viene da chiedersi se è così giusto concentrarsi solo sulla sicurezza del nucleare quando carbone e gas creano più morti con il funzionamento normale rispetto ad un evento eccezionale come l’esplosione di una centrale atomica. Discorso diverso per l’idroelettrico, considerato come secondo più pericoloso, ma sempre in relazione alla distruzione di una diga di enormi dimensioni, evento ancor più raro di un disastro nucleare. Ancora una volta il ricorso alle rinnovabili si dimostra la scelta più saggia.

Non sarebbe prorpio il thread giusto e non voglio neanche scatenare un flame, questa non è una provocazione ma solo uno spunto di riflessione.

[Mosaik]

E' un po' come avviene per gli incidenti aerei

[Necker]

beh diciamo che del nucleare si può fare a meno, dell'aereo oggettivamente no. Sempre che quello fosse il senso eh..

[Mosaik]

Certo anche questo è vero

[Eltarion]

beh diciamo che del nucleare si può fare a meno, dell'aereo oggettivamente no. Sempre che quello fosse il senso eh..

Puoi farne a meno perchè hai le centrali a carbone e a gas che però tra una cosa e l'altra producono più vittime del nucleare...

[Alkabar]

Puoi farne a meno perchè hai le centrali a carbone e a gas che però tra una cosa e l'altra producono più vittime del nucleare...

In che senso? I danni prodotti da Fukushima non sono quantificabili, quell'area non sarà mai piu' abitabile. Un sacco di tecnici giapponesi moriranno nei prossimi mesi e un bel po' di persone si troverà o un cancro alla tiroide, che è gestibile, ma non è bella roba, o un cancro ai reni o ai polmoni per via del cesio radioattivo. Senza poi considerare i danni all'area marina attorno a Fukushima, che non ci voglio pensare.

[Necker]

scusa? non ho mai visto una turbogas ammazzare qualcuno, nè gente crepare sommersa da una montagna di carbone.
Sarà meglio che ti spieghi perchè la tua affermazione presa così non ha ragion d'essere.

[Eltarion]

In che senso? I danni prodotti da Fukushima non sono quantificabili, quell'area non sarà mai piu' abitabile. Un sacco di tecnici giapponesi moriranno nei prossimi mesi e un bel po' di persone si troverà o un cancro alla tiroide, che è gestibile, ma non è bella roba, o un cancro ai reni o ai polmoni per via del cesio radioattivo. Senza poi considerare i danni all'area marina attorno a Fukushima, che non ci voglio pensare.

Nell'articolo considera l'incidente di chernobyl contando anche le morti per tumori e conseguenze dalle radazioni. Tra l'altro questo non è un discorso nuovo, era gia' stato affrontato da Oscar Giannino nel suo programma al mattino su Radio24.
Attenzione però nessuno cerca di dimostrare che il nucleare sia più sicuro delle attuali tecnologie, ma l'intento è, invece, quello di spronare le persone a non fermarsi agli allarmismi propinati dai media, ma di approfondire. Intendo che prendere come esempio i disatri e dire "pehhhhhh ve l'avevo detto io che il nucleare è l'apocallisse" è quantomeno superficiale.

scusa? non ho mai visto una turbogas ammazzare qualcuno, nè gente crepare sommersa da una montagna di carbone.
Sarà meglio che ti spieghi perchè la tua affermazione presa così non ha ragion d'essere.

Ma hai letto il quote? Ti è chiaro? Se non lo fosse dimmi cosa non è chiaro altrimenti non so come aiutarti.

[Alkabar]

Il punto è Eltarion: anche se? Il nucleare a fissione è una tecnologia da evitare, ha troppi compromessi da tenere in considerazione e fa troppi danni, seguendo legge di distro esponenziale per altro, un disastro ogni 20 anni non ce lo possiamo permettere.
Non è allarmismo, è solo che è una tecnologia del cazzo.

Fukushima: danni inquantificabili, impatto ambientale inquantificabile. Non è nemmeno da fermarsi a pensare.

[Eltarion]

Il punto è Eltarion: anche se? Il nucleare a fissione è una tecnologia da evitare, ha troppi compromessi da tenere in considerazione e fa troppi danni, seguendo legge di distro esponenziale per altro, un disastro ogni 20 anni non ce lo possiamo permettere.
Non è allarmismo, è solo che è una tecnologia del cazzo.

Fukushima: danni inquantificabili, impatto ambientale inquantificabile. Non è nemmeno da fermarsi a pensare.

Si infatti in linea di massima concordo con te. E' solo che sento molti che mi dicono che il nucleare è la tecnologia più dannosa di tutte portando come esempio i disastri e secondo me è davvero un discorso sterile soprattutto se pensi ai disatri avvenuti per le dighe...
L'articolo, tra l'altro, vuole dimostrare che alla fine dei conti le tecnologie più sicure sono quelle rinnovabili...
Personalmente penso che le rinnovabili siano la via da seguire, ma finchè le rese non saranno economicamente profique come copriamo il fabbisogno? Altre centrali a gas o a carbone? Io non credo sia la scelta giusta prorpio perchè anche in un'ottica di sicurezza non sono poi tanto meglio del nucleare...però le alternative a mia conoscenza sono poche...

[Necker]

eltarion hai detto che il gas ed il carbone han fatto più morti del nucleare, dire che è una sonora minchiata è ancora poco.

[gallack]

Il costo sociale di un chernobyl e di una fukushima non è calcolabile....se ci sono incidenti in centrale a carbone e/o turbogas i danni (anche ingenti) sarebbero limitati sia nei termini di vite umane, riqualificazione/bonifica dell'area attinente all'impianto.

il costo di una centrale nucleare non viene fatto calcolando il costo sociale, infatti nessuna compagnia assicurativa si sognerebbe di fornire una copertura dei rischi.