E poi uno non deve pensare male..

[Galandil]

Parole sacrosante.

No. E' una conclusione corretta basata su una dimostrazione sbagliata. Non si può e non si deve stabilire che una tassazione progressiva debba essere giustificata sulla base del ranting di una classe sociale/gruppo di persone, perché chiunque, anche i milionari, in generale non ne hanno mai abbastanza (di soldi). E' tutto relativo se ci basiamo su quello.

La tesi invece si può dimostrare facilmente facendo due calcoli in modo del tutto obiettivo. E non è una differenza di forma, ma sostanziale.

[Hador]

No. E' una conclusione corretta basata su una dimostrazione sbagliata. Non si può e non si deve stabilire che una tassazione progressiva debba essere giustificata sulla base del ranting di una classe sociale/gruppo di persone, perché chiunque, anche i milionari, in generale non ne hanno mai abbastanza (di soldi). E' tutto relativo se ci basiamo su quello.

La tesi invece si può dimostrare facilmente facendo due calcoli in modo del tutto obiettivo. E non è una differenza di forma, ma sostanziale.

lo strumento percentuale ti garantisce, per sua natura, un aumento in relazione al reddito. E' questo che dicono loro, la percentuale già pesa in base a quanto hai quanto devi dare, perchè bisogna anche agire sulle quote?

Il perchè non è filosofico ma pratico, perchè in matematica tutto torna, guadagno 1000 do 200, guadagno 100000 do 20000, ma in realtà la stessa percentuale pesa sui due redditi in maniera diversa, 200 su 1000 e 20000 su 100000 pesano sul potere di acquisto e sulla qualità della vita in maniera completamente disuguale (usando la parola cool del momento). Nel nostro modello economico è giusto che ci sia chi guadagna 1000 e chi guadagna 100000000, ma è anche giusto che chi guadagna 100000000 contribuisca in maniera più uguale possibile a chi guadagna 1000. E lo strumento percentuale da solo non può garantir questo.

[Mosaik]

In pratica le tasse devono rompere equamente le balle a tutti quindi devono far bestemmiare sia quello che guadagna 1000 sia chi guadagna 100000 visto che il 20% del secondo non lo farebbe bestemmiare allora lo si porta a 40%

[Galandil]

lo strumento percentuale ti garantisce, per sua natura, un aumento in relazione al reddito. E' questo che dicono loro, la percentuale già pesa in base a quanto hai quanto devi dare, perchè bisogna anche agire sulle quote?

Il perchè non è filosofico ma pratico, perchè in matematica tutto torna, guadagno 1000 do 200, guadagno 100000 do 20000, ma in realtà la stessa percentuale pesa sui due redditi in maniera diversa, 200 su 1000 e 20000 su 100000 pesano sul potere di acquisto e sulla qualità della vita in maniera completamente disuguale (usando la parola cool del momento). Nel nostro modello economico è giusto che ci sia chi guadagna 1000 e chi guadagna 100000000, ma è anche giusto che chi guadagna 100000000 contribuisca in maniera più uguale possibile a chi guadagna 1000. E lo strumento percentuale da solo non può garantir questo.

Così va già meglio che dire "vallo a chiedere in acciaieria", obv se lo chiedi ad un gioielliere whinerà uguale.

Cmq questo è UNO dei fattori per cui l'aumento della % di tassazione all'aumentare del reddito ha senso, che è legato al decremento dell'utilità marginale del denaro. Ce ne solo altri di fattori importanti, ma il più importante è legato al fatto di pesare in modo più o meno EQUO (cit.) sulle *classi* sociali, e non basando il tutto solo sulla singola persona e il suo reddito personale.

Questo perché all'aumentare dei redditi, non si ha un aumento lineare della popolazione che rientra in fasce ben determinate di reddito, ma la curva è sempre, all'incirca, logaritmica. Di conseguenza, per poter pesare all'incirca allo stesso modo su tutte le fasce, si è obbligati ad alzare la % all'aumentare delle fasce di reddito.

Ed è incredibile che, soprattutto i fautori del "% uguale pì tuttih!", non ci abbiano minimamente pensato. O forse non lo è. Incredibile, intendo.

[Zl4tan]

ah menomale che c'è qualcuno che è cosciente del fatto che un'imposta in percentuale uguale per tutti è (se non giudidicamente) ma economicamente regressiva..

[Hador]

bhe comunque in america non è così?

[Incoma]

No. E' una conclusione corretta basata su una dimostrazione sbagliata. Non si può e non si deve stabilire che una tassazione progressiva debba essere giustificata sulla base del ranting di una classe sociale/gruppo di persone, perché chiunque, anche i milionari, in generale non ne hanno mai abbastanza (di soldi). E' tutto relativo se ci basiamo su quello.

La tesi invece si può dimostrare facilmente facendo due calcoli in modo del tutto obiettivo. E non è una differenza di forma, ma sostanziale.

Il mio parole sacrosante era riferito al fatto che chiunque può avere un'opinione (io posso anche pensare che Hitler sia stato un formidabile benefattore dell'umanità) ma non posso pensare di liquidare il 99,999% delle persone che la pensano diversamente con un semplice "ah vabbè, la pensiamo in maniera differente, a me pare giusto quello che penso io".

[Incoma]

bhe comunque in america non è così?

In USA il sistema è fortemente più progressivo di quello italiano.

Da noi l'aliquota irpef più alta è meno del doppio della più bassa (43 vs 23). in USA l'aliquota più alta è più di 5 volte la più bassa (25 vs 4,5)

[Mosaik]

Da noi l'aliquota irpef più alta è meno del doppio della più bassa (43 vs 23). in USA l'aliquota più alta è più di 5 volte la più bassa (25 vs 4,5)

Il motivo per cui quando i miliardari di li vengono presi come esempio perchè chiedono di pagare più tasse qui fa abbastaza ridere

[Galandil]

Il mio parole sacrosante era riferito al fatto che chiunque può avere un'opinione (io posso anche pensare che Hitler sia stato un formidabile benefattore dell'umanità) ma non posso pensare di liquidare il 99,999% delle persone che la pensano diversamente con un semplice "ah vabbè, la pensiamo in maniera differente, a me pare giusto quello che penso io".

Dipende dall'argomento e da quel che pensano. Se discutiamo di preferenze sui colori steekahtzi, ognuno ha la sua e non esiste quella "corretta".

Ma se su 100 persone, 10 dicono che 2+2=4 e le restanti 90 dicono che 2+2=3, quelle 90 VANNO liquidate con un "zitto coglione e impara la matematica".

Obv ho preso due esempi estremi, ma che dovrebbero essere considerati alquanto "fortemente", anche quando si discute sull'uso, spesso impromprio, che si fa di certi strumenti (ad es. il discorso sulla bontà dei referendum, se ne facciamo diversi sull'uso dell'energia nucleare, salvo poi lasciare la decisione in mano alla casalinga di voghera, beh, c'è qualcosa di fortemente sbagliato E grave...).

[Incoma]

Il motivo per cui quando i miliardari di li vengono presi come esempio perchè chiedono di pagare più tasse qui fa abbastaza ridere

A dire il vero, forse demagogicamente, ci ha provato anche uno dei nostri miliardari che pagano il 43% a fare il bel gesto di chiedere di pagare più tasse (Luca Cordero di Montezuma), ma a tale proposta (una patrimoniale una tantum su patrimoni sopra i 5 milioni di euro) è seguito da parte degli altri come lui un gran bel silenzio assordante...

[Zl4tan]

A dire il vero, forse demagogicamente, ci ha provato anche uno dei nostri miliardari che pagano il 43% a fare il bel gesto di chiedere di pagare più tasse (Luca Cordero di Montezuma), ma a tale proposta (una patrimoniale una tantum su patrimoni sopra i 5 milioni di euro) è seguito da parte degli altri come lui un gran bel silenzio assordante...

veramente ricordo che confindustria proponeva una patrimoniale, gli ultimi mesi del berlusca, però sinceramente non ricordo poi come proseguirono con la loro proposta.

[Incoma]

Dipende dall'argomento e da quel che pensano. Se discutiamo di preferenze sui colori steekahtzi, ognuno ha la sua e non esiste quella "corretta".

Ma se su 100 persone, 10 dicono che 2+2=4 e le restanti 90 dicono che 2+2=3, quelle 90 VANNO liquidate con un "zitto coglione e impara la matematica".

E' molto più probabile che troveremo 99 persone che ti dicono che 2+2 fa 4 e una che sostiene il contrario, specie a distanza di secoli dall'avvento dell'addizione...

[Wolfo]

Così va già meglio che dire "vallo a chiedere in acciaieria", obv se lo chiedi ad un gioielliere whinerà uguale.

Cmq questo è UNO dei fattori per cui l'aumento della % di tassazione all'aumentare del reddito ha senso, che è legato al decremento dell'utilità marginale del denaro. Ce ne solo altri di fattori importanti, ma il più importante è legato al fatto di pesare in modo più o meno EQUO (cit.) sulle *classi* sociali, e non basando il tutto solo sulla singola persona e il suo reddito personale.

Questo perché all'aumentare dei redditi, non si ha un aumento lineare della popolazione che rientra in fasce ben determinate di reddito, ma la curva è sempre, all'incirca, logaritmica. Di conseguenza, per poter pesare all'incirca allo stesso modo su tutte le fasce, si è obbligati ad alzare la % all'aumentare delle fasce di reddito.

Ed è incredibile che, soprattutto i fautori del "% uguale pì tuttih!", non ci abbiano minimamente pensato. O forse non lo è. Incredibile, intendo.

Limpido e recoaro.

Il fatto che lesingole persone più abbienti con un aliquota fissa versino comunque di più in termini assoluti non significa che in termini generali una classe sociale più abbiente partecipi maggiormente rispetto ad una classe più in difficoltà, si fa senza matematica fine basta fermarsi a pensarci sopra due secondi.

Io credo che il limite non sia la sacrosanta progressività degli scaglioni irpef, ma il fatto che le imposte siano tutte equamente troppo alte per il servizio che lo stato rende in cambio, in termini sociali ed economici per le imprese. spero di essermi spiegato...

[Mellen]

le multe in % è esattamente l'opposto di quel che dite, è stato fatto così perchè altrimenti se io metto la multa "fissa" chi è ricco se ne può sbattere i coglioni. In svizzera le tasse sono calcolate sul patrimonio quindi altro che % uguale per tutti, se sei ricco paghi molto di più, anche se sei un nullatenente e fai l'ereditiera

giuro che non capisco se sono io così idiota da parlare una lingua diversa.
Per me UGUALE significa che io sia ricco o povero, pago una multa 200€, pago il ticket la stessa cifra, pago le tasse la stessa cifra.
Se parlo di PERCENTUALE, significa che tutti pagano in % rispetto al reddito/stipendio, quindi chi guadagna 10 volte più di me, pagherà cmq 10 volte più di me...

In pratica le tasse devono rompere equamente le balle a tutti quindi devono far bestemmiare sia quello che guadagna 1000 sia chi guadagna 100000 visto che il 20% del secondo non lo farebbe bestemmiare allora lo si porta a 40%

appunto..
i discorsi di gala e hador hanno senso... peccato solo in via teorica..
da qst punto di vista la penso come mosa.
se io guadagno 20 volte più di te, ci sarà un motivo (che sia la fortuna di avere il papi e ereditare la fabbrica, che sia che mi sono fatto il culo prima, che ho avuto fortuna ecc..) però non è giusto che "infelice uno, infelici tutti".. solo perchè uno ha più soldi, è giusto che paghi molto di più per lo stesso servizio di un'altro... ci sta, ma in percentuale..
visto che alla fine le classi basse si vedranno sempre detratte le tasse direttamente dalla busta paga e potranno farci ben poco, mentre chi non ritiene giusto pagare il 40% di quello che guadagna, trova il modo di inculare la gente e invece di dare il 20% che sarebbe cmq una bella cifra, dichiara 13mila€ annuali del suo ristorante...

cmq punti di vista e so di essere ignorante, quindi mi eclisso e leggerò e basta cercando di imparare da chi ne sa di più (io portavo soprattutto esempi..)