invece le dichiarazioni di un imputato la cui mira e' indicare che lui operava per conto o anche per conto della società siena, ed il passaggio logico e' molto semplice lo capirebbe anche un invertebrato: se c'era la conoscenza dei fatti da parte di conte ed il suo secondo la societa' e' presumibile che sapesse, quindi lui, il pentito, era strumento della societa' o quantomeno uno degli strumenti per cui la società faceva le combine(cambia cosi tutta la sua situazione di responsabilita' da fulcro delle combine a pedina che in soldoni significa sanzione inferiore).
queste invece hanno un valore di fatto acquisito?
coerenza vuole che o quanto affermano le parti in causa, tutti, compreso l'imputato pentito, che e' la parte più a rischio, valgono come fatti acquisiti o tutte NON hanno grande rilievo, finche non vengono confermate, chiaramente, da ulteriori mezzi probatori.
Ma non puoi decidere tu a chi dare più valore in relazione al tuo tifo, a meno che non vuoi passare per pirla fazioso.
mi sa che tuo figlio di un mese argomenta non solo meglio di peluche ma anche meglio di te... meno male la specie Migliora!

bacioni al pupo.