la juve ruba ora c'ho le prove ...noi abbiamo pagato invece (cit.)

[Matley]

ieri anche il giornalista di Sky ha domandato all'esperto della questione:

"non capisco come mai Conte venga deferito, ma altre 20 persone che hanno testimoniato in suo favore non vengano nemmeno nominati... non è un controsenso?"
E non mi pare che il tizio abbia addosso la sciarpa juventina.
Ma ovviamente fa più comodo leggere solo certi giornali dove quando si spara contro la Juve, vengono seguiti dai pecoroni.
Apparte le battute di Salta che fanno sempre cmq ridere (almeno a me ma non credo peluche ed altri juventini), nessuno di voi pensa un pochino razionalmente che la cosa non ha senso?


PS: discorso patteggiamento, l'avvocato sarebbe a favore perchè si perde meno tempo e praticamente non si va ad intaccare il campionato. Conte non vorrebbe, ma sa cosa rischia (proprio per questo discorso della giustizia a mirino).

pps: ma la parte di calciopoli che iniziò BEN PRIMA delle accuse su conte, bonucci e company, che fine ha fatto? gente come Mauri, Palacio e Criscito per fare 2 nomi illustri, non si sentono più nominare...

lo avevamo già detto mesi fà..

cioè secondo quel coglione di carobbio avrebbe fatto un discorso alla squadra.. quindi per logica sono tutti deferiti per omessa denuncia perchè se conte viene deferito per quello.. anche i presenti che han ascoltato dovrebbero esser deferiti.

ma siamo in italia.. dove la giustizia sportiva è una barzelletta.. per cui ti ritrovi conte deferito e costretto a patteggiare.. e gli altri 20 25 presenti a quella riunione.. che per inciso han tutti testimoniato che carobbio ha detto il falso.. che non vengono nemmeno deferiti..

siamo davvero al limite dell'osceno.

[saltaproc]

La cosa strana è che quando ero fuori ero un uomo onesto, dritto come una freccia. Qui in nel gobbame sono diventato un diavolo!(cit.)

[McLove.]

E perché patteggia allora?

qua coglione

in soldoni conte ha due omesse denunce (essere a conscenza di una combine e non averla denunciata ma senza avere preso parte attiva alla combine) all atto pratico la sazione per un omessa denuncia e dai 6 mesi all anno di deferimento, chiaramente due omesse denunce non si sommano ma la pena e' piu lieve (es due omesse denunce se viene data la pena massima non sono due anni ma potrebbero essere un anno e due mesi ad esempio) e si puo comunque sempre patteggiare che ridurrebbe la sanzione di circa la meta', il patteggiamento in un processoa ccusatorio ha tutto un altro "gusto" ma lo spiego meglio dopo.

all'atto pratico non frega un cazzo visto che la posizione di un allenatore e differente continuerebbe ad allenare l'unica sarebbe che non potrebbe accompagnare la squadra in panchina quindi come si fa ogni volta che un allenatore e' squalificato: le sostituzioni etc vengono comunicate al tizio che ci si siede materialmente.

bonucci invece e più rognosa (avere preso parte attiva ad una combine) visto che la sanzione potrebbe essere da 1 anno a 3 anni e chiaramente un giocatore non può giocare.

c'e' comunque da specificare un paio di cose.

queste presunte o possibili sanzioni quello su cui si instaura il processo accusatorio che terminera il 2 agosto poi ci sono i successivi gradi, chiaramente si puo venire assolti o anche condannati e poi ci sono successivi gravami.

ad esempio allegri fu squalificato per 1 anno non per omessa denuncia ma per illecito sportivo (come bonucci, aver preso parte attivamente ad una combine) e poi fu comunque assolto in appello dopo 2 mesi.

infine il processo sportivo e' un processo inquisitorio, un pelo anacronistico ma e' cosi e queste sono le regole. per farla breve ed in termini potabili, se vi interessa cercatevi info sul web, in un processo accusatorio viene formulata un accusa " randolk ciuccia i cazzi" sarà randolk a mezzo dei suoi legali a dovere dimostrare che non e' cosi o sarà cristallizzato che randolk ciuccia i cazzi e quindi condannato.

in un processo penale si fa un imputazione, randolk "potrebbe" ciucciare i cazzi, un ipotesi in termini non propriamente tecnici ma che si comprendono meglio in termini discorsivi.
l'"accusa" porterà prove sul fatto che randolk ciuccia i cazzi per avvalorare l'imputazione, la difesa ovviamente prove che non e' cosi, il giudice decide ed in caso di insussistenza di prove, o meglio se il fatto non e' provato: assolve randolk.

alla fine e' l'inverso in un processo accusatorio, meno garantista, se non ti discolpi sei colpevole in ogni altro processo devono provare la tua colpevolezza o sei innocente.

questo per indicare che comunque il processo sportivo e' quello che e', chi sbaglia cmq paga ed e' giusto che paghi.

edit: da questa trance mancano ancora le vicende legate alla samp al genova alla lazio ed al napoli.

[saltaproc]

non ho capito se randolk i cazzi li ha ciucciati però e in tal caso ha patteggiato?

[Palur]

cmq è incredibile che alla juve rubino

[saltaproc]

cmq è incredibile che alla juve rubino

io adesso non è che voglio per forza fare il fenomeno che viene a sapere le cose prima degli altri
però guarda oh che rimanga tra noi mi raccomando
a me quelli li non me la dicevano giusta giusta

[McLove.]

non ho capito se randolk i cazzi li ha ciucciati però e in tal caso ha patteggiato?

si randolk ciuccia i cazzi e tu non capisci una minchia non so cosa ci sia di difficile nel comprendere che solo un coglione non patteggierebbe non potendo provare materialmente di NON essere a conoscenza di qualcosa perche il fatto del deferimento in soldoni e': eri a conoscenza della combine? Dovevi denunciarla. Non eri a conoscenza amen
Quindi quello che si deve cercare di provare in un simile processo anacronistico e' che TU NON conoscevi qualcosa.

Non si deve essere esimi giuristi o conoscitori di chissà cosa.... forse essere poco piu che coglioni per comprendere che:
-non stiamo parlando di avere fatto o non fatto qualcosa, cisrcostanza abbastanza provabile un fatto e' un evento nel mondo c'e' o non c'e', ma di NON essere a conoscenza di qualcosa
-non stiamo parlando di essere a conoscenza di qualcosa, circostanza che si che si desume o puo desumere con comportamenti congrui alla conoscenza di quel fatto ma DI NON ESSERE a conoscenza di un fatto(es se informato della combine una prova che lo eri potrebbe essere il fatto che ti vai a giocare una bolletta provare di essere a conoscenza di un fato e' semplice, ma dimostri che non lo sapevi dicendo che al posto di andare a giocare la bolletta sei andato a comprare 2 etti di prosciutto e le pile per il telecomando?)

non per nulla quel tipo di processo si usava in eta tarda romana e nel medioevo (Torquemada anyone?): sei strega dimostrami di non esserlo o ti brucio e via con i falo' ...sai quante avrebbero patteggiato?

su sport fate tutti gli huldok... vantatevene.

[Palur]

insomma la juve non ruba.
Io lo sapevo.

[Mellen]

ps: palur, hanno rubato quando non erano alla juve.
lo so che per te non conta nulla, ma può fare la differenza per altri.

è come dire che l'inter l'anno scorso ha comprato un attaccante spaventoso... peccato che forlan PRIMA di arrivare all'inter era forte.

[saltaproc]

Ma se pelusss dice che non hanno rubato e che sono innocenti
Ma io a chi devo credere
Palur o peluss e Randolk che ciucciare cazzi ?

[Palur]

cmq co sta cosa che la juve ruba non ci dormo la notte
sarebbe un po come avere un presidente del consiglio pedofilo

[DiamondK]

Conte patteggia e prende 3 mesi di squalifica

Juve merda

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Palur]

campionato squalificato innocentemente complottato

[Mellen]

e tutto il resto dei giocatori del siena che hanno anche loro omesso la denuncia?
e che hanno dichiarato il falso su conte innocente?

italia paese ridicolo..

sempre pensato che quel libro con 8milioni di leggi astruso andrebbe riscritto da capo.

[Palur]

campionato paesato ridicolmente dacapato