Incommentabile...

[CoccoBill]

...cut

x Cocco
fammi capire bene tu consideri offensivo l'appellativo di giornale per libero perchè schierato esplicitamente o per quello che dice?

Consideresti un qualunque tabloid scandalistico inglese degno di fuducia ? prenderesti per vere le storie pubblicate ?, spero di no, infatti, per me almeno, compito di un giornale è quello di riportare la notizia nel modo più veritiero possibile. Ogni giornale, anche tra i più schierati politicamente, esempio agli antipodi, Unità e Il Foglio, hanno riportato la notizia del giorno, volontarie rapite in Irak, lasciando poi ai commentatori di colonna il compito di approfondire la notizia per il pubblico. Libero ha pubblicato in prima pagina una notizia distorta a tal punto da diventare uno strumento di propaganda razzista, perdendo la sua dignità di giornale.

Se è la prima allora probabilmente nessun giornale merita tale titolo se è la seconda bhe concorderai che la tua affermazione è un filo di parte

Per la mia idea di giornale vedi sopra. Quella prima pagina di Libero, è una menzogna, su le bugie non si possono avere opinione, ne fare interpretazioni.
Su questo, si, sono molto di parte .

I libri della Fallaci sono sullo stesso piano, letti tutti e due sia chiaro.

Ciao.

[Jarsil]

Piccola doverosa premessa, rivolta a coloro che sono inorriditi nel leggere quella prima pagina: sgombrate un secondo la mente e leggete ste righe, non garantisco che tutto sarà piu' chiaro ma ci provo.

Coloro che leggono libero (e io NON sono tra questi) sanno già di cosa parlo o ci arriveranno rapidamente.

Io ascolto tutte le mattine le rassegne stampa dei quotidiani nazionali e internazionali, quindi conosco un po' il modo di scrivere dei giornalisti di Libero come di altri.

Un paio di mesi fa (giorno piu' giorno meno) Libero lanciò una serie di inchieste (attenzione: si può dire di tutto di Libero tranne che non documenti quello che accusa, c'e' sempre una dettagliata documentazione verificabile) sul fatto che in Italia purtroppo, una parte di coloro che vengono chiamati Pacifisti (UNA PARTE, non TUTTI, ok? capiamoci senza generalizzazioni) fosse coinvolta in maniera piuttosto illecita nel finanziamento "occulto" di organizzazioni sulla carta pacifiche ma in realtà capitanate da coloro che poi in Iraq muovono i terroristi e organizzano i rapimenti (si citava ad esempio i soldi elargiti proprio a Firenze a un iracheno, non ricordo mai il nome, ma era lo stesso che annunciò che avevano sequestrato i 4 italiani, e con ogni probabilità il mandante dell'assassinio di Quattrocchi, non ché il maggior sospettato dell'organizzazione della strage di Nassirya). C'erano documenti, foto, insomma, di prove un po' ce n'erano. E Libero è stata l'unica testata a occuparsene (Feltri se n'e' sempre sbattuto del politically correct).

Inoltre, Feltri ha sempre sostenuto che dal momento che la sinistra accomuna spesso sotto la parola Pacifisti anche persone che sono tutto meno che pacifiche (attenzione non sto esponendo il mio punto di vista ma qui un po' sono d'accordo direi). Ne abbiamo viste tante, moltissimi sono "VERI" pacifisti che vogliono la pace in *QUALUNQUE* conflitto, ma molti, troppi, chiamano pace solo l'antiamericanismo degli slogan Yankee Go Home, e sono disposti a spaccare vetrine e teste ai poliziotti per dimostrarlo.

Ebbene, Feltri da tempo usa la stessa terminologia, Pacifisti appunto.

Il titolo di Libero indica esattamente questo: Vittime dei Pacifisti è un riferimento al fatto che i gruppi che oggi sequestrano gli italiani probabilmente sono stati finanziati proprio da italiani.

Come vedete, in quest'ottica il titolo di Libero cambia radicalmente aspetto e diventa molto piu' comprensibile.

Ciò non toglie che giustamente si può non essere d'accordo, ma è innegabile che scoprendo i contorni il disegno diventa leggibile e comprensibile per tutti.

Una sola parolina invece, personalissima, sulla Fallaci. Definire la Fallaci una malata di mente denota quantomeno un briciolo di ignoranza.

La Fallaci è una delle poche persone in Italia che può parlare di Gheddafi, Arafat, e degli arabi, in maniera assolutamente consapevole.

Fu Lei a intervistare per la RAI Arafat, negli anni 80, quando arafat comandava l'OLP (terroristi dichiarati, a differenza dell'ANP) ed era stato il mandante dell'attentato a Fiumicino. Fu lei a intervistare Gheddafi, e fu lei spesso a fare reportage dall'arabia saudita, dal sudan, dalla siria, dall'iran, da israele e dall'egitto.

La Fallaci è sempre stata una occidentalista convinta, che è rimasta sconvolta come tutti dall'11/9, ma che a differenza di molti, ha scritto su carta quello che le è passato per la testa.

Quando la Fallaci parla di Eurabia, lo fa a ragion veduta, condivisibile o meno, ma non sono le elucubrazioni di una folle. Basta guardarsi intorno per capire che un fondo di verità (la verità è una cosa che può esistere anche se non si condivide la visione sul mondo) sulla silenziosa invasione del mondo arabo nei confronti della cultura europea, ristagnante da piu' di mezzo secolo.

Ripeto, si può essere in disaccordo con la Fallaci quanto si vuole (io personalmente non condivido TUTTO di quello che scrive, alcune cose si altre no, come penso sia normale in una persona che non beve tutto quello che gli danno), ma ritenerla folle è sintomo di ignoranza o peggio, di prevenzione mentale, che fa molti piu' danni dell'ignoranza.

Provate a comprare l'edizione di oggi di libero, ripensate al titolo (e leggetevi il fondo che dovrebbe essere proprio di Feltri), e ripensate a quello che ho scritto io riguardo al perché di quel titolo. Poi postatemi cosa ne pensate

[Zurlaccio è_é]

no.

si.

[laphroaig]

Come dici giustamente, che poi è la stessa cosa che penso anch'io, la verità non sta mai da una sola parte.
La differenza tra i due è tra una persona che, pur con tutti i limiti e la soggettività, prova a capire ed una che sbatte la porta e pesta i pugni sul tavolo, guardando il mondo dall'alto verso il basso, senza apertura mentale, senza tentativi di vedere un quadro globale delle situazione, senza niente che non sia rabbia e astio.
E' una povera vecchia e malata che mi fa pena...

Alla prossima

Si ma vedi se tu bolli uno dei due come un mentecatto è ovvio dove stia la verità no?
oltretutto sicuramente è un estremista (anzi mi sa pure che è poco) ed è sacrosanto che si decida di non condividerne le idee solo che mi piacerebbe sapere quanti di quelli che ne dicono peste e corna hanno mai letto o si ricordano di cosa parla un altro dei suoi libri o la gente che ha intervistato o ancora dove ha vissuto e cosa ha visto in periodi in cui di medioriente manco si parlava.
Quasi sicuramente tu sai chi è la Fallaci ma gli altri?

ps: a me la Fallaci è sempre stata sui coglioni sono riuscito a leggere solo due suoi libri (uno perchè non riesco a piantarli a metà l'altro perchè meritava)

[Gil-galad]

Pistoia in fiamme Pistoia in fiamme...un solo grido un solo allarme....

A parte il fatto che uppo in pieno quanto scritto da Sakugochi, leggendo quanto scritto da Shub mi viene in mente una cosa... non posso resistere!

Brucia Pistoia, brucia *PLIN PLIN PLIN* (for IAFi only)

[Axet]

Posso consigliarti qualche manciata di titoli? Alcuni più seri, alcuni meno di quello della Fallaci, giusto per aiutarti a stabilire parametri di attendibilità.

In ogni caso, inutile parlarne ancora. Mi arrendo ai massimalismi, all'ignoranza e alla stupidità.

Io non parlo della posizione dell'autrice, parlo dei fatti descritti, che esulano dalla posizione della fallaci.

[Zurlaccio è_é]

Mi deludi con questa risposta... non ti ho mai considerato una persona superficiale...... speriamo sia solo un momento...

Deffoooouh!!!
Lo hai delussooouh!!
Come hai potutouuuuh!!!

Speriamo davvero il tuo sia stato solo uno svarione di passaggiouuuh!! ç____ç

[laphroaig]

Consideresti un qualunque tabloid scandalistico inglese degno di fuducia ? prenderesti per vere le storie pubblicate ?, spero di no, infatti, per me almeno, compito di un giornale è quello di riportare la notizia nel modo più veritiero possibile. Ogni giornale, anche tra i più schierati politicamente, esempio agli antipodi, Unità e Il Foglio, hanno riportato la notizia del giorno, volontarie rapite in Irak, lasciando poi ai commentatori di colonna il compito di approfondire la notizia per il pubblico. Libero ha pubblicato in prima pagina una notizia distorta a tal punto da diventare uno strumento di propaganda razzista, perdendo la sua dignità di giornale.



Per la mia idea di giornale vedi sopra. Quella prima pagina di Libero, è una menzogna, su le bugie non si possono avere opinione, ne fare interpretazioni.
Su questo, si, sono molto di parte .

I libri della Fallaci sono sullo stesso piano, letti tutti e due sia chiaro.

Ciao.

eh ma vedi nessun giornale rappresenta la verità nel modo più veritiero possibile. Nessun giornale rappresenta solo la notizia tutti ne danno una visione.
Es scivere che "tizio è un delinquente ma ha fatto molta beneficienza" da' un impressione diversa rispetto a scrivere "tizio ha fatto beneficienza ma è un delinquente"
Certo se leggi 40 righe in 40 minuti ti accorgi che sono la stessa cosa ma se leggi un articolo in 3 minuti le impressioni che ne avrai sono diverse.

L'esempio che ho fatto è banale (Montanelli ne sapeva molto più di me su queste tecniche e le ha pure spiegate) ma estremizzandolo ti fai un'idea di quello che succede.

Per cui non sono scandalizzato dal titolo di Libero perchè è un interpretazione (forzata a mio parere) di quello che è successo esattamente come se ne vedono scritte su tanti altri giornali.
Oltretutto questo atteggiamento di interpretazione forzata viene da giornali come Libero, L'unità o il manifesto che a mio parere sono più onesti in quanto politicamente schierati e leggendoli sai già dove vanno a parare e ti puoi fare idee più precise.
è peggio quando queste politiche sono messe in atto da quotidiani con pretesa di imparzialità, è molto più subdolo.

[laphroaig]

[QUOTE=Jarsil]
Un paio di mesi fa (giorno piu' giorno meno) Libero lanciò una serie di inchieste (attenzione: si può dire di tutto di Libero tranne che non documenti quello che accusa, c'e' sempre una dettagliata documentazione verificabile) sul fatto che in Italia purtroppo, una parte di coloro che vengono chiamati Pacifisti (UNA PARTE, non TUTTI, ok? capiamoci senza generalizzazioni) fosse coinvolta in maniera piuttosto illecita nel finanziamento "occulto" di organizzazioni sulla carta pacifiche ma in realtà capitanate da coloro che poi in Iraq muovono i terroristi e organizzano i rapimenti (si citava ad esempio i soldi elargiti proprio a Firenze a un iracheno, non ricordo mai il nome, ma era lo stesso che annunciò che avevano sequestrato i 4 italiani, e con ogni probabilità il mandante dell'assassinio di Quattrocchi, non ché il maggior sospettato dell'organizzazione della strage di Nassirya). C'erano documenti, foto, insomma, di prove un po' ce n'erano. E Libero è stata l'unica testata a occuparsene (Feltri se n'e' sempre sbattuto del politically correct).

QUOTE]

nel 3d su Baldoni ho riporatto la stessa cosa riportata dal Corriere della Sera un paio di giorni fa.
Pare che vogliano raccogliere ancora fondi a favore di quel tizio (definito guerrigliero Iracheno) nel corso di una manifestzione tra qualche gg in diverse città (milano Sassari ed altre). I centri sociali storici milanesi hanno avuto qualche brivido a dir la verità.

Sulla Fallaci hai anticipato mentre scrivevo la risposta che ho dato a Sakugochi

[Alkabar]

Posso consigliarti qualche manciata di titoli? Alcuni più seri, alcuni meno di quello della Fallaci, giusto per aiutarti a stabilire parametri di attendibilità.

In ogni caso, inutile parlarne ancora. Mi arrendo ai massimalismi, all'ignoranza e alla stupidità.

ma che arrendersi ? WE !! C'abbiamo bisogno di un filosofo qua che ne sappia a pacchi.

[ghs]

...

Libero è un giornale rivolto a chi lo vuole leggere e a chi è disposto a farsi raccontare le cose in quel modo. E qui siamo d'accordo. Esistono decine di quotidiani e riviste dichiaratamente schierate per questa o quella parte politica e non è un problema.
Ma quel titolo è mistificazione. Possono dirmi che si riferiscono a tutto quello che hanno raccontato tempo fa, ma il titolo è pubblicato e l'ignoranza è diffusa.
Non mi riferisco al "Vittime dei pacifisti", che è un evidente e miserabile giochetto di politica interna; mi riferisco al "ingannate da chi sostiene che l'Islam è buono". Quella parte è davvero un insulto alla Storia (anche alla nostra) e alla ragione. Perchè il titolo ha un valore particolare in un giornale, anche maggiore del contenuto dell'eventuale articolo. Spero che nessuno qui sia così ingenuo da non sapere cosa comporta un titolo di questo genere nell'opinione della maggior parte dei lettori. Quelli sono i toni della propaganda, non dell'informazione. E non mi interessa che ci sia altra propaganda che dice il contrario: non si tratta della solita robetta elettorale nostrana, che al massimo rende soddisfazione al piccolo e astioso lettore da piazza, bar e piccioni; si tratta di falsificazione della realtà.

Riguardo al resto, sulla Fallaci se ne potrebbero dire davvero molte, ma non credo sia il luogo e non mi interessa. Certo è che leggere la Storia e la contemporaneità con le sue lenti agli occhi e accettarne le radicali conclusioni senza battere ciglio (e senza informarsi e capire) fa cadere le braccia, almeno quanto le fa cadere leggere questi titoli. Definiamoli pure problemi di prospettiva; io la chiamerei ignoranza.

[CoccoBill]

Jarsil, il tuo discorso sulla serietà delle inchieste di Libero mi sta bene, ma Feltri non può chiamere "pacifisti" chi e' in realtà un criminale. Questa è una generalizzazione a fini politici, o peggio, di propaganda. Facendo dei titoli del genere non fa' che sminuire lo stesso lavoro dei suo cronisti.

Laphroaig, nessun giornale ha scritto "Terrosti ceceni massacrano bambini russi per ottimi motivi" , perche' sarebbe una distorsione totale delle verita, il titolo di Libero è altrettanto paradossale, perchè propone due falsi assiomi, pacifista = fiancheggiatore terrostita = nemico, islamico = terrorista = nemico.

Fare proselitismo non è libertà di stampa.

Ciao.

[Sir Phava]

Be' aggiungo solo questo: faccio i complimenti a Feltri per una provocazione, ben riuscita per altro.

Precisazione: Non dico che quello che ha detto Jarsil non sia vero, anzi sono convinto del contrario, ritengo cmq che quella di Feltri sia prima una provocazione, poi un voler mandare un messaggio...

[per coloro che parlano di Pistoia invano , ciao belle ]

[Kappa]

Io lo trovo di cattivo gusto, anche se sicuramente è per fare provocazione. altre volte libero mi ha trovato d'accordo.

[Alkabar]

si.

no.