State a fa una confusione immensa.
E Palur riguardati cosa è la "condotta violenta".
Tutto questo a prescindere dal fatto che come dico per la terza volta in 3 post sull'argomento, fanno il cazzo che vogliono, come su tutte le cose.
State a fa una confusione immensa.
E Palur riguardati cosa è la "condotta violenta".
Tutto questo a prescindere dal fatto che come dico per la terza volta in 3 post sull'argomento, fanno il cazzo che vogliono, come su tutte le cose.
ah detto questo , destro si e' comportato come un balotelli qualunque , e' veramente un cojone e 4 giornate son poche.
Entrare sun una caviglia volendolo fare E' condotta violenta , anak .Originally Posted by Anak
Il fallo e' un fallo se vuoi colpire il pallone e prendi la caviglia per come si e' evoluta l'azione.
E viene sanzionata di conseguenza.
Tornerei al post delle palle lisce ed abbronzate.
Non ho detto che quella non è condotta violenta. Ho detto di riguardarti cosa è la "condotta violenta", che è diverso
bho certe volte non capisco se fate finta di non capire.. o volete per forza cercar la rissa..
gl.
------------------------------------------------------------------------------
Online since 1997' QUAKE I/II/III TRIBES CS/CSS UT UO DIABLO L4P DAOC GW L2 WOW LOTRO DOTA AOC WAR BFHEROES COD AION HOTK APB GA CRIMECRAFT COHO RIFT WORLD OF TANK GW2 ESO
Palur, non è come dici tu. Negli esempi che fai il fallo è sempre uno e l'arbitro vede e sanziona quello. In questo caso i falli sono stati 2: la trattenuta, vista e fischiata, e la manata non vista.
Quindi di cosa stiamo parlando?
Imho tanto macello per nulla.
Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk
Come già detto la cosa più fun di questo scorcio di 3d sono i gobbi che si ergono a difensori della classe arbitrale.
Ne hanno ben donde, del resto
I'm no hero. Never was. Never will be.
-----
Soul of the mind, key to life's ether
Soul of the lost, withdrawn from its vessel
May strength be granted so the world might be mended...
So the world might be mended...
Comunque , quello di cui si sta discutendo , e che con sta sentenza ripescata dal comma "non rilevata o rilevata in parte" da oggi e' applicabile anche con la condotta violenta . Quindi se dalle immagini risultasse che un giocatore di una squadra ha subito un intervento atto a fargli del male (in serie a ogni 10 min praticamenteNon ho detto che quella non è condotta violenta. Ho detto di riguardarti cosa è la "condotta violenta", che è diverso) in teoria si puo far ricorso alla medesima procedura. Anzi , in teoria , si dovrebbe. E invece non si fara .
Perche semplicemente non lo puoi fare.
Poi se volete si puo parlare di come mai nei campi da calcio ai pulcini si insegna a piazzare il gomito in faccia alla gente saltando e a colpire i malleoli con le punte prima che a palleggiare.
gianni , non ci stai a capi na mazza , fidate.
non si potrebbe riassumere meglio.
------------------------------------------------------------------------------
Online since 1997' QUAKE I/II/III TRIBES CS/CSS UT UO DIABLO L4P DAOC GW L2 WOW LOTRO DOTA AOC WAR BFHEROES COD AION HOTK APB GA CRIMECRAFT COHO RIFT WORLD OF TANK GW2 ESO
Il giudice da sempre ha la possibilità (anzi, deve) di intervenire nei casi di "condotta violenta". comunque banalmente:
Il VOLERE o meno far male o colpire il giocatore è uno di quei motivi per cui succedono le imparzialità, perchè semplicemente c'è da INTERPRETARE. Come fai a dire che ha voluto prenderlo apposta o meno? in quante occasioni non puoi saperlo? non puoi GARANTIRLO? si va a finire nel "diritto", e a me sinceramente rompe il cazzo la discussione, anche perchè non ha alcuna valenza. Ti dicevo solo di andare a rivedere "condotta violenta". Anzi, edito.
E questo è un punto.
L'altro punto che vi sfugge, e che è quello che vi fa fare tanto casino per nulla, è che il giudice sportivo può intervenire SOLO nel caso l'arbitro NON abbia visto l'accaduto.
Cosa significa? che SE nel referto l'arbitro dice che NON ha visto il pugno di Destro, e dalle immagini o da qualsiasi altro tipo di prova (perchè voi la chiamate impropriamente PROVA TV, ma non sono per forza solo le immagini ad essere visionate nel caso, ma questo è 1 altro discorso) il giudice vede invece il pugno di Destro.
Il giudice ha il diritto e il DOVERE di intervenire. Stop.
Perchè dico e ridico e continuerò a ripetere che alla fine "fanno il cazzo che vogliono"?
Perchè tutto dipende dal referto dell'arbitro e dall'INTERPRETAZIONE che danno sulla volontarietà o meno di un fallo.
Che la giustizia sportiva sia una buffonata non lo scopriamo oggi, e la polemica si dovrebbe fare su altre ragioni. Non certo perchè il giudice sportivo non poteva intervenire
Last edited by Anak; 8th April 2014 at 19:22.
Vabbe, comunque banalmente:
Il VOLERE o meno far male o colpire il giocatore è uno di quei motivi per cui succedono le imparzialità, perchè semplicemente c'è da INTERPRETARE. Come fai a dire che ha voluto prenderlo apposta o meno? in quante occasioni non puoi saperlo? non puoi GARANTIRLO?
Ci sarà invece, in ogni caso, condotta violenta quando 1 giocatore da 1 pugno ad 1 altro giocatore.
E questo è un punto.
L'altro punto che vi sfugge, e che è quello che vi fa fare tanto casino per nulla, è che il giudice sportivo può intervenire SOLO nel caso l'arbitro NON abbia visto l'accaduto.
Cosa significa? che SE nel referto l'arbitro dice che NON ha visto il pugno di Destro, e dalle immagini o da qualsiasi altro tipo di prova (perchè voi la chiamate impropriamente PROVA TV, ma non sono per forza solo le immagini ad essere visionate nel caso, ma questo è 1 altro discorso) il giudice vede invece il pugno di Destro.
Il giudice ha il diritto e il DOVERE di intervenire. Stop.
Perchè dico e ridico e continuerò a ripetere che alla fine "fanno il cazzo che vogliono"?
Perchè tutto dipende dal referto dell'arbitro e dall'INTERPRETAZIONE che danno sulla volontarietà o meno di un fallo (ecco perchè, Palur, non sanzionano e non sanzioneranno tutti i falli di gioco, proprio per evitare queste incongruenze, quando lo faranno (e purtroppo capiterà) ci sarà una sommossa del genere, perchè si verranno a creare tutti sti problemi...
..ma porca puttana
Poi che la giustizia sportiva sia una buffonata non lo scopriamo oggi, e la polemica si dovrebbe fare su altre ragioni. Non certo perchè il giudice sportivo non poteva intervenire
amen Anak.
Cmq simpaticissimi i romanisti che "la prendono sul ridere" (non stanno rosikando nooooo) e si scatenano con l'hashtag #èstatodestro o #destrokiller...
da far notare come anche la gazza in prima pagina metta 4 giornate e solo dopo dentro l'articolo dice che sono 3 per la manata e 1 per la 4° ammonizione.
Ma bello fare il giornalaio...
searching for free time...
e sbagli e ti quoto innaig cosi vedi dove tu e quelli che vogliono fare caciara e vendere giornali sbagliano
ed anche anak
Il giudice da sempre ha la possibilità (anzi, deve) di intervenire nei casi di "condotta violenta". comunque banalmente:
Il VOLERE o meno far male o colpire il giocatore è uno di quei motivi per cui succedono le imparzialità, perchè semplicemente c'è da INTERPRETARE. Come fai a dire che ha voluto prenderlo apposta o meno? in quante occasioni non puoi saperlo? non puoi GARANTIRLO? si va a finire nel "diritto", e a me sinceramente rompe il cazzo la discussione, anche perchè non ha alcuna valenza. Ti dicevo solo di andare a rivedere "condotta violenta". Anzi, edito.
E questo è un punto.
L'altro punto che vi sfugge, e che è quello che vi fa fare tanto casino per nulla, è che il giudice sportivo può intervenire SOLO nel caso l'arbitro NON abbia visto l'accaduto.
Cosa significa? che SE nel referto l'arbitro dice che NON ha visto il pugno di Destro, e dalle immagini o da qualsiasi altro tipo di prova (perchè voi la chiamate impropriamente PROVA TV, ma non sono per forza solo le immagini ad essere visionate nel caso, ma questo è 1 altro discorso) il giudice vede invece il pugno di Destro.
Il giudice ha il diritto e il DOVERE di intervenire. Stop.
Perchè dico e ridico e continuerò a ripetere che alla fine "fanno il cazzo che vogliono"?
Perchè tutto dipende dal referto dell'arbitro e dall'INTERPRETAZIONE che danno sulla volontarietà o meno di un fallo.
Che la giustizia sportiva sia una buffonata non lo scopriamo oggi, e la polemica si dovrebbe fare su altre ragioni. Non certo perchè il giudice sportivo non poteva intervenire
Ergo palur non e' un unico fallo e lo dice nel referto l'unico attos u cui ci sid eve basare non le interpretazioni di giornalisti etifosi e non ha visto il pugno e suvvia sarebbe stato palese un esplusione l'avesse visto a meno che non aveva il core giallorosso, ma opggi e diventato nemico del lupacchiotti per il referto.
Last edited by McLove.; 8th April 2014 at 19:28.
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
nono , ma infatti non succedera una minchia e continueranno a fare come cazzo gli pare (questa si e' una sintesi brillante) .Vabbe, comunque banalmente:
Il VOLERE o meno far male o colpire il giocatore è uno di quei motivi per cui succedono le imparzialità, perchè semplicemente c'è da INTERPRETARE. Come fai a dire che ha voluto prenderlo apposta o meno? in quante occasioni non puoi saperlo? non puoi GARANTIRLO?
Ci sarà invece, in ogni caso, condotta violenta quando 1 giocatore da 1 pugno ad 1 altro giocatore.
E questo è un punto.
L'altro punto che vi sfugge, e che è quello che vi fa fare tanto casino per nulla, è che il giudice sportivo può intervenire SOLO nel caso l'arbitro NON abbia visto l'accaduto.
Cosa significa? che SE nel referto l'arbitro dice che NON ha visto il pugno di Destro, e dalle immagini o da qualsiasi altro tipo di prova (perchè voi la chiamate impropriamente PROVA TV, ma non sono per forza solo le immagini ad essere visionate nel caso, ma questo è 1 altro discorso) il giudice vede invece il pugno di Destro.
Il giudice ha il diritto e il DOVERE di intervenire. Stop.
Perchè dico e ridico e continuerò a ripetere che alla fine "fanno il cazzo che vogliono"?
Perchè tutto dipende dal referto dell'arbitro e dall'INTERPRETAZIONE che danno sulla volontarietà o meno di un fallo (ecco perchè, Palur, non sanzionano e non sanzioneranno tutti i falli di gioco, proprio per evitare queste incongruenze, quando lo faranno (e purtroppo capiterà) ci sarà una sommossa del genere, perchè si verranno a creare tutti sti problemi...
..ma porca puttana
Poi che la giustizia sportiva sia una buffonata non lo scopriamo oggi, e la polemica si dovrebbe fare su altre ragioni. Non certo perchè il giudice sportivo non poteva intervenire
Cio non significa che non ci sia niente da discutere.
Posting Permissions
Reply With Quote
