o ma porco dito
l'arbitro ha visto una trattenuta/contatto ma non il gancio di destro. siccome la prova tv è ammissibile per condotta antisportiva, e il gancio lo è, è normale che sia stata utilizzata dato che l'arbitro non ha visto in campo il pugno, altrimenti avrebbe certamente dato rosso.
o mc ma te lo devo spiegare io che differenza c'e tra un arbitro che non vede ed uno che vede , non si accorge , e chiude il referto.
MA che me pii per il culo?
li l'arbitro ha visto non siè accorto di ed ha chiuso il referto . A referto chiuso su una azione vista le bocce sono ferme , punto.Niente giudice sportivo. Punto. Nessuno doppio fallo . Azione vista , fallo non sanzionato. Punto.Ha sbagliato l arbitro ha sbagliato l'interpretazione , ma le bocce sono ferme e il referto è chiuso.
Se poi si accorge dalla moviola che ha sbagliato , le bocce rimangono ferme , e il referto rimane chiuso . Nessun giudice sportivo.
Questo è quanto esisteva fino ad oggi.
E che da oggi non esiste piu.
Last edited by Palur; 8th April 2014 at 20:46.
il link l'ho letto ma non e' diverso da quanto diciamo da tempoOriginally Posted by Palur
io nel fare un commento non mi posso basare su cosa aveva nella testa l'arbitro (cosa che fai tu ed i tifosi della roma) ha scritto in un atto (perche la mail una volta inserita nella sentenza diventa parte integrante di un atto, che non l'ha visto e si rientra perfettamente nella prova tv sia se non l'ha visto sia se l'ha visto parzialmente come afferma anche l'articolo che linki.
poi e chiaro che il direttore generale della roma dice che l'arbitro l'ha visto non sanzionato e poi e' tornato indietro (e bada il 2.2 dice anche visto parzialmente) ma di cosa dice il direttore generale della roma io me ne lavo i coglioni e leggo quanto refertato: atto non le intenzioni e voglie di una delle parti in causa, troppo facile cosi.
se pensano che l'arbitro sia in mala fede lo denuncino.
Ma non c'entra il sistema che e' cristallino al massimo ci puo essere il dolo dell arbitro dando per buono che l'ha visto ma a quel punto mi chiedo cosa spronui un uomo a vedere un fatto fare finta di nulla (avvantaggiando la roma) e poi invece avallare la squalifica (penalizzando la roma)
Ma la prova tv e cristallina , mi sa che, con affetto, chi non ne sta capendo un cazzo sei tu.
quale sarebbe il grande pericolo che gli arbitri possano penalizzare qualcuno cambiando carte in tavola con il referto e squalificare quanto avevano/non avevano visto?
pfff che pericolo sai glia rbiti gia cambiano le partite uil fallo di destro se sanzinato faceva giocare la roma in 10 per 1 ora, hai visto i rigori negati evidenti e non ed ora avete tutta sta paura? la relata e' che e una polemica fine a se stessa, le norme parlano chiaro.
Nota a latere dei giornalisti me ne lavo i coglioni spesso i giornalisti specie quelli del web manco sono iscritti ad un ordine allora teneiamo conto di ogni post di ogni utente di wayne come verbo e vangelo tanto siamo li. in risposta a quantos crivevi che noi abbiamo la soluzione ed i giornalisti no.
questo perche me ne lavo i coglioni del problema difficilizzimo e qua hai la risposta cioe tu credi realmente di avere un intelletto ed una cultura inferiore ad un coglione che fa le telecronche come caressa che oggi faceva la piazata su sky? Io no, perdona la spocchia.
E' una razza a cui non credo devo ricordarti quando scalfari nella repubblica parlava di un falsio in bilancio depenalizzato ed io vi ho fornito tutte le norme per indicarvi che non era cosi ma solo strumentalizzazione? e il loro mestiere (peche quelli non iscritti ad un albo manco sono professionisti) montare su casi ricordalo.
Last edited by McLove.; 8th April 2014 at 20:55.
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
la prova tv è in realta una moviola su una azione vista , una moviola che ha cambiato il referto arbitrale per la prima volta nella storia del calcio. Gli stessi arbitri hanno sempre sostenuto l'inapplicabilita della moviola per cambiare il giudizio su cio che è stato visto qui ed ora , sul campo. E l'arbitro ha visto.
Ha visto una cosa sbagliata .
A seguito della moviola , si accorge di avere visto una cosa sbagliata.
Dopo.
Questa non è una cosa non vista.
Questa è una cosa vista eccoma , sul quale viene cambiato il giudizio (giustamente) dopo avere visto la prova tv.
Nonostante il giustamente , se questa cosa passa cambia tutto.
Oppure si fa un ingiustizia.
Soprattutto il cagliari potrebbe fare ricorso (e vincerlo a questo punto) per errore tecnico.
Last edited by Palur; 8th April 2014 at 20:57.
quindi entri nella testa dell arbitro.
ok oggettivissima come cosa restano gli interrogativi del post a cui non hai risposto.
compreso cui prodest questo comportamento dell arbitro e cosa ci sarebbe di nuovo degli arbitri che fanno il cazzo che vogliono come diceva anak.
tipo ieri rigore evidente per la juve al 89 e 30 sec vaabbe che la juve vinceva 2 a zero ma che fa l'antritro? fischia la fine prima della fine della partita senza nemmeno dare recupero per non dare il rigore
ma quale ingiustizia in sto caso di destro?
che l'arbitro ebete non lha sanzionato in gioco, ripeto i tifosi della roma dovrebbero fargli la statua visto che avrebero giocato in 10 per un ora? chissa magari ora la roma sarebbe a -10
che l'arbiutro vedendo che fa una cappella ritratta dicendo che non ha visto?
e cosa cambia? che se gualcuno in un azione da un a cazzotto che l'arbitro non sanziona poi possa mettere a referto di non averlo visto e chi da un cazzotto si fa la squalifica ? fuinziona cosi l'unica cosa che cambia e che questo era palese io la cosa che non capisco e come abbia fatto a non espellere destro in gioco non che poi dica di non averlo visto visto come era evidente la netta esplusione e qua vi fate le pippe sul regolamento ed i precedenti lol .
cioe squalificare uno che da cazzotti e non la passa franca e' INGIUSTO? ma sei fuori?
dal punto di vista norme mi pare che siamo nei limiti ha affermato che non ha visto la prova tv si applica in quei casi, fine. Dal Punto di vista etico pure uno che da un cazzotto mentre gioca a pallone e' un porco e l'avesse fatto balotelli saremmo tutti qui a dire che e' un porco di merda, scimmia banane stupidelli etcetc... lo fa destro e cn l melodramma whinante dei rometta sempre secondi.... trac povera vittima del sistema ma morisse povero e pazzo sto porco lol.
Last edited by McLove.; 8th April 2014 at 21:06.
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
Beh è oggettiva si come cosa mc.
E' lui che ti dice che ha visto l'azione ma non ha visto il fallo .
Noi sei tu che entri nella sua testa.
E' lui che te lo dice.Ha commesso un errore . Un errore tecnico. Te lo dice lui.
nel momento in cui pensi cosa sta pensando una persona nn lo e'
fai un processo alle intenzioni a casa mia i processi alle intenzioni sono come rimescolare la merda, io mi baso sui fatti
fatto 1: in gioco ha sanzionato la trattenuta e dato punizione per il cagliari ed ammonito astori per proteste perche l'arbitro aveva continuato a contare anche se si era alzato. (e qua dicevano che ha dato fallo alla roma lol)
fatto 2: ha indicato che non l'ha visto nel referto.
questi sono fatti non cosa pensava, cosa l'ha spinto a non fischiare un fallo cosi evidente avvantaggiando la roma (avrebbe giocato in 10) e cosa l'ha spinto a dire che non l'ha visto (sia se non l'ha visto veramente ed e' in buona fede sia se l'ha visto e sbaglia la seconda volta in malafede in gioco a non espellere ed in malafede anche al momento del referto.)
io mi baso sui fatti... con tutti i complottisti che ci sono nel mondo si dovrebbe girare con la stagnola in testa.
non vedere nn e' un errore tecnico, lo sarebbe averlo visto e non sanzionarlo. ma delle due solo un...a non vedere e nn vedere stop.
la condotta arbitrale e' del tutto coerente non vede non sanziona in gioco e mette nel referto che non ha visto su richiesta del giudice sportivo u quell intervento, agisce la prova tv. (nb su rischiesta del giudice sportivo e ' necessario perche non si mette a referto una cosa non vista, non credi mr. lapalisse cosi come non mi hai risposto la moviola/priovat tv si attiva sempre e solo su fatti non visti dalla arbitrio e quindi che per logica NON POSSONO ESSERE a REFERTO)
l'assunto che non poteva non vederlo e semplicemente tuo, ed obbiettivamente doveva essere veramente a libro paga della roma per vedere quel fallo e non sanzionarlo almeno con un cartellino giallo, si sarebbe parlato di una sanzione blanda ma non si sarebbe messo in questo ginepraio, voiparlate come se fosse la partita dell oratorio gli arbitri sono i primi a sapere che tutto viene ripreso in serie A pure le caccole che si levano i giocatori e quelle che si mangia joachim low
io penso realmente che non l'avesse visto perche se l'avesse realmente visto sarebbe da sondare quanto gli dava la roma lol
ed a questo punto delle due una o era venduto durante la partita e poi si e venduto al complotto dopo (non gli e' arrivato l'assegno?) ma e' totalmente illogico
quindi come dice mellen sul rasoio di ockbla la soluzione piu semplice e' che realmente non abbia visto e prettamente coerente coi fatti.
Last edited by McLove.; 8th April 2014 at 21:34.
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
tutto sto casino per una carezza?
destro è solo un dilettante, merita la squalifica solo per la niubbaggine.
questa era vera classe:
il termine non ha visto è inutilizzabile.
Bisogna dire che ha visto (ed infatti ha visto) ma non si è accorto.
Come per i rigori da moviola per es.
quindi siamo arrivati al punto di cavillare sulla semantica?
perdona ma penso che il termine "visto" nel codice sportivo sia la forma gerghiale di " avere conoscenza" dell accaduto.
quindi tu stai affermando che l'arbitro aveva perfettamente conoscenza che astori aveva preso un pugno in bocca e nonostante tutto non abbia nemmeno richiamato destro ma abbia ammonito astori per le proteste e perché erano entrati i secondi vistoc he era suonato il gong della fine della prima ripresa??
evidentemente non ha visto il cazzotto o si stava grattando i coglioni dopo avere fischiato la trattenuta ma il discorso non cambia.
cioe tu stai affermando che allora era in malafede: ha visto e non ha sanzionato cosa che mi pare molto molto piu grave di mettere a referto che non aveva visto.
okkkk ma tornando all Ngiustiziah?
spiegami e ingiusto che destro non abbia potuto dare un cazzotto e passare incolume a tutta la vicenda?
cazzo quel poverino di provenzano e quel chirichetto di brusca non ci pensi?
Last edited by McLove.; 8th April 2014 at 21:31.
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
* .
volete sapere come è adata? è che l'arbitro ha visto solo che ha sorvolato e poi l'han chiamto a fine partita e gli han detto, che cazzo fai e lui ha scritto il referto
in italia ci si può aspettare di totto
l'arbitro era talmente in malafede.. che non ha espulso destro e ha persino ammonito astori per aver stuzzicato destro mentre si rotolova a terra dal dolore.. non contento ha avuto il barbaro coraggio di dire che non ha visto il pugno.. e che ha sanzionato una spinta.
incredibbile!!
------------------------------------------------------------------------------
Online since 1997' QUAKE I/II/III TRIBES CS/CSS UT UO DIABLO L4P DAOC GW L2 WOW LOTRO DOTA AOC WAR BFHEROES COD AION HOTK APB GA CRIMECRAFT COHO RIFT WORLD OF TANK GW2 ESO
L'arbitro ha ammesso un errore, in teoria il caglliari potrebbe chiedere di rigiocare la partita.
GG
cmq la malafede nn centra na mazza
Posting Permissions
Reply With Quote
