Solo io provo disgusto ?

[Mosaik]

cosa non ti è chiaro del fatto che quella donna non abbia percepito nessun tipo di compenso?

Che forse non è il compenso il problema (sicuramente sarebbe un aggravante) ma il gesto in se?
Non è difficile da capire su...

[Edit]
Anzi mi sa che è proprio difficile da capire quindi mi fermo qui

[Arthu]

No calma mi si sta dicendo che una donna sta incinta 9 mesi cosi gratis a cazzo di un figlio che non sarà suo?
Ora vabbene che non siamo donne e non si puo' capire, pero' cioè avrete avuto madri che han fatto fratellini sorelline o sorelle zie etc incinte, o amiche o so un cazzo, o la vostra donna quando v'ha fatto un figliolo, non mi pare questo gran divertimento.
Se la gente lo fa gratis va internata.

[Randolk]

Che forse non è il compenso il problema ma il gesto in se?
Non è difficile da capire su...

non è questione di comprensione, è questione di lettura. il gesto è meraviglioso, io sono vostra amica e siccome voi due siete due brave persone, vi volete bene e desiderate fortemente avere un bambino vi faccio un regalo. non c'è altro da aggiungere se non la tua ostinata ricerca di disumanità laddove c'è soltanto una scelta precisa e responsabile. ti stai stracciando le vesti sul nulla, sono secoli che si vendono figli già belli che formati e si continua ancora oggi a farlo lontano dai riflettori, ma EEEKKK sodoma e gomorra not good. sei/siete veramente stucchevoli in questa ricerca della violazione etica dei principi di umanità.

[Randolk]

No calma mi si sta dicendo che una donna sta incinta 9 mesi cosi gratis a cazzo di un figlio che non sarà suo?
Ora vabbene che non siamo donne e non si puo' capire, pero' cioè avrete avuto madri che han fatto fratellini sorelline o sorelle zie etc incinte, o amiche o so un cazzo, o la vostra donna quando v'ha fatto un figliolo, non mi pare questo gran divertimento.
Se la gente lo fa gratis va internata.

la gente fa il cazzo che ha voglia nel rispetto di <inserisci regola a caso> ed è ora che ci se ne faccia una ragione e la si smetta di stracciare la minchia al prossimo.

[Mosaik]

non è questione di comprensione, è questione di lettura. il gesto è meraviglioso, io sono vostra amica e siccome voi due siete due brave persone, vi volete bene e desiderate fortemente avere un bambino vi faccio un regalo. non c'è altro da aggiungere se non la tua ostinata ricerca di disumanità laddove c'è soltanto una scelta precisa e responsabile. ti stai stracciando le vesti sul nulla, sono secoli che si vendono figli già belli che formati e si continua ancora oggi a farlo lontano dai riflettori, ma EEEKKK sodoma e gomorra not good. sei/siete veramente stucchevoli in questa ricerca della violazione etica dei principi di umanità.

Eccolo esattamente questo il punto.
Invece di un cane , un gatto o una scatola di cioccolatini ti regalo un bimbo

Tutto qua se a te piace buon per te , ora chiudo sul serio

[Randolk]

Eccolo esattamente questo il punto.
Invece di un cane , un gatto o una scatola di cioccolatini ti regalo un bimbo

Tutto qua se a te piace buon per te , ora chiudo sul serio

aridaje con sto mi piace. ma fatti i cazzi tuoi per dio.

[huntermaster]

si ritenta

un link di una tesina su freeforumnet

il secondo che conferma tutto (che l'omosessualita era altamente praticata)

il terzo sempre di una tesina di non si sa chi che cmq conferma tutto PERO' ponendo l'indice sul passivo

perdona ma ti faccio piu sveglio di fare una differenza tra chi lo infila e' uomo e chi lo prende e' frocio sono entrambi omosessuali. (qua si ripresentano gli schemi bigotti di cui parla incoma e che non capisci)

ed infine nientepopodimeno che il sito di giovanni dall'orto storiografo (eufemismo) di livello enorme. (giornalista di una rivista online gay) ne sa a pacchi proprio del sacro tebano eh

ritenta.


ah sulla lex scatinia, la legge e' molto ambigua e non per l'oggetto non e pervenuto il testo e ce ne parla indirettamente cicerone

anche ai tempi in cui era vigente molti non la conoscevano e l'oggetto stesso era controverso dato che puniva sia lo stuprum di un giovane (quindi chi si chiavava un feminiello come lo dici tu esattamente l'opposto di quanto vuoi dimostrare che il biasimo fosse solo a chi lo "prendesse" mentre chi lo metteva in un buco di donna uomo capra o morto sempre maschio era) ed inoltre puniva chi aveva un ruolo passivo in una relazione (ergo il femininiello, sempre usando il tuo gergo un pelo squallido).

quella legge sempre stando a come ce la racconta cicerone era un calderone in cui si poteva infilare di tutto infatti in eta repubblicana la lex scatinia si narra che venisse utilizzata esclusivamente per screditare gli esponenti politici e basta.

insomma le tesine del cazzo che citano anche erroneamente le leggi lasciamole perdere.

ritenta. ma la cosa che fa sorrire e che cerchi di partire da un aspetto che non puoi dimostrare.

cosa mai negata da me, ripeto.

2) si ma colui che stuprava,e che quindi dici venisse punito anche se "attivo", mica veninva punito per lo stupro in sè, era punito perchè struprava un giovane cittadino romano.


Quindi dove arriviamo ? L?omosessualità c'era, era praticata ed accettata, ma socialmente, negli atti omosessuali tra uomini entrambi adulti, c'era una percezione differente verso chi svolgeva un ruolo attivo e chi invece no.

[huntermaster]

Uguali? Ma sei matto??
La donna deve cucinare e pulire la capanna mentre l'uomo il MASCHIO va a caccia o in guerra con la sua clava contro le tribu nemiche o contro le fieree le bestie malvage.

La donna deve essere inoltre sempre disponibile ad accetere il seme del MASCHIO dominante!

vaffanculo, usiamo i progressi della scienza per far partorire gli uomini, così proveranno anche loro le sofferenze del parto !!!

"voi uomini non capite" cit.

[Arthu]

la gente fa il cazzo che ha voglia nel rispetto di <inserisci regola a caso> ed è ora che ci se ne faccia una ragione e la si smetta di stracciare la minchia al prossimo.

Nono hai voglia per me posson far quel che li pare, per me posson fare anche il bunjee jumping senza corda le persone.
Ma mi aspettavo l'avessero fatto dietro un compenso, poi oh c'è chi paga per farsi camminare con i tacchi a spillo sulle palle, il mondo è vario.

[McLove.]

cosa mai negata da me, ripeto.

2) si ma colui che stuprava,e che quindi dici venisse punito anche se "attivo", mica veninva punito per lo stupro in sè, era punito perchè struprava un giovane cittadino romano.

il fatto che fosse giovane cittadino romano o meno spunta solo nei tuoi link ti ripeto che la lex scatinia ci e' arrivata tramandata da cicerone ed altri un suo testo integrale non e' mai pervenuto quindi sono tutte illazioni o deduzioni. mi spiace ledere cosi brutalmente uno dei tuoi punti cardine di argomentazione ma e' cosi, cercalo.
Questa distinzione non c'e' cosi come e' dubbio che fosse mai realmente esistita la stessa legge cosi come e' dubbio che si fosse disposta una legge che aveva una sanzione cosi blanda, non vi e alcun cenno a tale scatinio che la promulgo (le leggi romane prendono il nome da chi le promulga) anche perche' in merito regola tutto ed il contrario di tutto: a molti e' sempre sembrata un cappello vuoto dove inserire cio che più aggrada come nelle tesine dei tuoi link di forumfreenet.

Quindi dove arriviamo ? L?omosessualità c'era, era praticata ed accettata, ma socialmente, negli atti omosessuali tra uomini entrambi adulti, c'era una percezione differente verso chi svolgeva un ruolo attivo e chi invece no.

che ci potesse essere una percezione differente e non per forza una negativa rispetto ad un altra e' ovvio (sempre se usciamo dal canone un po becero che vorresti imporre che chi infila un buco di donna, uomo, capra, morto e' uomo mentre chi si fa infilare e' feminiello) che non fossero visti bene come da tuo secondo reply in sto topic, no. te lo riporto

basta non tirare fuori i gay nell'antichità vi prego che erano tutto tranne che visti bene per favore

l'omosessualita' c'era era praticata, era persino una moda, ed era una forma di sessualita' un gusto esattamente come dovrebbe tornare ad essere ora senza essere recriminata o discriminata, anzi in antichita' veniva biasimato l'essere troppo libertino e godere di uomini e donne ma essere innamorato o fare sesso con uno dello stesso sesso non e' mai stato biasimato in antichita'

Nella moderna societa invece abbiamo i playboy visti in modo positivo, la stessa cosa non capita alle donne che diventano subito zoccole (la figa puo piacere il cazzo no e' palese.) e gli omosessuali diventano subito lo "schifo" : i diversi che e' una parola che e' di un politicamente incorretto assurdo... diversi diversi su come lo infilano? lol?

perdona ma se avessi una logica allora bisimeresti di piu l'uomo che scopa a gogo come un cane randagio rispetto ad una coppia omo di innamorati, questo se qualcuno si levasse i cazzo di paraocchi.

l'omosessualita non era un problema, tutto questo fino all anno 0 quando arrivo gesu cristo le donne diventarono il nulla ed andarono a fare i piatti in cucina e non tornarono prima di 2000 anni e chi faceva sodomia gli venivano le gomorroidi eccetto i preti che si inculavano beati in convento per mille piu mille anni.
Da li nacque un mondo di retard strusciapanche che scrive tesine su forumfreenet e cerca di negare l'evidenza storica di come un cazzo in culo, tranne ai bigotti, non ha mai dato fastidio a nessuno più di tanto... figuriamoci a chi non l'ha nemmeno materialmente preso, secula seculorum

E questa e' storia.

[Bortas]

Siete pregati di tenervi su toni civili, ve lo dico per la terza ed ultima volta, 3 cartellino consegnato, da ora non avverto più.

[McLove.]

io ho fatto un po di sarcasmo ma non mi pare di avere offeso, sinceramente

[huntermaster]

preciso che il mio vaffa non era diretto verso l'utente, ma era a mò di "esortazione", se non si era capito pardon


non mi metto certo a insultare per sciocchezze e su un forum.

[huntermaster]

il fatto che fosse giovane cittadino romano o meno spunta solo nei tuoi link ti ripeto che la lex scatinia ci e' arrivata tramandata da cicerone ed altri un suo testo integrale non e' mai pervenuto quindi sono tutte illazioni o deduzioni. mi spiace ledere cosi brutalmente uno dei tuoi punti cardine di argomentazione ma e' cosi, cercalo.
Questa distinzione non c'e' cosi come e' dubbio che fosse mai realmente esistita la stessa legge cosi come e' dubbio che si fosse disposta una legge che aveva una sanzione cosi blanda, non vi e alcun cenno a tale scatinio che la promulgo (le leggi romane prendono il nome da chi le promulga) anche perche' in merito regola tutto ed il contrario di tutto: a molti e' sempre sembrata un cappello vuoto dove inserire cio che più aggrada come nelle tesine dei tuoi link di forumfreenet.





che ci potesse essere una percezione differente e non per forza una negativa rispetto ad un altra e' ovvio (sempre se usciamo dal canone un po becero che vorresti imporre che chi infila un buco di donna, uomo, capra, morto e' uomo mentre chi si fa infilare e' feminiello) che non fossero visti bene come da tuo secondo reply in sto topic, no. te lo riporto



l'omosessualita' c'era era praticata, era persino una moda, ed era una forma di sessualita' un gusto esattamente come dovrebbe tornare ad essere ora senza essere recriminata o discriminata, anzi in antichita' veniva biasimato l'essere troppo libertino e godere di uomini e donne ma essere innamorato o fare sesso con uno dello stesso sesso non e' mai stato biasimato in antichita'

Nella moderna societa invece abbiamo i playboy visti in modo positivo, la stessa cosa non capita alle donne che diventano subito zoccole (la figa puo piacere il cazzo no e' palese.) e gli omosessuali diventano subito lo "schifo" : i diversi che e' una parola che e' di un politicamente incorretto assurdo... diversi diversi su come lo infilano? lol?

perdona ma se avessi una logica allora bisimeresti di piu l'uomo che scopa a gogo come un cane randagio rispetto ad una coppia omo di innamorati, questo se qualcuno si levasse i cazzo di paraocchi.

l'omosessualita non era un problema, tutto questo fino all anno 0 quando arrivo gesu cristo le donne diventarono il nulla ed andarono a fare i piatti in cucina e non tornarono prima di 2000 anni e chi faceva sodomia gli venivano le gomorroidi eccetto i preti che si inculavano beati in convento per mille piu mille anni.
Da li nacque un mondo di retard strusciapanche che scrive tesine su forumfreenet e cerca di negare l'evidenza storica di come un cazzo in culo, tranne ai bigotti, non ha mai dato fastidio a nessuno più di tanto... figuriamoci a chi non l'ha nemmeno materialmente preso, secula seculorum

E questa e' storia.

converrai con me che se stupravano uno schiavo, di proprietà loro, non gliene fregava niente a nessuno ?

si hai ragione, ho scritto così, ed è errato, il mio riferimento dall'inizio non voleva essere ai "gay" in generale come ho scritto, ma alle figure passive dei rapporti.

[McLove.]

converrai con me che se stupravano uno schiavo, di proprietà loro, non gliene fregava niente a nessuno ?
.

si non gli fregava niente a nessuno perche gli schiavi nell antica roma non avevano alcun diritto solo responsabilita penali. pensa se compravano qualcosa con i loro averi non ne avevano nemmeno la proprietà ed il loro padrone poteva vendergli i figli e le mogli, sempre se gli vieniva concesso il diritto di sposarsi e procreare

tornando a parlare di leggi romane, pardon ma alla fin fine quelle sono regole

La Lex Iulia de adulteriis coercendis aveva altresì stabilito che non poteva esservi adulterio o stupro se non tra persone libere = romani . Quindi tra romani potevano stuprarsi ed intercorrere in sanzioni salate eh un cittadino libero stuprato uomo o donna che fosse dava la confisca da 1/3 a meta del patrimonio e persino la possibilta di ammazzare lo supratore, ti fottevi lo schiavo nulla.

stuprare uno schiavo sicuramente non faceva piacere al padrone, che poi non e' nemmeno detto, ma non era nemmeno reato.

ma li il problema non era nell omosessualità o un denigrare chi lo prendeva, ma nella schiavitu' erano cose quindi ottimi svuotacoglioni vaganti, riviste porno 3d

tornando alla lex iulia pero ci viene tramandato che nonostante la legge e le sanzioni non se ne fregasse nulla nessuno e si trombava e stuprava aoe come ci ricorda giovenale parlando della amoralita romana : Giovenale, 6, 2, 37: Ubi, nunc, lex Iulia, dormis? (dove sei, legge Iulia, dormi?)