giusto.Originally Posted by Estrema
non è colpa mai se te c'hai torto e pensi sempre che hanno ragione gli altri
sai, l'ironia è una cosa che non tutti comprendono.
Occhio agli alieni
ma se di 40 trasmissioni ed esperti moviolisti non c'è stato un singolo episodio su cui tutti fossero d'accordo?
Spero tu ti riferisca all episodio di pogba, perchè su quello di Maicon non ci son dubbi, visto Che nemmeno era mani.
Ovviamente se si applicasse l instant replay ci sarebbe l uso del computer, vedi tennis con applicazione Della tecnologia su ogni linea dell'area/porta etc
su quello di Pogba, il "fallo" di chiellini su iturbe che ha portato alla punizione, sull'abbraccio lich-totti (chi ha iniziato il contatto), sul "fuorigioco" di vidal..
sull'episodio di Maicon sai che ti dico?
che visto che applichiamo la tecnologia, facciamo che invece della bomboletta spray usiamo un sensore elettrificato così i giocatori in barriera che avanzano (cosa che accade solo in italia finora ho visto, mentre altrove stanno dietro quella linea per rispetto) si beccano una scossa.
Abbiamo le tecnologia..
Sono il primo ad aver detto che il rigore per il "fallo di mano" di Maicon è stato dato perchè gli erano rimasti sul groppone mille dubbi per il fallo su Marchisio di qualche minuto prima.
Dici che abbiamo la tecnologia? Senza avere per forza su ogni campo, basterebbe applicarla in modo esemplare col giudice sportivo.
OGNI CAZZO DI VOLTA che un giocatore simula, 1 giornata di squalifica. Ogni scorrettezza, entrata dura ecc.. che l'arbitro non ha notato perchè in diretta alcuni scontri sembrano peggio, altri sembrano meno violenti, ecco che si ricorre nella squalifica.
Vedi come prima di commettere una scorrettezza ci pensano due volte sapendo che anche se magari finiscono la gara segnando una tripletta a Cagliari, ma appena il match finisce, saranno sicuri di ricevere una squalifica e non faranno il viso stupito se accade.
Guarda non torno sugli episodi perchè senno non la fniamo più, il problema e' come applicarla in un gioco che e' sempre in movimento, tutto la.
ottuso ci stai te e 3/4 della palazzina tua , che con una scoreggia hai eliminato la regola del fuorigioco e 40 anni di evoluzione del calcio perche ti torna comodo.
bravo palur.
vallo a dire a TUTTI gli arbitri che stanno applicando diversamente rispetto quello che TU credi essere la regola.
Posso capire tu dica "Rocchi ladro agevola la juve", poi accade LA STESSA COSA in altri campi e tu dici che i casi sono diversi (sin da quello che hai postato del Newcastle...)
O forse ti chiami Blatter e quindi non stanno applicando le regole come tu hai deciso.. ma allora invece di scrivere qui in un forum, ti conviene avvertire gli arbitri che stan sbagliando
è proprio quello il problema: il fatto che tutti gli sport dove c'è il TMO/Hawk-Eye/Challenge ecc.. sono sport "a scatti" dove l'azione dura difficilmente più di 20 secondi (se non persino 1-2)
L'unico è il rugby dove la regola viene applicata solo per mete, ma anche lì il tempo viene fermato in certi momenti e ci sono parecchi tempi morti anche se c'è maggiore intensità nei momenti di gioco reale (il tempo effettivo nel calcio sta salendo negli ultimi anni se non sbaglio).
Cmq intanto gol/nongol è stata applicata (che è una copia del rugby visto che appunto il controllo viene fatto su palla schiacciata o no principalmente), sarei d'accordo sui fuorigioco, ma la cosa semplice sarebbe di creare una regola più semplice (tipo la luce tra i giocatori o eliminare il giocatore che si disinteressa) per aiutare i guardalinee.
bravo mellen .
vallo a dire a tutti gli allenatori che sono 30 anni che allenano fin dalla primavera i giocatori per insegnargli a lasciare i giocatori in fuorigioco
Cioe no limits
Mellen ma gli arbitri si dovrebbero attenere alle regole scritte, non affidarsi agli "usi e consuetudini". Sul regolamento FIFA la regola è quella esposta da Palur, il fatto che su altri campi abbiano fatto lo stesso errore non porta certo acqua al tuo mulino, semmai dimostra che ci siano arbitri scarsi anche al di fuori dei confini italici.
La regola è quella ed è scritta nero su bianco, c'è pure un disegnino per non lasciare spazio a dubbi. Infatti non c'è nessun dubbio che il gol di Bonucci non fosse, regolamento alla mano, regolare. Con questo non voglio gridare al gomblotto eh, solo puntualizzare il fatto che è inutile che riprendi Palur su sta storia quando è evidente a chiunque abbia un minimo di buon senso che, almeno su sto punto, non ci sia niente da obiettare.
peccato che dimostri una "piccola" ignoranza visto che la stessa regola del fuorigioco negli ultimi 10 anni è cambiata almeno 3-4 volte.bravo mellen .
vallo a dire a tutti gli allenatori che sono 30 anni che allenano fin dalla primavera i giocatori per insegnargli a lasciare i giocatori in fuorigioco
Cioe no limits
prima c'era la luce, poi hanno usato il semplice "parte del corpo che può segnare oltre", poi la regola del giocatore ininfluente se distante dalla palla, ora c'è l'ultima del giocatore ininfluente se non tocca o non ostacola il difensore...
I "limits" si sono spostati negli ultimi anni.
Benvenuto nel calcio
Mi spiace, ma la regola scritta non è quella INTERPRETATA da Palur ma la regola è questa:
"An attacker in an offside position (A) is obstructing the goalkeeper’s line of vision. He must be penalised because he prevents an opponent from playing or being able to play the ball."
Niente coni, niente posizione, parlano di impedire la visuale del portiere.
Traduzione: IMPEDISCE DI GIOCARE O DI ESSERE IN GRADO DI GIOCARE IL PALLONE.
il fatto è che persino nella prima immagine postata da Palur ci sono 3 giocatori in fuorigioco di cui solo UNO è chiaramente ininfluente, uno dietro un difensore e uno all'interno del "cono ottico" formato da pali e pallone (regola che C'ERA PRIMA ma che ora non c'è più perchè nel regolamente non si parla di cono ottico come qualche anno fa) e che lui dica che quel gol è regolare, dimostra appunto come si possa considerare o meno una posizione FASTIDIOSA alla visuale del portiere.
Come ieri Lloris non ha protestato per Lampard che era tra palla e porta e ha saltato per non essere colpito, idem non l'ha fatto Skorupski, dimostrazione che la loro visuale (immagine postata non ricordo da chi in cui si vede nettamente il volto del portiere che vede perfettamente il pallone) era pulita e han visto il tiro partire.
Bella partita tra Inter e Napoli
in realta spidey la cosa è un po piu complessa.
MA.
Il punto è che applicata come l'ha applicata rocchi , il fuorigioco , la difesa in linea , i movimenti a lasciare gli attaccanti oltre la linea dei difensori , i centrali schierati sul limite dell'area per permettere l'uscita del portiere etc etc , beh non esistono piu.
In piu un altra 50 ina di evoluzioni sul gioco difensivo non servono piu ad un cazzo.MArcatura a uomo e via.Baresi? un cojone.
Il fuorigioco non è solo servire un uomo oltre la linea dei difensori.Tutto il gioco moderno si è costruito sul fatto che si puo attaccare solo con gli uomini tutti dietro l'ultimo difensore. E l'abilita della difesa non è essere forte negli 1 v 1 .E' muoversi coralmente affinche gli altri si trovino in posizioni nelle quali non devono stare .Questa è una componente fondamentale .E ora?
Colpo di spugna. Non lo puoi piu fare.Rivoluzione .E' chiaro solo , in questo momento , che la regola NON DEVE essere interpretata cosi. Questo è chiaro.
Su caso cazzo vogliano veramente quelli della fifa ci sono diverse questioni aperte.
Le foto appaiate qualche pagina fa dovrebbero rappresentare la corretta interpretazione di cosa significa non ostruire la visuale (la prima , che comunque era un gol annullato)e quella idiota (quella di rocchi , uno che non capisce una sega , ma non è solo , è in ottima compagnia).
Last edited by Palur; 19th October 2014 at 22:45.
vero mellen hai ragione una volta l'han dovuta modificare per avallare il gol di trepippe in un derby
Mellen guarda stai a fa di tutto per giustificare un gol non valido in una partita decisa dall'arbitro.
Non è cosi.Quel gol non è valido.E' un gol rubacchiato.E non c'e' margine perche quello diventi anche nel prossimo futuro un gol valido.
Pena il ritorno alle marcature a uomo.
Perche un movimento della difesa che lasci 3 uomini in fuorigioco , non serve piu a niente.
Benvenuto nel mondo.Apri gli occhi che non sei piu un bambinetto.
Palur, ora sei partito per la tangente e la cosa mi dispiace...in realta spidey la cosa è un po piu complessa.
MA.
Il punto è che applicata come l'ha applicata rocchi , il fuorigioco , la difesa in linea , i movimenti a lasciare gli attaccanti oltre la linea dei difensori , i centrali schierati sul limite dell'area per permettere l'uscita del portiere etc etc , beh non esistono piu.
In piu un altra 50 ina di evoluzioni sul gioco difensivo non servono piu ad un cazzo.MArcatura a uomo e via
Il fuorigioco non è solo servire un uomo oltre la linea dei difensori.Tutto il gioco moderno si è costruito sul fatto che si puo attaccare solo con gli uomini tutti dietro l'ultimo difensore. E l'abilita della difesa non è essere forte negli 1 v 1 .E' muoversi coralmente affinche gli altri si trovino in posizioni nelle quali non devono stare .Questa è una componente fondamentale .E ora?
Colpo di spugna. Non lo puoi piu fare.Rivoluzione .E' chiaro solo , in questo momento , che la regola NON DEVE essere interpretata cosi. Questo è chiaro.
Su caso cazzo vogliano veramente quelli della fifa ci sono diverse questioni aperte.
Le foto appaiate qualche pagina fa dovrebbero rappresentare la corretta interpretazione di cosa significa non ostruire la visuale (la prima , che comunque era un gol annullato)e quella idiota (quella di rocchi , uno che non capisce una sega , ma non è solo , è in ottima compagnia).
io ti ho solo detto che le regole dai tempi citati da te (es: Baresi) sono alquanto cambiate e ti ho portato i vari esempi:
-luce tra difensore e attaccante
-parte del corpo che può segnare
-giocatore ininfluente
-giocatore che non tocca il pallone
ps:
pps:
direi che non è vidal a interferire con la visuale del portiere...
per me è regolare
http://video.gazzetta.it/manchester-...2-bf4a8358b691
ma state parlando ancora di juve roma?? -.-
frega 0 se la mia squadra ha gli scarpari in campo ma ha il bilancio in pari onestamente, io pago l'abbonamento per vedere una bella squadra giocare a calcio, non per fappare sul bilancio in pari.
In mancanza di regole è così è inutile girarci intorno, chi lo fa è solo perchè non vince un cazzo e deve attaccarsi a qualcosa..
Se veramente qualcuno ne offriva 40 aveva già il fiocchettino sulla testa, ma col cazzo che hanno offerto quella cifracuadrado
se lo vendevano a 45 facevano l affare della vita
So far, so good...
Posting Permissions
Reply With Quote