Oregon shooting: Gunman dead after college rampage

[Estrema]

cmq in certe situazioni bisogna trovarci non è facile sapere a priori come si potrebbe reagire

[Shub]

Questo è ovvio.

[huntermaster]

E ci siamo evoluti in questo...

Spoiler

Foto da Il Corriere

Che culo.

ArticolA <--- Cliccami e godi

niente fuga col paracadute stavolta

[Estrema]

shub mi aspettavo un tuo commento alla cosa, hai preso sempre gli esempi dello stato cattivo che ci perseguita se ci difendiamo e per una volta che son tutti concordi sulla leggitima difesa non diciamo nulla?

http://milano.corriere.it/notizie/cr...94eb775e.shtml

[Shub]

Ho preferito glissare... che tanto poi sicuro arriva qualcuno che inizia a banfare e m'innervosisco... e il dottore m'ha detto che se un mi calmo mi sciopa il cu...ore.

Mi stavo rivangando un anno di thread di BloodBowl... li si che mi amavano.

Vai via... visto che mi tacci di essere mosciarello...

ArticulA vento rulotta spaco capocia <--- Cliccami so una articula de Corriere

[Drako]

Questa secondo me non è una giusta punizione per chi toglie la vita: http://brescia.corriere.it/notizie/c...4fd51d99.shtml

Poi che gli anni non si discostino dalle richieste tantissimo è un altro discorso. Per me gente così dovrebbe marcire a vita in carcere o ai lavori forzati oppure andrebbe fatta uscire dopo 40 anni quando non ha più la forza di delinquere.

[Bortas]

Si torna all'origine delle cazzate, nessuno contesta la legittima difesa, qualora comprovata, come l'ennesimo articolo di merda scritto con i piedi postato da Estrema o quella cazzata di Pisa coi macheti e le motozappe presi dalla polizia in modo pulito, si contesta il diritto alla legittima offesa e se non ci siete arrivati, non so come fare, è più facile insegnare la divina commedia ad un paramecio che farvi capire qualcosa di ovvio e logico, quindi questi articoli che mi significano? Un cazzo. cioè gente, esticazzi.

[Estrema]

Si torna all'origine delle cazzate, nessuno contesta la legittima difesa, qualora comprovata, come l'ennesimo articolo di merda scritto con i piedi postato da Estrema o quella cazzata di Pisa coi macheti e le motozappe presi dalla polizia in modo pulito, si contesta il diritto alla legittima offesa e se non ci siete arrivati, non so come fare, è più facile insegnare la divina commedia ad un paramecio che farvi capire qualcosa di ovvio e logico, quindi questi articoli che mi significano? Un cazzo. cioè gente, esticazzi.

e no bortas caro mio qui si contesta che per voi bene materiale non vale la vita di un uomo, perchè siamo in una societa civile, questa è stata la vostra linea, perciò la leggitima offesa come la chiami te cioè io che ti sparo perchè mi entri in giardino anche se in realta mi vuoi fregare il putto o il nano non centra proprio nulla quella è assodato che è un crimine, siete voi che l'avete messa sulla morale sull'etica e sulla civilizzazione.

però poi tutti a voler nuclearizzare la siria eh mi raccomando 2 pesi e 2 misure come tira il vento del costume nazionale o internazionale.

[Bortas]

e no bortas caro mio qui si contesta che per voi bene materiale non vale la vita di un uomo, perchè siamo in una societa civile, questa è stata la vostra linea, perciò la leggitima offesa come la chiami te cioè io che ti sparo perchè mi entri in giardino anche se in realta mi vuoi fregare il putto o il nano non centra proprio nulla quella è assodato che è un crimine, siete voi che l'avete messa sulla morale sull'etica e sulla civilizzazione.

però poi tutti a voler nuclearizzare la siria eh mi raccomando 2 pesi e 2 misure come tira il vento del costume nazionale o internazionale.

No, no, no e poi no, come al solito non ci arrivi rileggi quanto scritto sopra, sto post ha 20 pagine non 1. Credo resti pacifico che il bene materiale non vale una vita e fortunatamente lo dice la legge non un ordine morale imposto da me, stabilito il pericolo di vita nessuno e ribadisco nessuno qua dentro ha mai contestato che non ci debba essere o sia possibile avere legittima difesa, qui si contesta che non puoi sparare sul pianerottolo a uno che manco ti è entrato in casa. E non è solo morale ed etica è legge e la legge voi la state contestando, parlando in primis di ingiustizie quando la gente spara nel cranio a presunti ladri o a fuggitivi alla schiena. Perchè poverino gli hanno rubato 5 volte ed è giusto visto che ha raggiunto il bonus che gli si faccia stirare il ladro, siamo ai solito sproloqui...

Chiosa finale visto che citi me e quindi ti rispondo per me, trovami un post dove affermo che è giusto nuclearizzare la Siria, non uso 2 pesi e due misure quelli mi sembra li usate voi quando manipolate i discorsi.

[Shub]

Io te l'avevo detto Estre... e mo so cazzi tua!

[Estrema]

No, no, no e poi no, come al solito non ci arrivi rileggi quanto scritto sopra, sto post ha 20 pagine non 1. Credo resti pacifico che il bene materiale non vale una vita e fortunatamente lo dice la legge non un ordine morale imposto da me, stabilito il pericolo di vita nessuno e ribadisco nessuno qua dentro ha mai contestato che non ci debba essere o sia possibile avere legittima difesa, qui si contesta che non puoi sparare sul pianerottolo a uno che manco ti è entrato in casa. E non è solo morale ed etica è legge e la legge voi la state contestando, parlando in primis di ingiustizie quando la gente spara nel cranio a presunti ladri o a fuggitivi alla schiena. Perchè poverino gli hanno rubato 5 volte ed è giusto visto che ha raggiunto il bonus che gli si faccia stirare il ladro, siamo ai solito sproloqui...

Chiosa finale visto che citi me e quindi ti rispondo per me, trovami un post dove affermo che è giusto nuclearizzare la Siria, non uso 2 pesi e due misure quelli mi sembra li usate voi quando manipolate i discorsi.

ridagliece tutti han detto che non puoi sparare a un cristiano nel pianerottolo di casa nessuno ha mai detto che sia giusto, la vita umana vale però un altra vita umana e questo riportato nell'articolo nell'articolo è il succo che io shub e altri dicamo da un po, quando ti rapinano non sai mai cosa son disposti a fare e se mettono in pericolo la famiglia è giusto che ci si difenda come è accaduto che dopo che gli ha consegnato soldi gioielli e si è preso la sua dose di botte quando ha visto le brutte che han minacciato la figlia ( un bambino di 10 anni) non ha esitato a sparare prima in aria per spaventarli poi quando han reagito gli ha sparato addosso e ci è scappato il morto( lui dichiara che ha sparato a caso per difesa) come vedi in questo caso per 4 spiccioli una vita umana è stata spezzata( e giustamente visto che era un pluripregiudicao braccato da 2 anni evaso 2 volte dal carcere)

questione legge in se bhè si può anche contestare una legge sulla difesa leggitima eh non capisco contestiamo una finanziaria che ci toglie soldi e opportunita non vedo perchè non si potrebbe fare con qualsiasi altra legge di uno stato giusta o sbagliata che sia con presupposti da celebroleso o con cognizione di causa, cioè se io dicessi che vorrei una legge diversa sulla leggitima difesa posso apparire scemo pazzo quello ce vuoi ma non è che te mi puo rimproverare il fatto che lo dice la legge e allora è incontestabile o non puoi pensare di cambiarla( in peggio secondo voi) sennò alla prossima legge che fa lo stato varebbe la stessa identica teoria.

per quanto riguarda la siria era slegato dal tuo quote sulle vicende della leggitima difesa/offesa, visto l'anazzo dell'altro che fa cadere la morale quando si tratta di cose che ce ne possiamo pure fregare.

[Estrema]

Io te l'avevo detto Estre... e mo so cazzi tua!

ma no shub io capisco che ognuno ha la sua sensibilità percarita mica dico che c'ho ragione io o c'hai ragione te o c'ha ragione bortas dico solo che non siamo scemi come ci dipingono l'abbiam capito cosa intendono loro ma con la stessa solerzia dovrebbero capire che c'è anche chi non la pensa cosi e contesta l'attuale legge, perchè è una legge eh e vale in un determinato contensto e in una determinata situazione il diritto dovrebbe essere flessibile magari tra 10 anni anche l'attuale legge potrebbe essere superata magari in meglio, ma anche in peggio chi lo sa.

[McLove.]

questione legge in se bhè si può anche contestare una legge sulla difesa leggitima eh non capisco contestiamo una finanziaria che ci toglie soldi e opportunita non vedo perchè non si potrebbe fare con qualsiasi altra legge di uno stato giusta o sbagliata che sia con presupposti da celebroleso o con cognizione di causa, cioè se io dicessi che vorrei una legge diversa sulla leggitima difesa posso apparire scemo pazzo quello ce vuoi ma non è che te mi puo rimproverare il fatto che lo dice la legge e allora è incontestabile o non puoi pensare di cambiarla( in peggio secondo voi) sennò alla prossima legge che fa lo stato varebbe la stessa identica teoria.

No. a contestare l'attuale disciplina della legittima difesa non stai contestando qualcosa come una finanziaria cerca almeno di trovare i giusti paragoni.
Appari ( o apparite) scemi perchè l'esempio calzante sarebbe come se volesse legittimare lo stupro o il picchiare le donne, per questo vi si da dei primati

se non ci arrivi mi spiace apparite ancora più scemi.

sul primo articolatte del cazzo che vi fa venire il sangue alla testa
a) conosci le carte processuali?
b) sei sicuro che l'articolo sia scritto sulla base di quelle
c) sai in effetti quale e' stata la condotta dei rapinatori a cui seguito della rapina è morto quel macellaio oppure come un babbuino vi soffermate a valutare è morto quel uomo l'hanno ammazzato?
d) sai che alla base del sistema penale italiano ed anche in tutto il resto del mondo ci sta la volontà di omettere un omicidio quindi causare la morte di qualcuno come conseguenza delle proprie azioni se non c'e' volontà di ammazzarlo da luogo ad un omicidio colposo? per questo dico vanno valutate le carte processuali (suppongo NON sapendolo il giudice può avere ravvisato la volontà dei rapinatori di tramortire e non di uccidere da qui deriva la pena, ti spiego una cosa se tu spingi una persona e quello cadendo a terra muore TU non ti fai 30 anni.)
e) sinceramente dall'articolo non si capisce potrbbe essere solo il primo grado la pena potrebbe essere aumentata nei successivi gradi


insomma smetttete di farvi palleggiare nemmeno la casalinga di voghera o un leghista di bassa lega puo fare il discorso pehh l'hanno ammzzato ed hanno avuto solo 13 anni perche è un discorso semplicemente ignorante.

[Estrema]

No. a contestare l'attuale disciplina della legittima difesa non stai contestando qualcosa come una finanziaria cerca almeno di trovare i giusti paragoni.
Appari ( o apparite) scemi perchè l'esempio calzante sarebbe come se volesse legittimare lo stupro o il picchiare le donne, per questo vi si da dei primati

se non ci arrivi mi spiace apparite ancora più scemi.

sscusami mc spiegami perchè se contensto la legge sulla leggitima difesa è diverso che contestare una legge finznairia o su materia di lavoro o altro, ma dal punto di vista giuridico eh non dal punto di vista etico come stai dicendo ora, se ti mi dici che contestare la legittima difesa è come avvalare una legge che non punisca uno stupro me la metti su un preciso binario quello del contesto del 2015 che non siamo piu barbari e non possiamo pensare che sia normale strupare una donna come non è normale ammazzare un uomo.

perciò se domani per assurdo levassero la proporzionalita cosa ce è sempre ricorrente in tutti i casi di leggitima difesa sia che sia in casa nel posto di lavoro o all'aperto, la maggior parte delle cose che dice bortas cadeebbero.....o sbaglio? ora spiegami perchè questo non ricade in un concetto morale del 2015 e in un contesto di stati comunemente denominati avanzati.

ps io non mi riferivo all'articolo di drako eh ma a quello postato da me in relazione a quello del pensionato che gli ha sparato sulle scale. quello della quantita delle pene inflitte nenache l'ho preso in cosiderazione so benissimo che un processo non ho i mezzi per confutarlo cazzo ne so come è andato ma sopratutto non posso dire se il giudice ha torto o ragione mi mancano le basi per dirlo, ma ripeto poter pensare di modificare una legge anche sulla legittima difesa è un opzione normale , sennò spiegami perchè nel 2006 o quando era hanno introdotto la questione della difesa domiciliare o come la chiamate voi giuristi in maniera precisa, c'era gia una legge ma hanno avuto l'idea di fare dei distinguo precisi.

[Bortas]

ridagliece tutti han detto che non puoi sparare a un cristiano nel pianerottolo di casa nessuno ha mai detto che sia giusto, la vita umana vale però un altra vita umana e questo riportato nell'articolo nell'articolo è il succo che io shub e altri dicamo da un po, quando ti rapinano non sai mai cosa son disposti a fare e se mettono in pericolo la famiglia è giusto che ci si difenda come è accaduto che dopo che gli ha consegnato soldi gioielli e si è preso la sua dose di botte quando ha visto le brutte che han minacciato la figlia ( un bambino di 10 anni) non ha esitato a sparare prima in aria per spaventarli poi quando han reagito gli ha sparato addosso e ci è scappato il morto( lui dichiara che ha sparato a caso per difesa) come vedi in questo caso per 4 spiccioli una vita umana è stata spezzata( e giustamente visto che era un pluripregiudicao braccato da 2 anni evaso 2 volte dal carcere)

questione legge in se bhè si può anche contestare una legge sulla difesa leggitima eh non capisco contestiamo una finanziaria che ci toglie soldi e opportunita non vedo perchè non si potrebbe fare con qualsiasi altra legge di uno stato giusta o sbagliata che sia con presupposti da celebroleso o con cognizione di causa, cioè se io dicessi che vorrei una legge diversa sulla leggitima difesa posso apparire scemo pazzo quello ce vuoi ma non è che te mi puo rimproverare il fatto che lo dice la legge e allora è incontestabile o non puoi pensare di cambiarla( in peggio secondo voi) sennò alla prossima legge che fa lo stato varebbe la stessa identica teoria.

per quanto riguarda la siria era slegato dal tuo quote sulle vicende della leggitima difesa/offesa, visto l'anazzo dell'altro che fa cadere la morale quando si tratta di cose che ce ne possiamo pure fregare.

L'errore che principalmente fai e che fanno tutti gli altri è che vi fate ragione su un fatto di cronaca, ovvero su una cosa che accade una tantum per pretendere una legge, il fatto che ci siano i furti lo trovo normale, succede con corsi e ricorsi da almeno 100.000 anni, è dimostrato che Lucy aveva rubato le banane all'uomo di Neanderthal, a parte gli scherzi è una cosa che esiste da sempre, la civiltà poi ha stabilito che invece di far fuori il ladro era meglio punirlo in altro modo, perchè un furto non vale una vita, ed arriviamo ad oggi, dove il giornale vi scrive il fatto eclatante e gli sceriffi del "se mi capitasse a me" insorgono, insorgi su che? Pretendi di cambiare una legge in base all'1% di fatti che vanno sul giornale? Quindi poi sono io che la butto in etica e civilizzazione, mentre voi non fate ragionamenti solo di pancia? "Ah io ho la figliola piccola" "io li capisco sono vittime", questi discorsi è solo pancia, ignoranza ed eccessiva empatia verso un qualcosa che per il bene di tutti deve essere valutata freddamente, fortunatamente la nostra società non fa giudicare la gente alle vittime altrimenti ci eravamo estinti secoli fa.
Quindi il discorso o si fa di logica o si fa di pancia se lo fai di logica mi devi motivare secondo te perchè tutti devono avere una doppietta accanto al letto e una pistola sotto il cuscino, stabilito questo si prende le statistiche e si vede chi ha ragione, se i furti sono spariti o se abbiamo solo aumentato i morti accidentali.
Se facciamo il discorso di pancia, si continua a fare le shubbate, si mette i soliti articoli dell'1% per poter dire "io farei uguale gli spareri" o "Ingiustiziaaaaaaaoe11HH11HHhh1one" "Proteggo la famiglia accazzodurooooooo".
Stabilito nelle 20 pagine precedenti che avete perso il dibattito sulla logica da qualsiasi fronte, rileggere plz. Adesso su che la buttiamo? La pancia? Ok accomodatevi vi lascio misuravi il cazzo, ciaoooo.