Referendum costituzionale e il periodo del populismo...

[Palur]

“Un’altra manifestazione della volgare inintelligenza circa le cose della politica è la petulante richiesta che si fa della onestà nella vita politica. L’ideale che canta nell’anima di tutti gli imbecilli e prende forma nelle non cantate prose delle loro invettive e declamazioni e utopie, è quello di una sorta di areopago, composto di onest’uomini, ai quali dovrebbero affidarsi gli affari del proprio paese. Entrerebbero in quel consesso chimici, fisici, poeti, matematici, medici, padri di famiglia, e via dicendo, che avrebbero tutti per fondamentali requisiti la bontà delle intenzioni e il personale disinteresse, e, insieme con ciò, la conoscenza e l’abilità in qualche ramo dell’attività umana, che non sia peraltro la politica propriamente detta: questa invece dovrebbe, nel suo senso buono, essere la risultante di un incrocio tra l’onestà e la competenza, come si dice, tecnica.
Quale sorta di politica farebbe codesta accolta di onesti uomini tecnici, per fortuna non ci è dato sperimentare, perché non mai la storia ha attuato quell’ideale e nessuna voglia mostra di attuarlo. Tutt’al più, qualche volta, episodicamente, ha per breve tempo fatto salire al potere un quissimile di quelle elette compagnie, o ha messo a capo degli Stati uomini e da tutti amati e venerati per la loro probità e candidezza e ingegno scientifico e dottrina; ma subito poi li ha rovesciati, aggiungendo alle loro alte qualifiche quella, non so se del pari alta, d’inettitudine.
È strano (cioè, non è strano, quando si tengano presenti le spiegazioni psicologiche offerte di sopra) che laddove nessuno, quando si tratti di curare i propri malanni o sottoporsi a una operazione chirurgica, chiede un onest’uomo, e neppure un onest’uomo filosofo o scienziato, ma tutti chiedono e cercano e si procurano medici e chirurgi, onesti o disonesti che siano, purché abili in medicina e chirurgia, forniti di occhio clinico e di abilità operatorie, nelle cose della politica si chiedano, invece, non uomini politici, ma onest’uomini, forniti tutt’al più di attitudini d’altra natura.
«È questo soltanto? E non dovrà essere egli uomo, per ogni rispetto, incensurabile e stimabile? E la politica potrà essere esercitata da uomini in altri riguardi poco pregevoli?». Obiezione volgare, di quel tale volgo, descritto di sopra. Perché è evidente che le pecche che possa eventualmente avere un uomo fornito di capacità e genio politico, se concernono altre sfere di attività, lo tenderanno in proprio in quelle sfere, ma non già nella politica. Colà lo condanneremo scienziato ignorante, uomo vizioso, cattivo marito, cattivo padre […].
[…] «Ma no,» (si continuerà obiettando), «noi non ci diamo pensiero solo di ciò, ossia della vita privata; ma di quella disonestà privata che corrompe la stessa opera politica, e fa che un uomo politicamente abile tradisca il suo partito o la sua patria; e per questo richiediamo che egli sia anche privatamente ossia integralmente onesto». – Senonché non si riflette che un uomo dotato di genio o capacità politica si lascia corrompere in ogni altra cosa, ma non in quella, perché in quella è la sua passione, il suo amore, la sua gloria, il fine sostanziale della sua vita

[Bortas]

Boh io la penso un po' come hador alla fine (se ho capito bene, ho un pochino skimmato le 11 pagine): premesso che la qualità dei politici non la cambi con una riforma costituzionale, e che in ogni caso alle elezioni del 2018 avremo i politici che meritiamo, io preferisco un governo forte con maggioranza in parlamento e possibilità di legiferare senza dover ricorrere a decreti legge ogni due mesi e richieste di fiducia ogni sei, piuttosto che un governo senza una maggioranza ben definita che deve ricorrere a coalizioni assurde e che dopo mesi di travaglio portano alla nascita di leggine del cazzo che non sono ne carne ne pesce perché bisogna accontentare tutti.

Il paradosso è che nella situazione in cui siamo è anche difficile dare responsabilità politiche all'uno o all'altro partito, perché è tutto un grande bordello dove ognuno si fa i cazzi suoi ma allo stesso tempo deve farsi pure quelli degli altri oppure non si lavora. Qualora ci fosse una netta maggioranza parlamentare (come d'altronde è normale in altri paesi, ma l'avete mai visto il sistema elettorale UK?) almeno dopo 5 anni l'elettorato saprebbe esattamente chi ha fatto o non ha fatto cosa, e come lo ha fatto.

Se ci fosse stato un governo di sinistra o di destra con una netta maggioranza parlamentare, il Jobs Act sarebbe uscito fuori una merda lo stesso? Se la risposta secondo voi è sì allora onestamente non vedo soluzioni e non c'è riforma costituzionale che tenga, manco la migliore del mondo, dato che il problema sono i politici inetti e quelli ce li teniamo. Se la risposta potrebbe essere negativa allora forse sarebbe da farci un pensierino. Che poi a leggervi mi sembra che la riforma sia da bocciare perché avete paura che salga al potere il m5s. Mi pare un'argomentazione un pochino faziosa.

Un elemento di cui si dovrebbe tenere di conto è che con tutta la riforma in coppia con la riforma elettorale, dovrebbero finalmente sparire i partitini al 5% che tengono in scacco intere maggioranze. Levandosi finalmente dal cazzo i vari Mastella, Casini, fascistini dell'ultimo minuto, comunisti che non hanno mai voluto vincere ma che ci tenevano a tenere le riforme bloccate e Buttiglioni vari. Gente a cui dare ministeri e veto su intere riforme per ricatto di stabilità, 40.000 partitini a parassitare intere maggioranze per reggere governi con 5-6 senatori e 10 parlamentari.

[Sulimo]

Senza contare che io che oggi ho un vecchio contratto a tempo indeterminato, al momento mi faccio mille paranoie a cambiarlo, creando quindi poco ricircolo delle posizioni lavorative. ma va beh!

Semi ot, in azienda da me hanno assunto nell'ultimo anno diverse persone con il contratto a tutele crescenti... Il mood comune è che tra 3 anni quando il contratto poi dovrà concretizzarsi verrano tutti mandati affanculo o, nella migliore delle ipotesi, passati a finta partita iva esattamente come erano prima..

[Abby]

Un governo che possa legiferare...
E niente che attualmente siamo in un sistema che dovrebbe separare il potere legislativo da quello esecutivo ormai è un optional.

Perché allora non facciamo un bel passo in avanti verso leggi di natura generale e regolamenti attuativi... Così almeno c'è flessibilità.

[Hador]

Definisci stabilizzare.

Contratto a tutele crescenti vs cococo o tempo determinato? La chiami stabilizzazione? Dai, siamo seri.

Io come manager (e non credo di essere l'unico) ho invece assunto svariate persone che sono passate da altre aziende alla mia col nuovo contratto a tutele crescenti, molto contento del fatto che posso mandarle a casa senza problemi quando voglio, in un esteso arco temporale. Pensi che siano più o meno stabilizzate/tutelate rispetto all'applicazione del vecchio contratto? Idem per i neoassunti. Davvero credi che un tutele crescenti sia meglio in termini di stabilizzazione di un vecchio determinato, a progetto o cococo?

Secondo me è stat una mera operazione cosmetica che non ha portato un solo vantaggio in termini di stabilizzazione del precariato. Prima c'erano i tempi indeterminati e i determinati o altre forme precarie, oggi col tutele crescenti dall'assunzione per anni sono tutti precari cone il vecchio tempo determinato. Sorvolo sui costi per lo stato in termini di incentivazione per l'uso della nuova forma contrattuale.

Non voglio la riforma perfetta, ne voglio una che non abbia alti rischi di peggiorare le cose rispetto ai possibili tenui vantaggi tutti da dimostrare e soprattutto che possa avere un quelche effetto non cosmetico, ma sostanziale. In assenza di ciò preferisco tenermi il vecchio che, se usato bene, funziona.

Se non capisci la differenza tra un cocopro e un tutele crescenti vuol dire che non hai mai lavorato pagato su un cocopro. Cioè se per voi un contratto senza articolo 18 è precario allora tipo tutto il mondo è precario (Io compreso, qua basta un mese di preavviso senza motivazioni).
Un po' come tutto il mondo è fascista se non ha il bicameralismo perfetto.

Voi continuate a mischiare malcostume e regole. I politici di merda non li risolvi con una riforma, esattamente come gli imprenditori e i manager di merda non li risolvi con una riforma del lavoro. Però le riforme aiutano quelli che non sono di merda.

[Razj]

Un governo che possa legiferare...
E niente che attualmente siamo in un sistema che dovrebbe separare il potere legislativo da quello esecutivo ormai è un optional.

Perché allora non facciamo un bel passo in avanti verso leggi di natura generale e regolamenti attuativi... Così almeno c'è flessibilità.

Scusa ma cosa c'entra la separazione dei poteri? Il governo deve pur sempre mantenere la fiducia della camera, ed i disegni di legge devono pur sempre essere vagliati dalle commissioni e votati in sede parlamentare. Non confondere l'iniziativa legislativa col potere legislativo. E' chiaro che quando si parla di un governo in grado di legiferare ci si riferisce all'iniziativa legislativa ed al fatto che non ha senso ed è assolutamente anti-democratico avere un parlamento che non rispecchia la visione politica dell'esecutivo e viceversa. I poteri sono separati, ok, ma pur se separati devono comunque procedere su binari paralleli...o no?

[Abby]

C'entra nel modo in cui quella iniziativa é maggiormente in mano all'esecutivo, e che il legislativo diventi un passa carte... A memoria il video dove si é rivotato al contrario quando si è indicato per errore che il governo era contro/favore... Ci si confonde no? ;-)

[Shub]

... I politici di merda non li risolvi con una riforma, esattamente come gli imprenditori e i manager di merda non li risolvi con una riforma del lavoro. Però le riforme aiutano quelli che non sono di merda.

Eh no, se il malcostume è radicato nella società e quindi comprende politica, lavoro, sport e tutto.. lo puoi eradicare educando. Ma come educhi?? Sperando nel buon senso e nei buoni propositi o imponento regole strette e precise, con un sistema forte di repressione e multe nel caso in cui uno sgarri? In Italia propendo per la seconda.

Te speri che con le regole vigenti gli imprenditori non facciano quello che fanno ormai da 30 anni a sta parte? Imprenditoria sulle spalle dei lavoratori, considerandoli un costo e non più una risorsa? Eddai su... oggi assumono con sgravi e finanziamenti, con la prospettiva che se gli va bene hanno formato gente a basso costo, se gli va male calcio in culo e ciao tra qualche anno. Tanto la legge te lo permette.

Te obietteresti "eh ma se non ci stava sta riforma questi manco 3 anni lavoravano", VERO ma quindi il problema non è nella riforma in se, ma nel sistema. Quindi la riforma alla fine è un mero palliativo che serve solo a far tirare avanti nella speranza di un domani migliore...

E' come dare acqua e zucchero ad un malato di cancro.. magari sta bene i primi giorni ma poi ti schiatta!

Ora.. il discorso tuo può avere senso se.. nei giorni di vita del malato di cancro si trova una medicina VERAMENTE efficace, e quindi l'acqua e zucchero hanno sortito un effetto benevolo mantenendo in vita un soggetto destinato a morire subito senza quel palliativo... ma se non trovi altro che acqua e zucchero... procastini l'inevitabile triste epitaffio.

Ergo.. che si sceglie? Campiamo altri 2 giorni e si spera.. o meglio schiattare?

Mhà... non so

P.S.
Per inciso... anche un lavoratore "anziano" lo prende in culo con sto nuovo jobs act.. basta una biccola furberia. La ditta cippadiminchia cambia ragione sociale, nome e cda.. e manda in culo tutto il giorno dopo. Oppure.. ditta pippo viene comprata da pluto e diventa paperino, il giorno della firma del passaggio viene aggiunta clausola "i lavoratori si levano dal cazzo". Il tutto in culo all'art.18

[Incoma]

Se non capisci la differenza tra un cocopro e un tutele crescenti vuol dire che non hai mai lavorato pagato su un cocopro. Cioè se per voi un contratto senza articolo 18 è precario allora tipo tutto il mondo è precario (Io compreso, qua basta un mese di preavviso senza motivazioni).
Un po' come tutto il mondo è fascista se non ha il bicameralismo perfetto.

Voi continuate a mischiare malcostume e regole. I politici di merda non li risolvi con una riforma, esattamente come gli imprenditori e i manager di merda non li risolvi con una riforma del lavoro. Però le riforme aiutano quelli che non sono di merda.

La differenza sul profilo della stabilità (e non delle condizioni economiche, non era questo l'argomento di discussione) ovvero sulle garanzie che tale contratto abbia continuità nel medio lungo periodo, è zero. Non ho mai lavorato pagato su un cocopro ma ho pagato sia cocopro che contratti a progetto che tempi determinati che indeterminati che tutele crescenti, ed è indubbio che la formula a maggior stabilità formale e sostanziale fosse il vecchio contratto indeterminato coperto da art.18.

Rispetto alla situazione precedente la precarietà formale (e anche sostanziale) è aumentata in termini relativi. C'è poco da discutere. Poi che sia così in tutto il mondo occidentale possiamo discuterne, ma con ben altri welfare o altre dinamiche di offerta, che ovviamente da noi son fantascienza.

Gli imprenditori ed i manager non di merda non hanno bisogno di aiuto.
Una riforma del lavoro che prevede meno tutele per tutti aiuta invece molto gli imprenditori ed i manager di merda a fare i merdosi in maniera più rapida ed elegante. Per di più offrendogli incentivi e sgravi fiscali. Bella mossa.

[Incoma]

Un elemento di cui si dovrebbe tenere di conto è che con tutta la riforma in coppia con la riforma elettorale, dovrebbero finalmente sparire i partitini al 5% che tengono in scacco intere maggioranze. Levandosi finalmente dal cazzo i vari Mastella, Casini, fascistini dell'ultimo minuto, comunisti che non hanno mai voluto vincere ma che ci tenevano a tenere le riforme bloccate e Buttiglioni vari. Gente a cui dare ministeri e veto su intere riforme per ricatto di stabilità, 40.000 partitini a parassitare intere maggioranze per reggere governi con 5-6 senatori e 10 parlamentari.

Non ho quest'impressione leggendo il combinato disposto delle due riforme. Si infileranno nel listone (allora era la coalizione) facendo pagare salato il proprio sostegno, e disporranno sempre di parlamentari in numero sufficiente da tenere sotto scacco governo e maggioranza. La soglia peraltro è solo al 4,5% per i partiti coalizzati, quindi secondo me speri male.

Nel caso del CD è matematico che per competere devono tirare dentro tutti, nel CS se non lo fanno rischiano grosso, gli unici che non correranno in listone sarà M5S che proverà a fare il colpaccio dal prendo tutto con il 3x%.

E secondo me, vista l'inettitudine degli italiani mista alla totale mancanza di alternative, ci riescono pure. Diamogli pure un sistema a basso livello di negoziazione/controllo/contrappesi per fare le leggi e prepariamoci alla Taverna ministro della Sanità, a Di Maio non ho capito la mail presidente del consiglio e compagnia cantante manovrati dal peppone nazionale grande burattinaio ed all'attuazione del programmaahhhhh speciale.

Sì, uno dei motivi che mi fanno cacare in mano se passa il si con questa legge elettorale è la vittoria del 5S sotto l'ombrello della nuova costituzione. Ecco, l'ho detto. Altrochè mi sta sul cazzo Renzi...

Che bello, è la volta che emigro veramente

[Incoma]

Te obietteresti "eh ma se non ci stava sta riforma questi manco 3 anni lavoravano", VERO

No. Avrebbero lavorato comunque con un'altra forma di lavoro precario, perchè ne avevo bisogno.

Quindi il Jobs act è stata pura cosmesi per vendersi a fini di consenso una stabilizzazione dell'occupazione che non c'è mai stata, anzi, visto che è sparito il classico indeterminato sostituito dal tutele crescenti.

[Bortas]

Non ho quest'impressione leggendo il combinato disposto delle due riforme. Si infileranno nel listone (allora era la coalizione) facendo pagare salato il proprio sostegno, e disporranno sempre di parlamentari in numero sufficiente da tenere sotto scacco governo e maggioranza. La soglia peraltro è solo al 4,5% per i partiti coalizzati, quindi secondo me speri male.

Nel listone si infilano se ce li prendono, mi pare che il partito che supera la tale soglia abbia il premio di maggioranza e possa governare da solo, o mi sono perso qualcosa perchè il listone se lo fanno i partiti che non arrivano alla soglia non le coalizioni coi grandi partiti, Lo scenario che tanto ti terrorizza, il famoso 5 stelle che passa lo sbarramento, vince il ballottaggio e governa con maggioranza in parlamento da quale partitino dovrebbe dipendere? Perchè un Pd non dovrebbe tentare lo stesso percorso senza andare ad impelagarsi con il mastella di turno.

[Incoma]

Nel listone si infilano se ce li prendono, mi pare che il partito che supera la tale soglia abbia il premio di maggioranza e possa governare da solo, o mi sono perso qualcosa perchè il listone se lo fanno i partiti che non arrivano alla soglia non le coalizioni coi grandi partiti, Lo scenario che tanto ti terrorizza, il famoso 5 stelle che passa lo sbarramento, vince il ballottaggio e governa con maggioranza in parlamento da quale partitino dovrebbe dipendere? Perchè un Pd non dovrebbe tentare lo stesso percorso senza andare ad impelagarsi con il mastella di turno.

Perchè più ne metti dentro più hai margine per evitare sorprese.

Secondo te con il pd dato ai sondaggi al 32 e il m5S al 32 il PD non tira dentro la sinistra e quel che riesce a raccattare al centro?

Il CD o si presenta in listone oppure non ha chance.

unico che può correre solo al momento e sperare di vincere, e comunque non farebbe diversamente è 5S. Lo scenario che mi "terrorizza" (virgolettatissimo, eh) è il 5S vincente in combinato con questa nuova costituzione vigente.

Ma su PD che cerca alleanze mi ci giocherei la palla sx, specie se i sondaggi restano quelli che sono, se passa il referendum e non viene casssato l'italicum.

[Bortas]

Non credo, Renzie si è fatto la legge con Alfano per correre in solitaria e scrollarsi di dosso proprio le sinistre, lo dimostra il fatto che il premio se lo vince il partito non al coalizione, almeno che le cose non siano cambiate in corsa, almeno per la stesura della legge elettorale che ho letto a grandi linee non mi risultava che nelle coalizioni il premio di maggioranza sia spartito.

[Incoma]

Non credo, Renzie si è fatto la legge con Alfano per correre in solitaria e scrollarsi di dosso proprio le sinistre, lo dimostra il fatto che il premio se lo vince il partito non al coalizione, almeno che le cose non siano cambiate in corsa, almeno per la stesura della legge elettorale che ho letto a grandi linee non mi risultava che nelle coalizioni il premio di maggioranza sia spartito.

eh ma se l'è fatta quando dominava nei sondaggi...

ora è un testa a testa, con m5S vincente al ballotaggio.

Sul premio devo guardare ma mi sa che hai ragione. EDIT no, leggo alla lista, non al partito.