Macelleria Siria

[Kolp]

Ossezia del sud e abkhazia facevano parte della georgia alla dissoluzione dell'urss. Nessuno stato, tranne la russia, li aveva riconosciuti.

[Estrema]

Ossezia del sud e abkhazia facevano parte della georgia alla dissoluzione dell'urss. Nessuno stato, tranne la russia, li aveva riconosciuti.

manco per il cacchio so stati annessi dalla georgia con linvasione dei 2 stati riconosciuti da noi come parte della georgia e quando la georgia ha deciso di continuare a marciare con i carri armati, si son trovati i russi che tempo zero li han ricaciati in patria e han tenuto come stato cuscinetto quegli stati la.

una cosa che noi abbiamo fatto senza indinarci quando è toccato tanto tempo fa a israele...........ripeto bisogna vedere come la vuoi guardare la questione se dal punto di vista etico per cosi dire o di convenenzia occidentale.

[Kolp]

manco per il cacchio so stati annessi dalla georgia con linvasione dei 2 stati riconosciuti da noi come parte della georgia e quando la georgia ha deciso di continuare a marciare con i carri armati, si son trovati i russi che tempo zero li han ricaciati in patria e han tenuto come stato cuscinetto quegli stati la.

una cosa che noi abbiamo fatto senza indinarci quando è toccato tanto tempo fa a israele...........ripeto bisogna vedere come la vuoi guardare la questione se dal punto di vista etico per cosi dire o di convenenzia occidentale.

C'è la storia, e poi tu. Due rette parallele 😐

[Estrema]

C'è la storia, e poi tu. Due rette parallele ��

ok putin ha invaso la georgia e l'ucraina.......peccato sai che io co sti paesi ci lavoro e la verita non è proprio come la racconta la tua storia.

[Zi Piè]

Dai Estrema, non riconoscere l'invasione della Crimea è da ignoranti.
Comunque visto che speravi (e come te un altra persona qua dentro) in una vittoria di Trump per le dichiarazioni di non impicciarsi nella Syria, come la mettiamo adesso ?

Tanto per non dimenticare.

[Estrema]

invasione della crimea? no ragazzi ma che cazzo state dicendo veramente siete fuori

infatti a quanto sembra ha inculato tutti bene bene faccione

detto questo nessuno qua lo dice ma praticamnte ha attaccato uno stato sovrano, in altri termini è un aggressione bella e buona..............ma nessuno ne vuole parlare

[McLove.]

invasione della crimea? no ragazzi ma che cazzo state dicendo veramente siete fuori

infatti a quanto sembra ha inculato tutti bene bene faccione

detto questo nessuno qua lo dice ma praticamnte ha attaccato uno stato sovrano, in altri termini è un aggressione bella e buona..............ma nessuno ne vuole parlare

guarda lungi da me solo pensare di difendere trump, ma non capisco quale sia il tuo punto sembra di essere tornati a quello che scrivevate sul iraq quando bertinotti che si credeva furbo diceva che gli usa attaccavano una stato sovrano quindi andavano "contro il diritto internazionalehhh"
la realtà era che gli usa lo creavano vantando la pretesa di intervenire

il diritto internazionale si basa sul esercizio della forza
a) il diritto internazionale non è scritto e si basa su consuetudini, questo in soldoni significa che le regole si vanno scrivendo via via che si tengono determinati comportamenti o meglio che gli stati vantano determinate pretese. Inoltre ed anche se violi una norma di diritto internazionale che ti fanno una multa? ti arrestano? no al massimo ti possono dichiarare guerra proprio perché il diritto internazionale non e' vincolante ad anche per la sovranità di ogni stato,e questo al fine ultimo vuol dire se uno stato vuole si adegua fino a che gli conviene ma non essendo norme imperative e vincolanti se ne può anche fottere.
b) i patti dei trattati o accordi, se ci sono, si "dovrebbero" rispettare ma anche li non li rispetti? l'unica cosa che conta in diritto internazionale e' l'uso delle forza intesa come economica ed anche militare in genere le controversie si risolvono con la diplomazia->sgarbi/dispetti economici-> infine poi la guerra.

Cosi come assad se ne fotte, e può farlo, delle norme "internazionali" che vietano l'utilizzo di armi chimiche (segnatamente il trattato Chemical Weapons Convention (CWC)) gli usa se ne fottono della "sovranità" dello stato altrui, e possono farlo, e cagano i missili in siria.

nessuno ne parla, credo, perché non c'e' niente da dire.

ah sia chiaro lo ribadisco non sto dicendo che ha fatto bene a cagare i missili in siria, ma che è un nonsense cercare di trovare un appiglio legale o relativo e norme per fare nascere un biasimo, aggressione? è perfettamente in linea con le "sanzioni" del diritto internazionale, quindi evitiamo perché non sono discorsi che rilevano.Parliamo di morale, buon senso , opportunità, quello che vuoi ,ma non facciamo i coglioni come bertinotti ai tempi che ancora me lo ricordo.

[Arthu]

Cmq dire che Putin ha invaso la Crimea è un po' come dire che l'albania ha invaso il kosovo
In Crimea son sempre stati tutti filorussi non è che se c'è un colpo di stato (seppur democratico AH AH AH quanto si vuole) quelli che ci abitano devono essere per forza contenti. Non è che una rivoluzione sia la cosa piu equa del mondo, sei contento se la fanno quelli che piacciono a te, non credo in iran fossero tutti contenti quando si passo' dalle minigonne al burka.

[Estrema]

guarda lungi da me solo pensare di difendere trump, ma non capisco quale sia il tuo punto sembra di essere tornati a quello che scrivevate sul iraq quando bertinotti che si credeva furbo diceva che gli usa attaccavano una stato sovrano quindi andavano "contro il diritto internazionalehhh"
la realtà era che gli usa lo creavano vantando la pretesa di intervenire

il diritto internazionale si basa sul esercizio della forza
a) il diritto internazionale non è scritto e si basa su consuetudini, questo in soldoni significa che le regole si vanno scrivendo via via che si tengono determinati comportamenti o meglio che gli stati vantano determinate pretese. Inoltre ed anche se violi una norma di diritto internazionale che ti fanno una multa? ti arrestano? no al massimo ti possono dichiarare guerra proprio perché il diritto internazionale non e' vincolante ad anche per la sovranità di ogni stato,e questo al fine ultimo vuol dire se uno stato vuole si adegua fino a che gli conviene ma non essendo norme imperative e vincolanti se ne può anche fottere.
b) i patti dei trattati o accordi, se ci sono, si "dovrebbero" rispettare ma anche li non li rispetti? l'unica cosa che conta in diritto internazionale e' l'uso delle forza intesa come economica ed anche militare in genere le controversie si risolvono con la diplomazia->sgarbi/dispetti economici-> infine poi la guerra.

Cosi come assad se ne fotte, e può farlo, delle norme "internazionali" che vietano l'utilizzo di armi chimiche (segnatamente il trattato Chemical Weapons Convention (CWC)) gli usa se ne fottono della "sovranità" dello stato altrui, e possono farlo, e cagano i missili in siria.

nessuno ne parla, credo, perché non c'e' niente da dire.

ah sia chiaro lo ribadisco non sto dicendo che ha fatto bene a cagare i missili in siria, ma che è un nonsense cercare di trovare un appiglio legale o relativo e norme per fare nascere un biasimo, aggressione? è perfettamente in linea con le "sanzioni" del diritto internazionale, quindi evitiamo perché non sono discorsi che rilevano.Parliamo di morale, buon senso , opportunità, quello che vuoi ,ma non facciamo i coglioni come bertinotti ai tempi che ancora me lo ricordo.

il mio discorso verte non tanto sulla questione legale sul fatto di come si vogliono far passare le cose le informazioni e porsi verso lopinione pubblica in modo da "piegarla" a prorio favore, ora gli usa attaccano perchè questo han fatto la siria entita di stato riconosciuta da tutti non è una nazione autoprovclamata ecc ecc ok tuto a posto si puo fare perchè loro hanno le armi chimiche e violano i trattati sulle armi che abbiamo deciso noi, è un po come la korea del nord con la bomba atomica, viola i trattati, ma l'india no. poi però se una cosa del genere la fa un altro stato non allineato al momento alle nostre esigenze è una cosa da codannare, e subito l'onu( che non è altro che un soggetto inutile visto che poi fa gli interessi sempre di una parte la nostra) inizia a buttalra li sulle aggrssioni sull'antidemocraticita e via discorrendo.

perciò ora decidiamoci o la pensiamo alla palur putin è il male assoluto va fermato a ogni costo e in ogni modo perciò è tutto lecito anche scaricare i missili in siria, oppure si ragiona per tutti uguali, perciò scaricare ora i misisli in siria equivale nè piu è ne meno all'iraq che invade il kuwait

[Estrema]

Cmq dire che Putin ha invaso la Crimea è un po' come dire che l'albania ha invaso il kosovo
In Crimea son sempre stati tutti filorussi non è che se c'è un colpo di stato (seppur democratico AH AH AH quanto si vuole) quelli che ci abitano devono essere per forza contenti. Non è che una rivoluzione sia la cosa piu equa del mondo, sei contento se la fanno quelli che piacciono a te, non credo in iran fossero tutti contenti quando si passo' dalle minigonne al burka.

in crimea la secessione dall'ucraina è stata votata con un referendum popolare, in base alla costituzione vigente, costituzione non riconosciuta dal nuovo governo insediato illegamente in ucraina....ma di che stiamo a parla, è uno dei motivi per cui continuano in casini in ucraina perchè non vogliono dare lo stato di regione autonoma al donbass perchè sanno benssimo che la zona piu ricca del paese ci mette tempo zero a levarsi dalle palle e andare con la russia, anche perchè li son tutti russi

e ragazzi vi ripeto io la c'ho amici che ci vivono da decenni non è che le cose le leggo sui giornaletti qui..............sapete quanti ragazzi si sono uniti all'esercito del donbass dopo che il governo ha vietato qualsiasi forma di riconoscimento per le minoranze che vivono in ucraina?

son tutti ragazzi che non gli va di stare sotto un governo che sembra uscito dal secolo scorso.

[Zi Piè]

perciò ora decidiamoci o la pensiamo alla palur putin è il male assoluto va fermato a ogni costo e in ogni modo perciò è tutto lecito anche scaricare i missili in siria, oppure si ragiona per tutti uguali, perciò scaricare ora i misisli in siria equivale nè piu è ne meno all'iraq che invade il kuwait

Per come la vedo io Estrè non è lecito neanche per un dildo scaricare missili su nessuno, e non credo neanche che Putin sia il male assoluto. È ora però che si trovi una soluzione in Syria.

[Estrema]

Per come la vedo io Estrè non è lecito neanche per un dildo scaricare missili su nessuno, e non credo neanche che Putin sia il male assoluto. È ora però che si trovi una soluzione in Syria.

ma su questo son tutti d'accordo solo che la soluzione deve mettere d'accordo troppe teste e io penso che sia lontana dal trovarsi, putin non vuole lasciare le basi del meditteraneo assad non vuole rinunciare al potere l'iran non vuole un altro stato sunnita alle porte gli aemricani non vogliono i russi nel meditteraneo e uno stato allineato all'iran in medio oriente i turchi han paura che si conceda un pezzo di terra ai kurdi, in tutto questo ci sta l'europa che come sempre non sa cosa dire perchè noi con sta gente facciamo affari e grossi ( iran siria turchia ) abbiamo interessi in russia e in america, e come sempre diciamo una cosa e ne facciamo un altra, infatti in tutte ste ultime questione tra siria libia ucraina e via discorrendo chi ci ha fatto le figure piu di cacca siamo noi europei che a livello di ue diciamo una cosa poi a livello di singoli stati facciamo l'opposto, vedi la francia che mette le sanzioni alla russia e poi gli consegna 2 navi da guerra, o la germania che da quando è esploso il casino in ucraina ha iniziato a stoccare gas russo aumentando le forniture, o l'italia che ha preso accordi per incentivare le strutture di accoglienza per il turismo russo ecc ecc ...........noi ( ue) siamo veramnte i più ridicoli

[McLove.]

il mio discorso verte non tanto sulla questione legale sul fatto di come si vogliono far passare le cose le informazioni e porsi verso lopinione pubblica in modo da "piegarla" a prorio favore, ora gli usa attaccano perchè questo han fatto la siria entita di stato riconosciuta da tutti non è una nazione autoprovclamata ecc ecc ok tuto a posto si puo fare perchè loro hanno le armi chimiche e violano i trattati sulle armi che abbiamo deciso noi, è un po come la korea del nord con la bomba atomica, viola i trattati, ma l'india no. poi però se una cosa del genere la fa un altro stato non allineato al momento alle nostre esigenze è una cosa da codannare, e subito l'onu( che non è altro che un soggetto inutile visto che poi fa gli interessi sempre di una parte la nostra) inizia a buttalra li sulle aggrssioni sull'antidemocraticita e via discorrendo.

perciò ora decidiamoci o la pensiamo alla palur putin è il male assoluto va fermato a ogni costo e in ogni modo perciò è tutto lecito anche scaricare i missili in siria, oppure si ragiona per tutti uguali, perciò scaricare ora i misisli in siria equivale nè piu è ne meno all'iraq che invade il kuwait

ma il discorso è proprio che dei trattati non vale la pena parlare perche se li rispetti o meno sono cazzi di una nazione che puo aderirvi o meno e puo anche ritirare la sua adesione.
nello specifico di quanto dici poi la Siria ha sottoscritto il Cwc sulle armi chimiche ma poi le ha usate? e come gli applichi una sazione? e chi te la deve applicare? intendo dire che l'unica sanzione e' appunto una carettata di missili se qualcuno te la vuole applicare perche gli hai fatto girare le palle.

sul nucleare invece sbagli L'india non ha mai sottoscritto il Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (TNP), cosi come israele ed il pakistan
la Corea del nord invece che l'aveva in un primo tempo sottoscritto negli anni 80 dal 2003 ha dichiarato di non volerlo rispettare infatti ha dichiarato di possedere armi nucleari e fa test apertamente.

Quindi come vedi aderire ad un trattato ha un importanza decisamente relativa, parliamoci chiaro non vale un cazzo sopratutto se non si fa parte di altri organismi sovranazionali che hanno potere di romperti i coglioni in altri modi. sono degli accordi li rispetti finche ti conviene o ci credi se non ti conviene più o non ti interessa sei libero. questo e' un errore comune in genere perche si vede un trattato come che ne so un contratto che se non lo rispetti allora ti fanno causa ed un giudice ti dice come comportarti, il problema è che in diritto internazionale sto "giudice" non c'e' quindi ognuno fa quello che più gli interessa, gli accordi secondo il diritto internazionale si devono rispettare per il brocardo consuetudinario "Pacta sunt servanda" (i patti devono essere rispettati) e basta poi dipende dall ordinamento interno ad esempio la nostra costituzione prevede che si debbano rispettare gli accordi internazionali quindi ad esempio una legge che prescrive un utilizzo del nucleare sarebbe incostituzionale, ma nulla impedirebbe che quella parte della costituzione si possa anche modificare ex procedura 138 eh.
quindi da qualquque punto di vista vedi il discorso aderire a trattati importa il giusto cioe un cazzo, piccolo.

In ambito internazionale l'unica cosa che conta e' la forza prima economica e poi militare, fagiolata di missili compresi. attentato alla sovranitahhh, avevano sottoscritto un accordohhh sono cose da creduloni per non dire altro che non danno la reale portata di come vadano le cose

edit: nel merito dell onu dimenticavo non e' un soggetto inutile perchè di parte, magari lo fosse almeno farebbe qualcosa è inutile come scrivevo qualche giorno fa perché i 5 membri permanenti cioe quelli che hanno vinto la seconda guerra mondiale (usa, russia, uk, francia e cina) hanno un potere di veto, in soldoni basta che uno dei 5 non ci stia e si paralizza tutto. il problema e che tali 5 stati erano "amiconi" appena finita la guerra mondiale poi hanno iniziato a rompersi i coglioni l'un l'altro da li ad una manciata di anni (1950 guerra in corea,guerra fredda e situazione cubana, guerra in vietnam, Afganistan etc) e quindi l'onu non ha mai fatto un cazzo ne poteva farlo in questo è inutile e non ha mai funzionato come dovrebbe perché da subito i 5 stati che hanno maggiore rilevanza e potere in seno alle nazioni unite si fanno le scarpe l'un l'altro quindi non si arriva MAI a nulla
Prendi la questione della siria con usa e russia praticamente agli antipodi uno pro assad ed uno contro assad :cosa pensi che possa fare l'onu con il veto alternato di usa o russia in relazione a quello che potrebbe decidere?
Se si dovesse tendere a prendere decisioni pro assad veto di usa uk e francia, se si decidesse di intervenire per fare il culo ad assad veto di russia e cina. ed e' sempre stato cosi da quando e' stata creata. per questo è inutile in molti aspetti

[Mellen]

in Veneto abbiamo alcuni paesi che hanno votato di andare nel Trentino (così da avere agevolazioni fiscali e pagare meno tasse).
Quasi quasi 2 carrarmati li manderei...



Cmq Trump ha fatto una bella cazzata ma lo ha fatto, come è stato detto da qualcuno, solo per "dimostrare che gli usa ci sono" visto che nel panorama internazionale, post nuovo presidente nessuno se li cagava più.
Possiamo gridare il nostro sdegno, ma tanto siamo alle stesse grida nel deserto avute quando Putin ha fatto certe cose e quando Assad ha fatto altre cose...

[powerdegre]