L' alba del nuovo giorno dopo il referendum

[jamino]

Quanta ipocrisia.


E il quorum è il baluardo di difesa per evitare che una minoranza possa decidere per la maggioranza, visto che se togliessero il quorum basterebbe il voto di un'unica persona per decidere le sorti di una legge.

Su questo tema sinceramente dissento, nel senso che alle politiche (in teoria) basta che voti una persona per circoscrizione elettorale per mandare su un intero parlamento che leggifera e esprime un governo. In questo caso teorico quindi si potrebbe avere un'autentica minoranza che realizza una "dittatura" sulla maggioranza.
Nel caso dei referendum, a mio avviso, il meccanismo del quorum andrebbe rivisto, magari adottando delle misure statistiche (che so la media dei votanti alle politiche dell'ultimo quinquennio, per aver il quorum deve esserci perlomeno il 50%+ 1 di tale media) in modo da dare un quadro reale dell'elettorato attivo.
Per ciò che riguarda gli esiti del referendum sinceramente me li aspettavo, sia perché, che che se ne dica, la chiesa si è mossa, e pure molto, su questi temi (banalmente pensate che se non ci fosse stato uno schieramento chiaro e forte in questo senso quel ********** di rutelli si sarebbe espresso per l'astensione???) sia perché la gente si disinteressa sempre più dei referendum.

[Wolfo]

a cmq sono d'accrdo col fatto che il sistema referendario sia antiquato , andrebbe rivisto , non so come perchè dovrei pensarci bene ma sicuramente non adatto ai tempi moderni.

[Suppa]

Quanti flames
Sembra un mini parlamento pure qui

Bhè io sono molto dispiaciuto per come siano andate le cose, per il semplice motivo che obbligato o no mi sento in dovere come cittadino avendone il DIRITTO di poter esercitare una MIA decisione. Sono così poche le volte che posso effettivamente fare una cosa del genere e mi sembra giusto sfruttarle SEMPRE. Sono contro l'astensione in qualsiasi modo pur sapendo che un voto nullo conta sul totale facendo cosi' "vincere" (passatemela pls) un fronte o l'altro.. quando invece l'astensione no.

Scelte..
L'unica cosa su cui sono sicuro è che il mio voto è Apolitico (passatemi anche questa) ovvero non subisce NESSUNA influenza da nessuna direzione politica e non... (sia quali siano le mie "ideologie" ,lol, sia quali non le siano). Voto per quello che IO ritengo giusto dopo essermi informato su come la pensano ENTRAMBI i fronti (anche se in sto caso magari si possono considerare 3 fronti), voto con la mia testa. Giusto o sbagliato che sia nessuno me lo puo' dire.
Mentre per molti tutto questo non è cosi'... anche in situazioni del genere dove IMO la politica centra ben poco.. si lasciano influenzare da (passatemi il termine .. e 3 ) queste stronzate pazzesche.

Al di là di questo ormai è andata.. inutile che stiate a scannarvi a darvi dei fascisti o dei comunisti.. non cambia come stanno le cose o il risultato di questo.
bisognava pensarci prima.


Mi auguro solo che prima o poi almeno il 50% dei votanti (e NON votanti) capisca l'entità e significato della cosa...

ma son troppo ottimista lo so.

[laphroaig]

due premesse: sono andata a votare.. ho votato SI e sono assolutamente contraria alle ingerenze della chiesa...
ma: credo che le leggi a cui ti riferisci si riferiscano a loro volta al voto elettorale, e che il referendum abbia una disciplina specifica.
credo anche che sia MORALMENTE scorretto invitare all'astensione, anche se sono convinta che il non andare a votare sia lo strumento POLITICO più efficace per non far passare un referendum, e non sia sempre e cmq avere il culo pesante (che cmq è una buona motivazione)

ni, l'applicazione è stata estesa anche al referendum ed è la cosa che alcuni vanno menando erroneamente per sostenere l'illegalità dell'astensione.
In realtà non è permesso promuovere l'astensione ma è lecito astenersi, votare al referendum non è un diritto-obbligo come il voto alle politiche.

Poi vorrei capire una cosa pur non avendo in molta simpatia la Chiesa ma spararle addosso è una moda o si cerca di dare la colpa a qualcuno. Nonostante la Chiesa sono passati a suo tempo i referendum su divorzio e aborto ed inoltre quando il 75% degli aventi diritto al voto si astiene non può essere l'unica responsabile oppure le messe le fanno a San Siro e non me ne sono accorto?

diciamo piuttosto che quando i quesiti posti dal refrendum sono a portata di comprensione di 1/100 della popolazione a dire tanto, aspettarsi il raggiungimento del quorum è quantomeno ottimistico.
In questi casi i votanti o non votano o lo fanno per cose che non gli sono state chieste (vedi Francia il voto su una costituzione europea incomprensibile trasformato in un voto sull'UE).

In altri termini era e rimane un problema che VA risolto in ambito parlamentare . Il fallimento del referendum non pregiudica infatti un intervento legilsativo successivo sulla legge teso a migliorarla e magari ad eliminare alcune previsioni troppo restrittive. Giusto per chiarire qualcosa che non mi sembra sia chiaro a molti, anche se fosse passato il referenudm ci sarebbe stato un intervento legislativo per riempire i vuoti lasciati dall'abrogazione.

Sulla questione referendum in generale, io sono abbastanza scettico sullo strumento e soprattutto sull'uso che ne viene fatto, la storia ha dimostrato che quando le questioni sono comprensibili, banalizzabili o importanti (finanziamento pubblico ai partiti, sistema elettorale, divorzio, aborto ecc) il quorum viene raggiunto. Quando i quesiti vertono su materie troppo tecniche e poco comprensibili si sta sul 30%. Si possono tirare molte conclusioni la mia è che prima di scannarsi sull'opportunità/necessità dei quorum, i referendum vadano proposti con criterio.

[Jarsil]

Su questo tema sinceramente dissento, nel senso che alle politiche (in teoria) basta che voti una persona per circoscrizione elettorale per mandare su un intero parlamento che leggifera e esprime un governo. In questo caso teorico quindi si potrebbe avere un'autentica minoranza che realizza una "dittatura" sulla maggioranza.
Nel caso dei referendum, a mio avviso, il meccanismo del quorum andrebbe rivisto, magari adottando delle misure statistiche (che so la media dei votanti alle politiche dell'ultimo quinquennio, per aver il quorum deve esserci perlomeno il 50%+ 1 di tale media) in modo da dare un quadro reale dell'elettorato attivo.
Per ciò che riguarda gli esiti del referendum sinceramente me li aspettavo, sia perché, che che se ne dica, la chiesa si è mossa, e pure molto, su questi temi (banalmente pensate che se non ci fosse stato uno schieramento chiaro e forte in questo senso quel ********** di rutelli si sarebbe espresso per l'astensione???) sia perché la gente si disinteressa sempre più dei referendum.

Elezioni politiche e referendum non possono essere messi a paragone, perché si tratta di 2 strumenti TOTALMENTE differenti nella carta costituzionale.

Andare a votare per le elezioni fino a qualche anno fa era un obbligo, ora un dovere morale / diritto.

Andare a votare per un referendum è una libera espressione della volontà Anche nella carta costituzionale è ben definita la differenza.

Oggi come oggi 500.000 firme sono POCHE per essere rappresentative. Mi può anche star bene di togliere il quorum, ma allora deve volere il referendum una fetta MOLTO piu' cospicua della popolazione.

500.000 firme possono essere raccolte in una sola città d'Italia, come Milano o Roma, vi rendete conto?

Non c'è manco bisogno di andare nei paesini, ed ecco in cosa il quorum impedisce di fatto dei colpi di mano non da poco.

Inoltre, l'uso che si fa oggi dei referendum è persino un filo anticostituzionale, lo sapevate?

Il referendum in italia è uno strumento ABROGATIVO. Dovrebbe essere usato per cancellare completamente una legge, generare una vacatio legis e costringere il parlamento a riapprovare un nuovo provvedimento legislativo che "tappi la falla".

Da qualche anno, e successe lo stesso scandalo con le sentenze della Corte Costituzionale, hanno assunto il nome di "Manipolativi". Sapete perché si chiamano così?

Perché qualcuno ha avuto la pensata di dire "anziché abrogare tutta la legge" abrogo solo il tale comma o peggio, anche solo la tale frase. Col risultato che nella lingua italiana, cambiando una frase, potrebbe anche venir stravolto il senso di una legge. E questa, anche se lo sembra, NON E' democrazia, ma un colpo di stato nascosto.

[Pastorius]

NON E' democrazia, ma un colpo di stato nascosto.

Ma perchè nei tuoi reply devi sempre esagerare? Nascosto? Come, con un referendum? Colpo di stato? Per chiedere se è possibile farsi ingraiare dallo sperma di un altro o se poter effettuare ricerche sugli embrioni o quant'altro? Ma scherzi?

Siamo stati chiamati a decidere. Alcuni hanno deciso per il Si. Altri non hanno deciso per il No. Altri hanno deciso di non partecipare. Ma secondo me non va bene che quelli che hanno deciso di non partecipare è come se si fossero schierati dalla parte del No. Non ci sono decisioni giuste o sbagliate ma sicuramente l'ignavia lo è (anche se non credo si parli di ignavia ma di un boicottaggio bello e buono). E non ne faccio una questione politica, è solo riferito agli argomenti di questi referendum.

[Jarsil]

Ma perchè nei tuoi reply devi sempre esagerare? Nascosto? Come, con un referendum? Colpo di stato? Per chiedere se è possibile farsi ingraiare dallo sperma di un altro o se poter effettuare ricerche sugli embrioni o quant'altro? Ma scherzi?

Siamo stati chiamati a decidere. Alcuni hanno deciso per il Si. Altri non hanno deciso per il No. Altri hanno deciso di non partecipare. Ma secondo me non va bene che quelli che hanno deciso di non partecipare è come se si fossero schierati dalla parte del No. Non ci sono decisioni giuste o sbagliate ma sicuramente l'ignavia lo è (anche se non credo si parli di ignavia ma di un boicottaggio bello e buono). E non ne faccio una questione politica, è solo riferito agli argomenti di questi referendum.

Se 10 persone decidono il mio futuro perché non c'è un meccanismo che glielo impedisca e non abbiano la mia autorizzazione preventiva per 5 anni (leggi: elezioni), se permetti, quello per me è un colpo di stato.

[x4d00m]

ciao sono un codardo, avevo paura di andare a votare, credevo che nella cabina ci fosse l'uomo nero e la donna cannone allora ho deciso di stare a casa comodo sul divano, controllandomi attorno perche' c'era il cane cinghiale che veniva da sotto il letto ecc.....avevo paura!! OMG! per piacere, c'e' chi nn e' andato a votare perke' gli pesava il culo (nn io) e c'e' chi ha speso decine di ore a battere su una fottuta tastiera i perke' e i perkome delle sue scelte ed e' rimasto coerente con la sua scelta di nn andare a votare

take it easy

p.s. perdonate l'entrata repentina nel post, ma era per rispondere a coloro che han dato dei codardi agli astensionisti

[Pastorius]

Se 10 persone decidono il mio futuro perché non c'è un meccanismo che glielo impedisca e non abbiano la mia autorizzazione preventiva per 5 anni (leggi: elezioni), se permetti, quello per me è un colpo di stato.

Il meccanismo c'è: tu hai diritto al voto come i 10 che votano. Voti si o no. Se ti astieni, ti va bene il si o il no indifferentemente (leggi: te ne frega nulla).

Se poi loro vincono perchè in 10 votano si e tu sei l'unico no, beh, quella è democrazia.

[Shub]

Spero che una partita di spermi impazziti vi cannibalizzi l'utero a voi donnacce di facili costumi!

Attenti che Dio vi vede e chi si tocca andrà all'inferno!

E Dio vi vede anche in cabina elettorale....capisci a me!!!

[ghs]

Il meccanismo c'è: tu hai diritto al voto come i 10 che votano. Voti si o no. Se ti astieni, ti va bene il si o il no indifferentemente (leggi: te ne frega nulla).

Se poi loro vincono perchè in 10 votano si e tu sei l'unico no, beh, quella è democrazia.

E se in 7 su 10 decidono che quel referendum non aveva ragione di esistere, quella non è democrazia?

[Sakugochi]

Da Repubblica.it:
"Cupo il commento dell'astrofisica Margherita Hack, che teme ora una crociata contro l'aborto. "Se l'embrione ha l'anima, se i diritti dell'embrione sono equiparati a quelli delle persone adulte, figuriamoci il feto. Siamo soltanto all'inizio...".
Pessimistica ma non assurda.

Alla prossima

[Jarsil]

Il meccanismo c'è: tu hai diritto al voto come i 10 che votano. Voti si o no. Se ti astieni, ti va bene il si o il no indifferentemente (leggi: te ne frega nulla).

Se poi loro vincono perchè in 10 votano si e tu sei l'unico no, beh, quella è democrazia.

Ghs mi ha già anticipato, ma cerco di spiegare i motivi per cui quella secondo me non è democrazia.

Lo sarebbe probabilmente in america, dove esiste un fondamento di democrazia diretta per cui l'elettorato è normalmente chiamato a pronunciarsi sul presidente, ad esempio. O in altri stati europei dove esiste il referendum ad ampio spettro (propositivo e abrogativo).

In italia il referendum era ed è concepito a livello COSTITUZIONALE come una attività eccezionale e rara.

Il problema è che se ne è fatto un enorme ABUSO, laddove sarebbe stato da utilizzare con le pinze alla grande. Accanto a temi importantissimi come divorzio e aborto, è stato fatto referendum praticamente su tutto, in pratica una parte di minoranza del parlamento (che, ricordo, essendo minoranza, ha il dovere di lavorare per tornare ad essere maggioranza, non quello di picconare il lavoro di chi è al governo, almeno moralmente parlando) poteva permettersi di legiferare al posto del governo e del parlamento, dato che bastava raccogliere 500.000 firme e fare un po' di campagna pubblicitaria per annullare ogni provvedimento della maggioranza eletta DEMOCRATICAMENTE. Se una minoranza cancella il lavoro di una maggioranza, imho questa non è democrazia. in nessun caso.

[ghs]

Da Repubblica.it:
"Cupo il commento dell'astrofisica Margherita Hack, che teme ora una crociata contro l'aborto. "Se l'embrione ha l'anima, se i diritti dell'embrione sono equiparati a quelli delle persone adulte, figuriamoci il feto. Siamo soltanto all'inizio...".
Pessimistica ma non assurda.

Alla prossima

E invece è abbastanza assurda, perchè la legge sull'aborto non esiste per dare il diritto alla donna di decidere sulla vita o sulla morte del feto (feto che è comunque già tutelato dalla costituzione), su cui non ha proprietà, ma sul quale i suoi diritti sono preminenti; la 194 esiste soprattutto per la salvaguardia della salute delle donne, anche quando questa comporti il sacrificio del feto.
La legge sull'aborto fu ed è necessaria per garantire un'assistenza alle donne e non creare moralismi inutili e criminaleggianti nei confronti dei figli non voluti, frutto di violenze, etc.. E' un'esigenza umanitaria che riguarda la salute dei già al mondo, non l'ipotesi della salute di un embrione.
Gli scenari sono completamente diversi.

[Shub]

Democraticamente si deve andare a votare in una repubblica rappresentativa quale siamo, se poi non ci vai per svogliatezza, protesta o calcolo elettorale sempre sbagli.
Lo stato chiama noi cittadini ad esprimere un parere, se non vuoi dar ragione a nessuno fai scheda nulla o bianca o che cazzo di pare ma a votare ci devi andare.

Facile parlare di diritti quando non si hanno doveri.

Bhè il voto è un dovere, sapete che se un pubblico ufficiale o un militare o un prelato non vota rischia fino a 3 anni di galera?

O come mai sto stracazzo di articolo non lo applicano mai?

La fonte non è mia riporto un collega che ha studiato giurisprudenza e che se ha sparato una cazzata stupro in sala caffè tanto va di moda.