Grillo sul Berlusca e decreto intercettazioni ASD

[Dreadx]

Non entro nel merito della polemica sui soggetti citati in questo topic. Mi permetto di commentare solo un paio di affermazioni tratte dall'artico di Beppe Grillo....da un punto di vista prettamente giuridico:
In relazione alle intercettazioni

- vietarle per reati di usura e corruzione (se il tetto per le intercettazioni sarà fissato per reati superiori ai sei anni di pena)

Fissare il limite minimo a sei anni per l'utilizzo delle intercettazioni NON vuol dire escludere i reati di usura e corruzione. I reati di usura e corruzione possono in tutta una serie di casi avere pene BEN sopra i 6 anni. Il limite previsto oggi per la disposizione di intercettazioni è di 5 anni: Art 266 c.p.p.

"....delitti non colposi per i quali è prevista la pena dell’ergastolo o della reclusione superiore nel massimo a cinque anni determinata a norma dell’art. 4;"

Un innalzamento a 6 anni non cambierebbe di fatto NULLA.

Proseguiamo:
- inasprire le pene per chi diffonde le intercettazioni: i magistrati responsabili della loro diffusione potrebbero rischiare da due a sei anni, in pratica più di chi commette il reato.

Ad oggi qualsiasi procedimento disciplinare nei confronti di un magistrato spetta al CSM, se anche venisse introdotta tale nuova normativa continuerebbe a dipendere da una pronuncia del CSM in relazione all'operato di un magistrato. Il CSM non si pronuncia in maniera sfavorevole nei confronti di un PM, Giudice o GIP dal 1979. Non credo quindi che le cose cambieranno.

E ancora:
Per intenderci se il decreto fosse stato in vigore non ci sarebbero state le intercettazioni a Fazio.

Le intercettazioni non sono state fatto a Fazio, bensì disposte nei confronti di altri soggetti che parlavano al telefono ANCHE con fazio. I reati presunti in relazione ai quali tale intercettazioni sono state disposti (principalmente aggiottaggio e false comunicazioni) non erano reati di Usura e corruzione, anche laddove fosse stato richiesto un minimo di 6 anni per le intercettazioni, in questo caso sarebbe sarebbe state disposte comunque.

E ancora:
Io voglio i tre truffatori e l’omicida in carcere, li voglio intercettati, anche se sono parlamentari, anche se si tratta del presidente del consiglio!

Opinione condivisibile o meno, di fatto gli ultimi pensatori in italia ad avere richiesto riduzioni delle garenzie nei confronti di Parlamentari e membri dell'esecutivo sono stati i membri del Partito fascista. Le immunità per i rappresentanti popolari esistono dai tempi delle prima democrazie delle "polis" greche........sono FUNZIONALI ad una democrazi, che piaccia o meno al signor Grillo.

Infine:
I partiti dell’opposizione e i sindacati avrebbero dovuto pretendere le elezioni politiche anticipate, perché non lo hanno fatto?

I sindicati non sono organizzazioni politiche, non pretendono elezioni. L'unico soggetto in Italia con il potere di sciogliere le camere è il Presidente della Repubblica.


Triagon perdonami, ma sensa entrare nel merito della discussione, solo leggendo l'articolo di Beppe Grillo.....a me pare spazzatura. Il commento su questo "presunto" decreto legge il cui testo ufficiale ancora non c'è, mi pare assurdo: si grida allo scandalo per l'innalzamento del limite di azione dai 5 anni attuali ai 6....si citano usura e corruzione a vanvera dato che se si prendono le semplice pene minime sono già inferiori a 5 anni. Grillo prosegue a scandalizzarsi per la richiesta di inasprimento di pene nei confronti di Magistrati che non fanno bene il proprio lavoro e violano la privacy dei loro indagati.....non menzionando che un magistrato in italia non viene punito dal 1979.
Grillo procede poi a chiedere la riduzione delle garanzie costituzionali per i rappresentanti democraticamente eletti, e infine è contrario al principio costituzionale del nostro ordinamento che sancisce come migliore un a società con un innocente in più libero e un criminale in meno in carcere rispetto all'opposto.

Io quando leggo queste cose resto perplesso....ma come si fa a condividere questa SPAZZATURA???


Edit: Ehmmmm mi sono accorto di essermi dilungato. Scusatemi.

[Alkabar]

Intercettare e violare la privacy è diventato bene da quando Berlusconi dice che è male, siete uno spasso.

Basta col cercare di far passare limoni per mele .

Violare la privacy è reato, ma non è successo questo. Intercettare le telefonate di un sospetto, beccarlo con le mani nel sacco e mandarlo in prigione è come dovrebbe andare in un normale paese.
Inoltre è una persona con un ruolo pubblico importante, quindi, siccome la legge sulla privacy prevede flessibilità in questi casi, tutta sta caciara ha senso solo fino a un certo punto, poi a tirarla troppo lunga si capisce che, per non si sa quale motivo, a voi vada bene che un criminale amministri le vostre tasse .

Rispondi a questa domanda: ti va bene che Fazio, considerato il fatto che è evidente che ha dei magheggi, amministri i tuoi soldi ? La serietà nel lavoro a me pare che sia anche di destra, anzi mi pare che sia un ideale semmai soprattutto di destra. Ecco io uno che non è serio, io un BUFFONE, per quanto i magistrati abbiano sbagliato, ad amministrare i miei soldi non ce lo voglio, che si dimetta quel porco del cazzo.

Qua pare che siccome i magistrati hanno fatto un errore di forma, questo errore di forma debba anche pregiudicare l'incriminazione del sospetto beccato con le mani in pasta.

[Alkabar]

Non entro nel merito della polemica sui soggetti citati in questo topic. Mi permetto di commentare solo un paio di affermazioni tratte dall'artico di Beppe Grillo....da un punto di vista prettamente giuridico:
In relazione alle intercettazioni

- vietarle per reati di usura e corruzione (se il tetto per le intercettazioni sarà fissato per reati superiori ai sei anni di pena)

Fissare il limite minimo a sei anni per l'utilizzo delle intercettazioni NON vuol dire escludere i reati di usura e corruzione. I reati di usura e corruzione possono in tutta una serie di casi avere pene BEN sopra i 6 anni. Il limite previsto oggi per la disposizione di intercettazioni è di 5 anni: Art 266 c.p.p.

"....delitti non colposi per i quali è prevista la pena dell’ergastolo o della reclusione superiore nel massimo a cinque anni determinata a norma dell’art. 4;"

Un innalzamento a 6 anni non cambierebbe di fatto NULLA.

Proseguiamo:
- inasprire le pene per chi diffonde le intercettazioni: i magistrati responsabili della loro diffusione potrebbero rischiare da due a sei anni, in pratica più di chi commette il reato.

Ad oggi qualsiasi procedimento disciplinare nei confronti di un magistrato spetta al CSM, se anche venisse introdotta tale nuova normativa continuerebbe a dipendere da una pronuncia del CSM in relazione all'operato di un magistrato. Il CSM non si pronuncia in maniera sfavorevole nei confronti di un PM, Giudice o GIP dal 1979. Non credo quindi che le cose cambieranno.

E ancora:
Per intenderci se il decreto fosse stato in vigore non ci sarebbero state le intercettazioni a Fazio.

Le intercettazioni non sono state fatto a Fazio, bensì disposte nei confronti di altri soggetti che parlavano al telefono ANCHE con fazio. I reati presunti in relazione ai quali tale intercettazioni sono state disposti (principalmente aggiottaggio e false comunicazioni) non erano reati di Usura e corruzione, anche laddove fosse stato richiesto un minimo di 6 anni per le intercettazioni, in questo caso sarebbe sarebbe state disposte comunque.

E ancora:
Io voglio i tre truffatori e l’omicida in carcere, li voglio intercettati, anche se sono parlamentari, anche se si tratta del presidente del consiglio!

Opinione condivisibile o meno, di fatto gli ultimi pensatori in italia ad avere richiesto riduzioni delle garenzie nei confronti di Parlamentari e membri dell'esecutivo sono stati i membri del Partito fascista. Le immunità per i rappresentanti popolari esistono dai tempi delle prima democrazie delle "polis" greche........sono FUNZIONALI ad una democrazi, che piaccia o meno al signor Grillo.

Infine:
I partiti dell’opposizione e i sindacati avrebbero dovuto pretendere le elezioni politiche anticipate, perché non lo hanno fatto?

I sindicati non sono organizzazioni politiche, non pretendono elezioni. L'unico soggetto in Italia con il potere di sciogliere le camere è il Presidente della Repubblica.


Triagon perdonami, ma sensa entrare nel merito della discussione, solo leggendo l'articolo di Beppe Grillo.....a me pare spazzatura. Il commento su questo "presunto" decreto legge il cui testo ufficiale ancora non c'è, mi pare assurdo: si grida allo scandalo per l'innalzamento del limite di azione dai 5 anni attuali ai 6....si citano usura e corruzione a vanvera dato che se si prendono le semplice pene minime sono già inferiori a 5 anni. Grillo prosegue a scandalizzarsi per la richiesta di inasprimento di pene nei confronti di Magistrati che non fanno bene il proprio lavoro e violano la privacy dei loro indagati.....non menzionando che un magistrato in italia non viene punito dal 1979.
Grillo procede poi a chiedere la riduzione delle garanzie costituzionali per i rappresentanti democraticamente eletti, e infine è contrario al principio costituzionale del nostro ordinamento che sancisce come migliore un a società con un innocente in più libero e un criminale in meno in carcere rispetto all'opposto.

Io quando leggo queste cose resto perplesso....ma come si fa a condividere questa SPAZZATURA???


Edit: Ehmmmm mi sono accorto di essermi dilungato. Scusatemi.

Perchè un buffone sta in una carica che dovrebbe tenere qualcuno di più competente. Il fine dell'articolo di grillo è tirare giù da quel posto Fazio.

Scusate, ma è dimostrato o no che ha dei magheggi, perchè qua sembra che si metta in discussione pure questo. Mettete del caos dove non ce n'è affatto, boh.

[Sillybee]

Si ok per la maggior parte delle argomentazioni sono d'accordo anche io,ma...

Da quanti anni Fazio ricopre quella carica?
Da quanti anni è "sospettato" e sottoposto a intercettazioni?
Esiste una "Regolamentazione delle intercettazioni" e va bene cosi com'è?

[Dreadx]

"....Perchè un buffone sta in una carica che dovrebbe tenere qualcuno di più competente. Il fine dell'articolo di grillo è tirare giù da quel posto Fazio.

Scusate, ma è dimostrato o no che ha dei magheggi, perchè qua sembra che si metta in discussione pure questo. Mettete del caos dove non ce n'è affatto, boh."

Scusami....ho premesso che non entravo nel merito della discussione....l'intervento di grillo è in relazione ad una modifica della normativa attuale; io mi sono limitato a commentare quanto scritto da Grillo. Quindi non capisco il tuo intervento, io non ho messo in discussione nulla, ho espresso la mia opinione che quanto scritto da Grillo è spazzatura.

[Alkabar]

"....Perchè un buffone sta in una carica che dovrebbe tenere qualcuno di più competente. Il fine dell'articolo di grillo è tirare giù da quel posto Fazio.

Scusate, ma è dimostrato o no che ha dei magheggi, perchè qua sembra che si metta in discussione pure questo. Mettete del caos dove non ce n'è affatto, boh."

Scusami....ho premesso che non entravo nel merito della discussione....l'intervento di grillo è in relazione ad una modifica della normativa attuale; io mi sono limitato a commentare quanto scritto da Grillo. Quindi non capisco il tuo intervento, io non ho messo in discussione nulla, ho espresso la mia opinione che quanto scritto da Grillo è spazzatura.

Eh, ma ci sei entrato, lol ! Che fai lanci il sasso e poi ti nacondi ?

Grillo ha semplicemente cercato di trarre delle conclusioni sulle modifiche che tentano di fare alla legge attuale. Beh non potrai non convenire da me che sembra proprio qualcosa per parare il culo a chi serve in una certa posizione.

Diciamocelo, Grillo è fazioso, tira la corda e scazza pure di brutto a vari livelli tra cui il livello legale, ma non è che non si vedano ste cose, non è che non riflette delle perplessità che non hanno senso di esistere. Le perplessità ci sono e hanno senso di esserci, in quanto le risposte che hai dato tu sono solo delle speranze, infatti usi il condizionale ovunque (cambierebbe, non credo che, non penso). C'è da sperare che vada come dici tu, non mi fraintendere, ma il problema è che si vede lontano un miglio che quei cambiamenti vengono fatti proprio per piazzarlo in culo alla magistratura, in un qualche modo che prevede di nuovo dei magheggi.

[Alkabar]

Si ok per la maggior parte delle argomentazioni sono d'accordo anche io,ma...

Da quanti anni Fazio ricopre quella carica?
Da quanti anni è "sospettato" e sottoposto a intercettazioni?
Esiste una "Regolamentazione delle intercettazioni" e va bene cosi com'è?

Una regolamentazione esiste ed è stata violata da quanto ho capito, ma Fazio non è per questo meno colpevole ....

[Sillybee]

Una regolamentazione esiste ed è stata violata da quanto ho capito, ma Fazio non è per questo meno colpevole ....

Allora vedi che siamo d'accordo?

Provate a distinguere l'irregolarità dell'intercettazione dalla colpevolezza di Fazio.
O rischiate di cadere della voragine del "Tutto quello che fa Berlusconi è per favorire lui e i suoi amichetti, perchè chi ruba è suo amico".

[ihc'naib]

mi sembra molto interessante quanto detto da dreadx.
mi sembra banale che una persona di destra se la prenda con grillo e luttazzi.. sono persone ovviamente faziose, che scelgono di far valere i propri ideali (e se giudicate l'etica comportamentale dovete accettare che qualcuno ne abbia, e diversi dai vostri) nel lavoro che fanno. Mi infastidiva quando (luttazzi, grillo meno) approfittava di una posizione guadagnata in un modo per "sovvertire il sistema dall'interno", ma da quando hanno accettato serenamente la propria posizione di ghettizzati in quanto schierati, non mi sembrano ne' migliori ne' peggiori di un qualsiasi show.man. Ma personalmente preferisco questi che parlano di qualcosa che il popolo di zelig che ormai bercia e basta. Ma tradizione comica a destra non ce n'e'.. per cui e' un discorso un po' assurdo.
Mi suona strano quando Jarsil parla di "meglio un colpevole libero che un innocente in galera" perche' e' una posizione molto piu' "comunista" (uso un'iperbole, so che e' un'iperbole, e non ci si pensa piu') mentre da altre persone di destra sento piu' spesso parlare con l'opinione opposta.. per esempio nelle frequenti discussioni sulla pena di morte..
MI trovo d'accordo con sillybee quando fa notare che Berlusconi starebbe solo garantendo piu' privacy, ovvero quello che molti dietrologi triagoneschi avrebbero voluto quando qualche anno fa denunciavano echelon e il sistema. Pero' Silly dovrebbe anche ricordare che entrambe le posizioni erano invertite.. usando un bel paradossone di quelli grossi, cosa avreste detto se l'intercettazione fosse stata predisposta in modo illegale per uno di al qaeda , sventato un attentato, e poi l'intercettazione stessa sbattuta in prima pagina? Avreste difeso cosi' a spada tratta l'arabo di turno in attesa del terzo grado di giudizio?
Insomma, ripeto che sono felice che dreadx abbia messo chiarezza su come Grillo manipola informazione per denunciare manipolazione.. ma mi chiedo quanto tutti, da una parte e da un'altra, siano veramente coerenti, e non stiano invece cercando di ricominciare a fare il gioco di "spala la merda sull'avversario e proteggi il tuo eroino" in vista delle politiche.

ihjc

[Dreadx]

"Eh, ma ci sei entrato, lol ! Che fai lanci il sasso e poi ti nacondi ?

Grillo ha semplicemente cercato di trarre delle conclusioni sulle modifiche che tentano di fare alla legge attuale. Beh non potrai non convenire da me che sembra proprio qualcosa per parare il culo a chi serve in una certa posizione.

Diciamocelo, Grillo è fazioso, tira la corda e scazza pure di brutto a vari livelli tra cui il livello legale, ma non è che non si vedano ste cose, non è che non riflette delle perplessità che non hanno senso di esistere. Le perplessità ci sono e hanno senso di esserci, in quanto le risposte che hai dato tu sono solo delle speranze, infatti usi il condizionale ovunque (cambierebbe, non credo che, non penso). C'è da sperare che vada come dici tu, non mi fraintendere, ma il problema è che si vede lontano un miglio che quei cambiamenti vengono fatti proprio per piazzarlo in culo alla magistratura, in un qualche modo che prevede di nuovo dei magheggi."


Scusami è, con tutto il rispetto possibile.....ma quanto hai scritto è il NULLA e si fonda sul NULLA.

Allora se Grillo vuole commentare la riforma di una legge. si DVREBBE prendere la legge attuale c.p.p. art 266-271 e guardare le differenze con le nuove proposte. Bene Grillo parla solo di queste modifiche, non parla di come stanno le cose oggi, non cita che l'unica differenze è un innalzamente da 1 anno sul limite minimo di azione. Non si tratta di essere faziosi, ma di essere oggettivi. Ti ho scrito nel mio primo intervento che buona parte delle cose scritte da Grillo sono inesatte o del tutto sbagliate, non basandomi su una mia OPINIONE ma su quell che sono le norme vigenti oggi.

Per quanto concerne Fazio (dato che proprio ne vuoi parlare), i magheggi di cui tu parli dovrebbero essere Dimostrati, accertati e provati in un regolare giudizio davanti ad un Tribunale. Certo c'è il dettaglio che NON E' FAZIO A ESSERE SOTTO INCHIESTA, potrebbe essere un LIEVE problemino alle tue iperboliche teorie. Ripetilo con me: NON E' FAZIO A ESSERE SOTTO INCHIESTA. Le intercettazioni sono state disposte nei confronti di: Fiorani, Ricucci, Gnutti e Consorte <---------Loro sono sotto inchiesta, per ipotesi di reato di Aggiottaggio, insider Trading e False comunicazioni.

La discussione intorno a Fazio non e' di natura PENALE, bensì di natura etico comportamentale; cioè se il governatore della banca d'Italia (che nonostante tu scriva il contrario, NON amministra SOLDI) organo suprema della vigilanza e del controllo in relazione al sistema Bancario Italiano, si sia comportato in maniera ETICAMENTE scorretta, non mantenendo la dovuta neutralità nel caso di 2 OPA.

Il motivo per cui non sono voluto entrare nel merito della discussione fino ad ora, è perchè quelli come te fanno una gran confusione e la disinformazione regna sovrana.

Qundi ti rifaccio la sintesi:

-FAZIO NON E' SOTTO INCHIESTA, LE INTERCETTAZIONI NON SONO STATE DISPOSTE NEI SUOI CONFRONTI MA NEI CONFRONTI DI ALTRI SOGGETTI.
-IL PROBLEMA IN MERITO A FAZIO RIGUARDA IL SUO ESSERSI SCHIERATO A FAVORE DI UNA CORDATA VENENDO MENO ALLA NEUTRALITA' CHE LA BANCA D'ITALIA DEVE MANTENERE, NON IN MERITO A VIOLAZIONI DEL CODICE PENALE.
-FAZIO NON AMMINISTRA SOLDI....LA BANCA D'ITALIA E' ORGANO DI VIGILANZA E CONTROLLO.

[Jarsil]

Sono d'accordo sul fatto che sia un colpo gobbo, ma non sono d'accordo sul fatto che non si debba andare oltre col processo a causa del colpo gobbo....
Onestà impone chiarimenti.

No no, se ci sono sospetti di reato si DEVE andare avanti, ma non sulla prima pagina di repubblica o del corriere. In tribunale.

Però c'è anche da dire che persone come voi (in che senso "voi", è implicito destra o sinistra ?) siete pronti a dare contro a uno che non paga la rai, ma a Fazio siete pronti a dare fiducia, nonostante sia evidente che ha dei magheggi, e a quel livello un magheggio è sicuramente qualcosa di preoccupante..... Scusa le contraddizioni in gioco non sono solo nostre ("nostre" di chi ?).

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAALTTT!!!! Chi ha detto questo?

Io Fazio lo detesto e se si dimette sono il primo a essere felice, per me è semrpe stato una carogna infame. Ma la mia opinione personale su di lui è diversa dalla sua condotta LEGALE. Se non è reato ciò che ha fatto, non ha senso metterlo in croce sui giornali. Se è un reato, deve essere processato, e non ha comunque senso metterlo in croce sui giornali PRIMA.
Per quanto mi riguarda se sparisse dalla scena sarei felicissimo, meglio far chiarezza che tutto voglio tranne difendere Fazio in quanto persona.... io accuso il modo di fare della magistratura, non difendo Fazio.

[Jarsil]

[QUOTE=ihc'naib]Mi suona strano quando Jarsil parla di "meglio un colpevole libero che un innocente in galera" perche' e' una posizione molto piu' "comunista" (uso un'iperbole, so che e' un'iperbole, e non ci si pensa piu') mentre da altre persone di destra sento piu' spesso parlare con l'opinione opposta.. per esempio nelle frequenti discussioni sulla pena di morte..
[/quote

Io la trovo una affermazione di buonsenso, ma se la vogliamo passare come "di tradizione" comunista, beh, è solo la dimostrazione che a differenza di molti non ragiono per etichetta ma prendo ciò che condivido ovunque.
Mi sembra assolutamente logico il pensare che il rischio che un innocente stia in galera è un rischio che non va corso in nessuna situazione.

usando un bel paradossone di quelli grossi, cosa avreste dett
o se l'intercettazione fosse stata predisposta in modo illegale per uno di al qaeda , sventato un attentato, e poi l'intercettazione stessa sbattuta in prima pagina? Avreste difeso cosi' a spada tratta l'arabo di turno in attesa del terzo grado di giudizio?

In assenza di flagranza di reato, assolutamente si. Ma attenzione: dreadx ha detto una cosa molto importante: Fazio non era sotto inchiesta, non era lui l'oggetto dell'intercettazione. Va da sé che il caso paradossale che tu poni mi suona improbabile sotto questa luce, ma pur ammettendo che succeda... bene, per ciò che mi concerne l'arabo in questione, a meno di non essere pescato con le mani nel sacco dell'esplosivo - ma questo vale per me per TUTTI i casi di flagranza di reato - avrebbe diritto ai 3 gradi di giudizio senza una sola parola da parte della stampa. E questo è conciliato anche con la pena di morte: dopo i 3 gradi, se sei colpevole, bang.

[Triagon]

di vista prettamente giuridico:
In relazione alle intercettazioni

- vietarle per reati di usura e corruzione (se il tetto per le intercettazioni sarà fissato per reati superiori ai sei anni di pena)

Fissare il limite minimo a sei anni per l'utilizzo delle intercettazioni NON vuol dire escludere i reati di usura e corruzione. I reati di usura e corruzione possono in tutta una serie di casi avere pene BEN sopra i 6 anni. Il limite previsto oggi per la disposizione di intercettazioni è di 5 anni: Art 266 c.p.p.

"....delitti non colposi per i quali è prevista la pena dell?ergastolo o della reclusione superiore nel massimo a cinque anni determinata a norma dell?art. 4;"

Un innalzamento a 6 anni non cambierebbe di fatto NULLA.

Proseguiamo:
- inasprire le pene per chi diffonde le intercettazioni: i magistrati responsabili della loro diffusione potrebbero rischiare da due a sei anni, in pratica più di chi commette il reato.

Ad oggi qualsiasi procedimento disciplinare nei confronti di un magistrato spetta al CSM, se anche venisse introdotta tale nuova normativa continuerebbe a dipendere da una pronuncia del CSM in relazione all'operato di un magistrato. Il CSM non si pronuncia in maniera sfavorevole nei confronti di un PM, Giudice o GIP dal 1979. Non credo quindi che le cose cambieranno.

E ancora:
Per intenderci se il decreto fosse stato in vigore non ci sarebbero state le intercettazioni a Fazio.

Le intercettazioni non sono state fatto a Fazio, bensì disposte nei confronti di altri soggetti che parlavano al telefono ANCHE con fazio. I reati presunti in relazione ai quali tale intercettazioni sono state disposti (principalmente aggiottaggio e false comunicazioni) non erano reati di Usura e corruzione, anche laddove fosse stato richiesto un minimo di 6 anni per le intercettazioni, in questo caso sarebbe sarebbe state disposte comunque.

E ancora:
Io voglio i tre truffatori e l?omicida in carcere, li voglio intercettati, anche se sono parlamentari, anche se si tratta del presidente del consiglio!

Opinione condivisibile o meno, di fatto gli ultimi pensatori in italia ad avere richiesto riduzioni delle garenzie nei confronti di Parlamentari e membri dell'esecutivo sono stati i membri del Partito fascista. Le immunità per i rappresentanti popolari esistono dai tempi delle prima democrazie delle "polis" greche........sono FUNZIONALI ad una democrazi, che piaccia o meno al signor Grillo.

Infine:
I partiti dell?opposizione e i sindacati avrebbero dovuto pretendere le elezioni politiche anticipate, perché non lo hanno fatto?

I sindicati non sono organizzazioni politiche, non pretendono elezioni. L'unico soggetto in Italia con il potere di sciogliere le camere è il Presidente della Repubblica.

Grillo nn parla di Corruzione aggravata e mi sembra se nn sbaglio che i casi di cuiparli te con pene superiori previste ai 6 anni riguardano quei casi.
Indi se fossero quellii paletti non si potrebbero fare intercettazioni per corruzione semplice e usura e scusami ma non mi sembra una grande cosa.

Che sia il Csm a giudicare i giudici sa scritto nella costituzione e menomale, e cmq il Csm nn ha solo elementi della magistratura dentro e aggiungo non tuttii magistrati sono di sinistra come si dice per infangare la magistratura quindi il modo di giudicare del csm a priori non puo' essere determinato da quello siccesso negli ultimi 30 anni, altrimenti dovremmo pensare che tutti i democristiani di provenienza e tutti i socialisti di provenienza siano ladri e metterli in carcere.
Fatto sta che si vuole minacciare con pene simili a quelle applicate e usurai e corruttori i magistrati, per il solo fatto che possano pensare di intercettare telefonate.


Per intercettare direttaente un parlamentare occorre richiesta in parlamento, le intercettazioni non sono state disposte nei confronti di parlamentari come tu stesso hai ricordato e se nelle stesse viene fuori un parlamentare credo siano d'obbligo gli omissis, finche nn si procede a regolare inchiesta sugli stessi. Indi non capisco perche tiri fuori la storia sull'immunita' dei parlamentari che qui nn c'entra nulla, anche perche GRILLO nn dice che vuole intercettazioni irregolari su parlamentari ma che gli stessi possano essere intercettati secondo le procedure previste. Qui mi sa che entri nel merito politico, forse non volendo, ma comunque mistificando quello che viene detto.

[Thor]

meglio cutand paste che Formatmybrain come te

veramente l'unico pirla che non è in grado di esprimere pareri propri sei tu, l'unica cosa che ti riesce al limite è rielabolare pareri (e tante cazzate) altrui.

[Tibù]

-FAZIO NON AMMINISTRA SOLDI....LA BANCA D'ITALIA E' ORGANO DI VIGILANZA E CONTROLLO.

forse non riguarda in modo specifico l'argomento in questione ma sempre di Fazio si parla(tratto sempre dal blog di BG in un post di qualche gg fa)

............Mi viene da vomitare e sto pensando anche di cambiare Paese.
Due persone perbene, Clemente e Castaldi, direttori della Vigilanza della Banca d’Italia, esprimono a luglio parere fortemente contrario alla Opa della Banca Popolare Italiana di Fiorani sulla Antonveneta e informano i magistrati della situazione facendo fallire l’operazione.

Un’operazione, la Fazio-Fiorani, che ci ha resi ridicoli e inaffidabili agli occhi del mondo, soprattutto attraverso le intercettazioni telefoniche tra Fazio, la moglie di Fazio e Fiorani, pubblicate su tutta la stampa mondiale.

........................Infine, preparatevi, questa è fantastica, un vero colpo di scena:
Fazio chiede un’inchiesta su Clemente e Castaldi con un’ispezione interna in Banca d’Italia.