Pillole ....

[San Vegeta]

voi lo sapevate che un normale cittadino che sbaglia e paga più di quanto deve per l'ICI, ha tempo 3 anni per chiederne la restituzione e poi può dire addio ai soldi, mentre con questa legge gli vengono restituiti i soldi dell'ICI fino al 1993?

[Necker]

Non ci siamo capiti il mio accanimento è verso coloro che si prendono la libertà di seguire i dettami e divieti della chiesa con i miei soldi e leggi di uno stato "Laico", imponendomi in maniera consolidata e legislativa di fatto limitazioni anche sulla vita di tutti i giorni, se non voglio essere un cristiano, perchè non posso avere la pillola per l'aborto? Se volessi esperimenti sulle staminali embrionali non posso? o se volessi inseminazione artificiale perchè la vità non mi ha dato la gioia di un figlio, quindi rimanere anni e anni in cerca di un adozione che non mi daranno perchè a 18 anni mi hanno trovato sbronzo in una rissa...
Facile mettersi in cattedra e dire si me ne frego tanto c'ho i soldi vivo bene e tanto chi se ne frega di quei 4 bacucchi io trombo e uso anticoncezionali, si certo ma chi ha avuto meno fortuna e necessita di una situazione come quella sopracitata che deve fare? Facile dire calmatevi quando non ci si ritrova nella merda, ho amici che sono in coda per adozioni da anni, per sentirsi dire che per limiti di età sono tagliati fuori dall'adottare un neonato o altre menate in base a i casi sopracitati...
Personalmente me ne sbattevo anche io fino a quando non ho visto situazioni di persone disperate perchè uno stato ha imposto al nostro, tramite il ricatto della religione, determinate situazioni, meditate sul fatto che oggi te la menano sulla pillola abortiva e sull'inseminazione artificiale, domani chissà magari toccheranno qualcosa che vi riguarda e magari vi incazzerete anche voi rinnegando al vostra coerenza e i vostri paroloni...

Fino a che uno nn prova sulla sua pellaccia cose come queste, continuerà a parlare.. da perfetto ignorante ed egoista. Wolf e Kopl, ci avete riflettuto su ste cosine? COn un minimo di buon senso, se siete intelligenti dovreste convenire su ciò che ho quotato da Bortas...

[kopl]

Fino a che uno nn prova sulla sua pellaccia cose come queste, continuerà a parlare.. da perfetto ignorante ed egoista. Wolf e Kopl, ci avete riflettuto su ste cosine? COn un minimo di buon senso, se siete intelligenti dovreste convenire su ciò che ho quotato da Bortas...

sì, le mie idee derivano specialmente da esperienze fatte in prima o seconda persona.

ma io sono un ignorante egoista che pensa unicamente a se stesso solo perchè ho alcune idee diverse dalle vostre...

[Jarsil]

La prima obbiezione te l'ha posta bortas, la seconda te la pongo io:

E come fai col profilattico bucato ? Non dirmi "te lo tieni", perchè sarebbe una contraddizione, io il pargolo non lo voglio, è la sfiga che ci si mette, e poi me lo devo tenere. No eh.

Comunque nessuno usa la pillola del giorno dopo alla leggera, perchè anche se innocua è decisamente pesante per la donna. Non ci sofferiamo troppo su sta cosa quindi, perchè non fa del male se presa nel modo giusto, e non è abortiva.

Obiezioni valide ma criticabili facilmente da alcune branche della scienza stessa (dio come amo Radio24 e i programmi scentifici).
Sul fatto che sia molto pesante per la donna è vero, il problema è che vorrei sapere QUANTE donne non lo fanno effettivamente alla leggera (soprattutto anche quante donne hanno uomini che sono in gradoi di sostenerle e non passare alla leggera la cosa che li toglierà dalla responsabilità di un figlio).

Poi oh, va da sé che io sono tendenzialmente contro l'aborto e non per motivi religiosi ma per motivi etici personali (e quindi perdonatemi: insindacabili ), e pur riconoscendo il diritto legale a questa pratica, vorrei che non fosse così semplice accedervi.

Quanto al discorso del preservativo bucato Alka... è una buona leggenda metropolitana, sono 1 caso su un milione o anche più, ma come scusa è perfetta per giustificare un aborto dopo una bella trombata senza preservativo magari fuori da una discoteca.

[Wolfo]

Fino a che uno nn prova sulla sua pellaccia cose come queste, continuerà a parlare.. da perfetto ignorante ed egoista. Wolf e Kopl, ci avete riflettuto su ste cosine? COn un minimo di buon senso, se siete intelligenti dovreste convenire su ciò che ho quotato da Bortas...

forse matthe ti è sfuggito , o forse non l'ho mai detto non ricordo , ma ho un caso in famiglia

[Bortas]

Bhè Jarso il discorso accessibilità lascia il tempo che trova, sono farmaci che vanno somministrati con il consenso del ginecologo sotto presentazione di ricetta medica, i rischi sono ponderabili perchè conosciuti, chi ne fa abuso è sicuramente un irresponsabile, resta il fatto che la trovo un ottima cosa per chi non vuole gravidanze indesiderate e non ci tiene a doversi fare un raschiamento abortivo, poi dovrebbe essere il medico stesso che ne mette in guardia le pazienti, una pillola da usarsi in casi limite che ti evita grossi problemi futuri. Lascerei cmq sempre alla gente la facoltà di decidere sul da farsi in questi casi, non che la legge debba porre un limite sociale dettato da qualche bacchettone...

Per il discorso di Neker, siamo qui a ragionare di un qualcosa ed a parte i toni di alcuni la discussione se ne va liscia, non fraintendermi se ti dico che non reputo nessuno dei miei interlocutori ignorante o egoista, stiamo solo scambiandoci delle vedute su un fatto morale, non stiamo cambiando il futuro, sono solo opinioni, preferirei che fossero più personali, in alcuni casi mi sembra di notare una certa forzatura...

Per altro il discorso è quello di sempre, è giusto avere determinate libertà anche se vanno contro dei principi morali? E' giusto porre un freno al libero arbitrio? Se si in che misura?
Sono anche io per la vita, ma altresì sono pienamente d'accordo che in questi casi ognuno debba deciderlo in coscenza propria...

[Wolfo]

Dovrei già fermare il gioco, perchè affermando la soggetività allora dai ragione a noi che diciamo alla chiesa di farsi gli affari suoi e che la gente decida per se su certe questioni. Cmq andiamo avanti.

la propria etica può essere discussa , ma non si può definire assolutamente giusta o sbagliata.
La chiesa predica ma non penso che il papa venga con la pistola puntata sul tuo uccello mentre trombi, quindi sta al tuo personale e soggettivo pensiero decidere liberamente quello che devi fare.

Conservazione della specie ?
Parliamo di gay e bambini adottati, più conservazione della specie di così si muore.
La voglia di proteggere un cucciolo della propria specie è un istinto naturale quanto la voglia di creare.
Il problema è quindi che i bambini adottati diventino gay ? E' dimostrato (negli ultimi 20 anni in olanda e USA) che non vengono su gay, ma normali come gli altri.

Quindi per ora le tue affermazioni non hanno fondamento, in quanto, logicamente parlando, le ipotesi da te fatte per dimostrare la tua tesi sono sbagliate.


Passiamo alla domande più importanti: che cos'è la normalità, cosa sono le condizioni migliori, cos'è la famiglia in realtà, cos'è l'amore ?

Chi la decide la definizione di queste cose ?

Non discuto la VOGLIA di poter curare e crescere un bambino , discuto il fatto
che le migliori condizioni per crescerlo sono PADRE-MADRE , non PADRE - PADRE o MADRE-MADRE.
Ci sono tanti orfani? sappiamo bene tutti quante coppie etero vorrebbero adottare ma ci sono troppi impicci e casini , miglioriamo quello , ma trasformare una voglia in diritto la trovo una cosa sbagliata e pericolosa.
Le mie affermazioni traggono fondamento dalla pedagogia e dalla psicologia infantile.


Copio una parte , che trovo splendidamente chiara , scritta da Ghs qualche tempo fa.

I problemi, secondo me, sono altri e riguardano la società e gli individui già al mondo, i vivi.
La prima cosa che mi viene da chiedermi è se, nel quadro di una permanenza del concetto generale di "diritto" che sta alla base della nostra società civile, sia lecito e normale che un desiderio, una pura volizione qualsiasi, si trasformi automaticamente in diritto individuale.
Per intenderci, volere un figlio è la cosa più normale del mondo; pretendere il diritto di averlo è tutt'altra cosa. Un figlio non si compra al mercato.
Il "diritto alla filiazione" o "diritto alla maternità" è fumo negli occhi, portato propagandisticamente a vessillo libertario dagli interessi di parte "politicamente corretti" e non correggibili.

[San Vegeta]

Bhè Jarso il discorso accessibilità lascia il tempo che trova, sono farmaci che vanno somministrati con il consenso del ginecologo sotto presentazione di ricetta medica

detto da mia cugina che ha cominciato a lavorare prima dell'estate come farmacista, ne vendeva a chili di quelle pillole e senza prescrizione medica...

[fatal_jimbo]

[Bortas]

I valori cristiani sono solo uno specchietto per le allodole, vengono sbandierati alla gente per dare un obbligo inplicito, come se non ci fossero le chiese non ci sarebbero persone caritatevoli, se non ci fossero i preti allora il prossimo non sarebbe aiutato etc...
Io sono ateo e i miei valori li ho formati negli anni, liberandomi personalmente delle strumentalizzazioni cristiane, l'uomo nasce come bestia sociale e come tale è portato naturalmente a preservare il suo gruppo e proteggere i tasselli deboli della propria società, la dove il cristianesimo non c'è tipo india non mi sembra che tali valori vengano ignorati, stesso discorso tra gli eschimesi o altre popolazioni che non hanno conosciuto il privilegio dell'unico dio. Dire spavaldamente siamo gli unici detentori di tali valori che ha portato storicamente a persecuzioni o inquisizioni, che la chiesa si sia discostata con il passato oggi mi sta bene e che cerchi di perpretare i valori universali anche, ma che arrogantemente mi vengano fuori persone co ste cose dicendomi che è l'unica e la sola a perpretarli da sempre ne ho forti dubbi e permettimi di dire che per molte cose sta chiesa cristiana pensa molto ai comodi sua, vedi "Opus Dei"...

Edit: post di riferimento editato...

[Alkabar]

Obiezioni valide ma criticabili facilmente da alcune branche della scienza stessa (dio come amo Radio24 e i programmi scentifici).
Sul fatto che sia molto pesante per la donna è vero, il problema è che vorrei sapere QUANTE donne non lo fanno effettivamente alla leggera (soprattutto anche quante donne hanno uomini che sono in gradoi di sostenerle e non passare alla leggera la cosa che li toglierà dalla responsabilità di un figlio).

Poi oh, va da sé che io sono tendenzialmente contro l'aborto e non per motivi religiosi ma per motivi etici personali (e quindi perdonatemi: insindacabili ), e pur riconoscendo il diritto legale a questa pratica, vorrei che non fosse così semplice accedervi.

Quanto al discorso del preservativo bucato Alka... è una buona leggenda metropolitana, sono 1 caso su un milione o anche più, ma come scusa è perfetta per giustificare un aborto dopo una bella trombata senza preservativo magari fuori da una discoteca.

A parte che a me di persona il profilattico bucato è capitato e se non c'era la pillola del giorno dopo sono sicuro che avevo molti capelli in meno al momento e so che sicuramente è capitato ad altri qua, quindi semmai si parla di 1 caso su 100, non su un milione, altrimenti i profilattici non funzionerebbero al 97 % ma al 99,9999999 per cento delle volte, come fai a dire che è una scusa ?
Allora la pillola del giorno dopo causa uno squilibrio ormonale, se la si usasse come scusa, la donna sarebbe 3 giorni in bagno a vomitare alla settimana.

Gli idioti si possono fare male come gli pare a loro, anche saltando giu dai balconi per quanto mi riguarda, ma non per questo non fai più i balconi nelle case ! Quelli normali, diciamo innocenti, non devono pagare per colpa degli imbecilli, e basta con questa filosofia repressiva.

Secondo me questa volta parli per sentito dire. Le tue ragioni sono sempre sindacabili, lo devono essere altrimenti saresti incoerente.

Troppo comodo procedere dritto come un comodino tutta la vita Jarso.

[Alkabar]

la propria etica può essere discussa , ma non si può definire assolutamente giusta o sbagliata.
La chiesa predica ma non penso che il papa venga con la pistola puntata sul tuo uccello mentre trombi, quindi sta al tuo personale e soggettivo pensiero decidere liberamente quello che devi fare.

Falso. Si cerca di far passare per legge una concezione etica piuttosto che un'altra, fondamentalmente sta succedendo proprio quello che tu dici che non succede. Questa non è libertà di pensiero, smettiamola di usare definizioni per altre per favore.

Non discuto la VOGLIA di poter curare e crescere un bambino , discuto il fatto
che le migliori condizioni per crescerlo sono PADRE-MADRE , non PADRE - PADRE o MADRE-MADRE.

In base a quali dati lo dici ?
Dimostra l'affermazione. Poi ti dimostro che è spudoratamente falsa, con 20 anni di dati. Essendo un fatto che si può dimostrare solo empiricamente, come il secondo principio della termodinamica con cui del resto vai in giro in macchina, ti dovrai accontentare.

Ci sono tanti orfani? sappiamo bene tutti quante coppie etero vorrebbero adottare ma ci sono troppi impicci e casini , miglioriamo quello , ma trasformare una voglia in diritto la trovo una cosa sbagliata e pericolosa.
Le mie affermazioni traggono fondamento dalla pedagogia e dalla psicologia infantile.

Non c'entra col discorso.

Copio una parte , che trovo splendidamente chiara , scritta da Ghs qualche tempo fa.

I problemi, secondo me, sono altri e riguardano la società e gli individui già al mondo, i vivi.
La prima cosa che mi viene da chiedermi è se, nel quadro di una permanenza del concetto generale di "diritto" che sta alla base della nostra società civile, sia lecito e normale che un desiderio, una pura volizione qualsiasi, si trasformi automaticamente in diritto individuale.

E' una domanda su cosa è lecito o no.

Per intenderci, volere un figlio è la cosa più normale del mondo; pretendere il diritto di averlo è tutt'altra cosa. Un figlio non si compra al mercato.
Il "diritto alla filiazione" o "diritto alla maternità" è fumo negli occhi, portato propagandisticamente a vessillo libertario dagli interessi di parte "politicamente corretti" e non correggibili.

Affermazione senza dimostrazione. O meglio: opinione a stomaco . Deriva sempre da : gli uomini sono tutti delle bestie, quindi è bene che abbiano pochi diritti.



Ora ti ripongo la stessa domanda che stai evitando: chi definisce cos'è amore, condizioni "ottimali", famiglia, giusto e sbagliato.

[Wolfo]

Falso. Si cerca di far passare per legge una concezione etica piuttosto che un'altra, fondamentalmente sta succedendo proprio quello che tu dici che non succede. Questa non è libertà di pensiero, smettiamola di usare definizioni per altre per favore.





In base a quali dati lo dici ?
Dimostra l'affermazione. Poi ti dimostro che è spudoratamente falsa, con 20 anni di dati. Essendo un fatto che si può dimostrare solo empiricamente, come il secondo principio della termodinamica con cui del resto vai in giro in macchina, ti dovrai accontentare.





Non c'entra col discorso.


E' una domanda su cosa è lecito o no.



Affermazione senza dimostrazione. O meglio: opinione a stomaco . Deriva sempre da : gli uomini sono tutti delle bestie, quindi è bene che abbiano pochi diritti.

cazzo Alka , un secolo di pedagogia e psicologia buttati nel cesso me ne sono accorto troppo tardi , se lo sapevo prima col cazzo che studiavo tanto per l'esame di maturità

devo cercare i vari libri del liceo e dell'uni e scopiazzarti le varie parti mi sa...

Nella psicologia non esiste dimostrazione empirica , si osservano comportamenti , si creano stimoli e si analizza la reazione ecc ecc ecc......per fortuna non esistono leggi matematiche in materia.

Ah! , poi io non ho mai detto che uno cresce gay perchè ha due genitori omosessuali.

Ora ti ripongo la stessa domanda che stai evitando: chi definisce cos'è amore, condizioni "ottimali", famiglia, giusto e sbagliato.

facciamo distinzione fra le 4 cose :

l'amore è difficilmente "etichettabile" quindi non sta a me definirlo , dentro di noi sappiamo quando proviamo amore verso una persona , che sia un amico , famigliare , ragazza ecc.

le condizioni ottimali (relativo allo sviluppo del bambino)sono le condizioni migliori per la crescita , secondo quello che sono i parametri sociali nel nostro "tempo",derivati da secoli di esperienza , studi (pedagogisti/psicologi/sociologi) ed errori fatti nella storia del genere umano.

Il nucleo famigliare così come l'idea del giusto e dello sbagliato , la normalità , sono imposte dalle norme sociali , quelle leggi non scritte ma dettate dal moto organico della società di cui siamo parte.

estremizzo:a me piacerebbe poter prendere il caffè al bar tirandomi giù i pantaloni per far prendere un minuto d'aria alle palle , alla fine non nuocerei a nessuno , ma oltre ad essere un reato sarebbe anche un gesto piuttosto inconsueto e al di fuori di quelle che sono le "norme" che regolano i meccanismi comportamentali.

Esite quindi un concetto di normalità , legato al periodo storico e a valori etico morali ben definiti che cambiano nel tempo, spesso sfumati dalla soggettività. Lasciando spazio a minoranze che hanno una propria idea di normalità si rischia
di rimanere coinvolti in un circolo viozioso senza via d'uscita.Immagina il concetto stesso di libertà , si dice che finisce dove comincia quella dell'altro , questa è la normalità , ma cosa succederebbe se ogni singolo individuo o minoranza potesse decidere il proprio concetto di "normale"?


Una delle stesse nazioni da te citate (olanda) grazie ad una politica estremamente libertina sta attraversando momenti di grande crisi sociale , sempre definita all'avanguardia ora sta cominciando a palpare con mano le difficoltà che si posso venire a creare.

Il liberalismo/politicamente corretto non porta a nulla di buono.


Ho perso il filo del discorsoe magari fatto un po di confusione quindi non sono sicuro di aver risposto a tutte le tue domande , al massimo editerò o scriverò un altro post.

[Malbrouk]

Mi sembra vergognoso che ogni telegiornale che io abbia sentito e soprattutto ogni commento da parte di un politico (esclusi i comunisti mi pare) condannavan il gestoo di alcuni ragazzi di protestare contro le opinioni del cardinale Ruini, questo dovrebbe essere uno stato laico, se un cattolico si mette e a buttare lì sue opinioni politiche allora è giusto che possa essere contestato. Ora non credo di aver detto una cosa giusta legalmente, ma la verità è che dovrebbe essere così...i deputati europei della lega che contestano Ciampi e l'euro sono da fucilazione istantanea...ma quei ragazzi hanno il diritto sacrosanto di farlo e di essere presi sul serio!

[Alkabar]

cazzo Alka , un secolo di pedagogia e psicologia buttati nel cesso me ne sono accorto troppo tardi , se lo sapevo prima col cazzo che studiavo tanto per l'esame di maturità

devo cercare i vari libri del liceo e dell'uni e scopiazzarti le varie parti mi sa...

Nella psicologia non esiste dimostrazione empirica , si osservano comportamenti , si creano stimoli e si analizza la reazione ecc ecc ecc......per fortuna non esistono leggi matematiche in materia.

Ah! , poi io non ho mai detto che uno cresce gay perchè ha due genitori omosessuali.

Si ma tu che cazzo hai studiato della questione se nemmeno sai che vengono su normali e che le tue opinioni in merito non sono fondate ? E quindi per tua stessa ammissione vuol dire che non sai nulla dell'argomento ma giudichi comunque.

Edit: e comunque parli di esperienza più sotto, quindi qua non funziona la tua argomentazione, perchè 20 anni non sono bruscoletti, sono 20 anni di esperienza che dimostrano che al riguardo non ci sono problemi.

facciamo distinzione fra le 4 cose :

l'amore è difficilmente "etichettabile" quindi non sta a me definirlo , dentro di noi sappiamo quando proviamo amore verso una persona , che sia un amico , famigliare , ragazza ecc.

Se non sai dargli una definizione allora non puoi giudicare sul fatto che dei gay possano crescere dei bambini con amore.

le condizioni ottimali (relativo allo sviluppo del bambino)sono le condizioni migliori per la crescita , secondo quello che sono i parametri sociali nel nostro "tempo",derivati da secoli di esperienza , studi (pedagogisti/psicologi/sociologi) ed errori fatti nella storia del genere umano.

Bene: allora converrai con me sul fatto che siccome l'esperienza dice che i bambini non solo vengono su normali come tutti gli altri, ma persino ben educati e sensibili all'arte, allora la tua opinione è completamente fallata e priva di fondamento.

Il nucleo famigliare così come l'idea del giusto e dello sbagliato , la normalità , sono imposte dalle norme sociali , quelle leggi non scritte ma dettate dal moto organico della società di cui siamo parte.

Ok hai scelto la busta numero 2, potevi dire: Dio(Chiesa), Noi(società), Nessuno, La natura (misto). Se le regole le fanno la società, allora significa che sono regole decise da noi, se le società sono diverse che succede ? Due nuclei di società a cultura diversa la pensano in due modi diversi, chi ha ragione tra i due nuclei ? Concretizziamo: chi ha ragione tra Olanda e Italia al riguardo ? Considerando che, tra tutta la criminalità che potrà esserci in Olanda (sempre meno che qua), non si è MAI sentito parlare di un figlio di Gay coinvolto in qualche magagna .... . Se mi dici che tutti e due hanno ragione allora ammetti che non esiste una vera ragione per cui non debba essere concesso, se mi dici che abbiamo ragione noi, sai bene che ti chiederò PERCHE' ? Se c'è la possibilità di migliorare la vita a dei cittadini, gay e non, perchè non farlo ?

estremizzo:a me piacerebbe poter prendere il caffè al bar tirandomi giù i pantaloni per far prendere un minuto d'aria alle palle , alla fine non nuocerei a nessuno , ma oltre ad essere un reato sarebbe anche un gesto piuttosto inconsueto e al di fuori di quelle che sono le "norme" che regolano i meccanismi comportamentali.

Esite quindi un concetto di normalità , legato al periodo storico e a valori etico morali ben definiti che cambiano nel tempo, spesso sfumati dalla soggettività. Lasciando spazio a minoranze che hanno una propria idea di normalità si rischia
di rimanere coinvolti in un circolo viozioso senza via d'uscita.Immagina il concetto stesso di libertà , si dice che finisce dove comincia quella dell'altro , questa è la normalità , ma cosa succederebbe se ogni singolo individuo o minoranza potesse decidere il proprio concetto di "normale"?

STOP ! Sei entrato in contraddizione: hai parlato di opinioni e libertà di parola,
poi siamo passati a parlare di diritto dei gay all'adozione. Hai detto che noi non dobbiamo interessarci di cosa dice la chiesa perchè la libertà di parola è giusta e non limita la libertà di nessuno. Ora segui il ragionamento, perchè ti sei insaccato da solo:
se la moralità può cambiare, significa che non è assoluta, allora vuol dire che c'è la possibilità che in un futuro sarà giusto che i gay adottino bambini.
Se in un futuro sarà giusto, non c'è motivo per cui non possa esserlo adesso, vuol veramente dire che dipende solo da delle persone che vogliono togliere libertà ad altre persone.
Stava per sfuggirmi, ma è la contraddizione più grossa di tutto il tuo discorso.

Per la libertà è semplice: i limiti li decidono le leggi, la società esiste per questo, altrimenti saremmo ancora tutti dei barbari.
Veniamo al nocciolo: due gay che adottano un bambino non nuociono al bambino e non nuociono alla società. Anzi danno una mano al bambino e aiutano la società. La tua opinione continua a essere contraddittoria e priva di fondamento. Sospetto anzi sia dettata solo dal tipo di educazione da te ricevuto.

Una delle stesse nazioni da te citate (olanda) grazie ad una politica estremamente libertina sta attraversando momenti di grande crisi sociale , sempre definita all'avanguardia ora sta cominciando a palpare con mano le difficoltà che si posso venire a creare.

? Se la cavano alla grande e molto meglio di noi che abbiamo 11 milioni di poveri o che rischiano la povertà. La nostra crisi sociale è ineguagliabile, non provare a fare confronti, perchè ci perdi.

Il liberalismo/politicamente corretto non porta a nulla di buono.

Una asserzione deve avere un modello alle spalle che la renda vera.

Ho perso il filo del discorsoe magari fatto un po di confusione quindi non sono sicuro di aver risposto a tutte le tue domande , al massimo editerò o scriverò un altro post.

Altro post, perchè probabilmente questo ti fa incazzare, che poi non è il mio obiettivo, il mio obiettivo è farti capire che ci sono questioni in cui il cosidetto "moralismo"/"Buon senso" ti porta a situazioni di contraddizione evidente, e che l'orgoglio ti impedisce di ammetterlo, il problema è che restando fermo sulle tue posizioni, quando queste sono contraddittorie, non ti fa migliorare .

Bada bene che non ti lascerò cambiare argomento tirando fuori questioni di rispetto .