La satira politica non e' solo da noi.

[Axet]

Perche'?

Perchè è così, se ci fai caso i soliti noti aprono ogni tot tempo dei 3d per spalare merda. La ragione non è un problema, se non c'è ce la si inventa.

non vedo cosa c'entri. Premesso che ho sempre trovato un po' sgradevole l'atteggiamento della satira palesemente schierata che ha preceduto le ultime elezioni.. qui la questione e' se Berlusconi sia criticabile dalla satira in tv. E la risposta non e' semplice. Di sicuro, ha una grossa influenza sui media, e con il suo governo sono spariti, o sono andati nascosti, i comici che piu' lo avevano attaccato (ripeto, questo non mi toglie il sonno).

Su questo siamo d'accordo.

D'altra parte, una satira discreta - e, per inciso, estremamente divertente, secondo me.. - viene tutt'ora attuata, quotidianamente (da Fiorello durante "viva radiodue".. programma radiofonico che peraltro consiglio caldamente a tutti) .. e nessuno cerca di epurarlo.
Non so... in definitiva.. si fa un po' troppa tragedia della censura alla satira subita in rai.. se ne fa un problema un po' troppo piu' grande di quello che e'.
Piu' sgradevole trovo i casi Santoro e Biagi.
Di sicuro, un programma come "That's my Bush", che passa in USA, dove si vede un sosia del presidente in una sitcom estremamente acida, come critica, in Italia forse non lo farebbe nessuno.
Ma avremo la prova provata: esiste un film sul rapimento di un capo dello stato modellato su berlusconi (era berlusconi al tempo, poi furono cambiati i nomi per questioni legali) che altri paesi hanno gia' comprato [e' vero che in altri paesi c'e' un po' 'sto mito berlusconi-mussolini).. ma non l'Italia.. vedremo che ne sara'.
Ihc

Quando posso ascolto Viva Radio II, ed è troppo powwa
La censura in rai non è stata una censura alla satira, ma una censura alla propaganda. E' diverso
Non penso che si possa cmq giudicare la pluralità dell'informazione dall'acquisto o meno di un film..

Nope. Posizione troppo facile. La satira ha tutta questa liberta' quando non e' strumentalizzata. O almeno, dovrebbe averla quando non lo fosse. Ai tempi, era impossibile ascoltare Luttazzi, o Benigni, o la Guzzanti, senza notare quanto viscido e scorretto fosse il tentativo di forzare la tua mente a inimicarti berlusconi. Io sono piu' o meno di sinistra, e ascolto volentieri la satira contro Berlusconi fatta a modo... Ma quella era propaganda. Ripeto, il problema non e' cosi' agile.

Mi tocca uppare.

[ihc'naib]

Guarda che ti prendevo per i fondelli, lo so che si dice questo del Curling e ne ho estremizzato la mia prima descrizione per prendere in giro l'avatar di ihc, ma come siete prevenuti, so di che si tratta sul serio, capisco che scrivendo "coso" o scopette per lisciare ne rimbambinivo la descrizione ma era voluto... Come per il fodero di Excalibur...

comunque, lo stone olimpico e' effettivamente tirato su da un'unica miniera da qualche parte in Granbretagna. Non e' impossibile.. insomma, non e' che il curling olimpico sia poi questo sport diffusissimissimo...

[ihc'naib]

Chi fa satira deve essere libero di farla esattamente come la pensa o non sarebbe tale. Se pensi che un certo personaggio cerchi di "forzarti la mente", cambi canale e non lo ascolti. Da questo punto di vista uno spettacolo satirico è pari ad un telefilm, se non ti piace nessuno ti obbliga a seguirlo. Censurare la satira è roba da regime. Se un Luttazzi era sul 30% di share significa che interessava a qualcuno seguirlo non credi? Non per nulla all'epoca era la trasmissione + seguita in Italia con punte da partita dei mondiali.

No. la differenza e' sensibile, e chi e' di sinistra e come me riconosce una situazione paradossale nel controllo dei media da parte dell'attuale governo dovrebbe rendersene conto, alla fine.

Il fatto e' questo. Siccome la televisione e' un ampio fenomeno di costume, da' ampio spazio a chi se lo sa guadagnare secondo i critieri di approvazione mediatici... simpatia, demagogia, logorrea.. tutto quel che volete. Che si intende per spazio? Non e' solo una dimensione nel senso di minutaggio, ma anche di credito: se sei un comico acclamato la gente - ingenua, perche' il problema mass-media in politica si basa sul fatto che la gente sia un po' ingenua - associa l'essere divertente all'avere ragione.
Se vogliamo parlare eticamente, la satira deve si' essere libera, ma in tutte e due i sensi: libera di attaccare chi vuole e libera da chi la vuole guidare. E il comico, in un confondersi di contenitori (Luttazzi cosa faceva? Giornalismo, satira, politica o nessuno dei tre?) lo spettatore e' trascinato da una parte non dai fatti, che dovrebbero costituire l'essenza della satira, ma dai dolcetti, dalle risatine, dalle battutine. Una prova e' il fatto che la satira di sinistra si basa sulla parola "nano". So che e' un'ingenuita', ma riflettete: dove sta il problema.. che e' basso? non scherziamo, nessuno ci crede sul serio, che sia un problema. Eppure "Nano" viene ripetuto allo sfinimento, in modo denigratorio, per svilire un personaggio senza una ragione. Questa non e' satira.. e' strumentalizzazione... e' propaganda.

Ora, in definitiva, non voglio impartire verita' a nessuno.. il discorso ha due aspetti: un aspetto e': si puo' fare satira sui potenti? per me si', e' un diritto legato alla liberta' di espressione. Ma: si puo' fare propaganda sfruttando contenitori con altro scopo ? Per me no. E' eticamente sbagliato, ed e' un fenomeno (che si verifica da tutte e due le parti) che va combattuto.
Il nodo rimane: Quella contro Berlusconi era satira o propaganda? Io, a rispondere "era satira", non sarei cosi' svelto. Perche' spesso mi aveva dato l'idea di essere solo un escamotage.. insomma, un metodo che viene dall'esigenza di parlar male di Berlusconi e che poi va a cercare i problemi per cui accusarlo. Questa pero' e' un'impressione personale. Vi chiedo solo di rifletterci bene.. perche', insomma, se l'ho avuta io che in Berlusconi vedo un generatore di danni, forse un fondamento ce l'ha, no?

[ihc'naib]

Perchè è così, se ci fai caso i soliti noti aprono ogni tot tempo dei 3d per spalare merda. La ragione non è un problema, se non c'è ce la si inventa.
Su questo siamo d'accordo.

si', questo puo' anche essere vero.. e' che _questo_ thread parlava di un'altra cosa.

Cmq, il problema Berlusconi e' di nuovo complesso... e sembra rispecchiare l'Italia in grande: Da una parte c'e' un atteggiamento "satiresco" di certa gente.. dall'altra ci sono persone che si rifiutano di metterlo seriamente in discussione. Ormai e' un muro invalicabile. sinceramente, spero che queste prossime elezioni ce lo portino via, e poi si potra' ragionare di nuovo.

[Alkabar]

No. la differenza e' sensibile, e chi e' di sinistra e come me riconosce una situazione paradossale nel controllo dei media da parte dell'attuale governo dovrebbe rendersene conto, alla fine.
Il fatto e' questo. Siccome la televisione e' un ampio fenomeno di costume, da' ampio spazio a chi se lo sa guadagnare secondo i critieri di approvazione mediatici... simpatia, demagogia, logorrea.. tutto quel che volete. Che si intende per spazio? Non e' solo una dimensione nel senso di minutaggio, ma anche di credito: se sei un comico acclamato la gente - ingenua, perche' il problema mass-media in politica si basa sul fatto che la gente sia un po' ingenua - associa l'essere divertente all'avere ragione.
Se vogliamo parlare eticamente, la satira deve si' essere libera, ma in tutte e due i sensi: libera di attaccare chi vuole e libera da chi la vuole guidare. E il comico, in un confondersi di contenitori (Luttazzi cosa faceva? Giornalismo, satira, politica o nessuno dei tre?) lo spettatore e' trascinato da una parte non dai fatti, che dovrebbero costituire l'essenza della satira, ma dai dolcetti, dalle risatine, dalle battutine. Una prova e' il fatto che la satira di sinistra si basa sulla parola "nano". So che e' un'ingenuita', ma riflettete: dove sta il problema.. che e' basso? non scherziamo, nessuno ci crede sul serio, che sia un problema. Eppure "Nano" viene ripetuto allo sfinimento, in modo denigratorio, per svilire un personaggio senza una ragione. Questa non e' satira.. e' strumentalizzazione... e' propaganda.
Ora, in definitiva, non voglio impartire verita' a nessuno.. il discorso ha due aspetti: un aspetto e': si puo' fare satira sui potenti? per me si', e' un diritto legato alla liberta' di espressione. Ma: si puo' fare propaganda sfruttando contenitori con altro scopo ? Per me no. E' eticamente sbagliato, ed e' un fenomeno (che si verifica da tutte e due le parti) che va combattuto.
Il nodo rimane: Quella contro Berlusconi era satira o propaganda? Io, a rispondere "era satira", non sarei cosi' svelto. Perche' spesso mi aveva dato l'idea di essere solo un escamotage.. insomma, un metodo che viene dall'esigenza di parlar male di Berlusconi e che poi va a cercare i problemi per cui accusarlo. Questa pero' e' un'impressione personale. Vi chiedo solo di rifletterci bene.. perche', insomma, se l'ho avuta io che in Berlusconi vedo un generatore di danni, forse un fondamento ce l'ha, no?

Va beh, ma non puoi non tener conto dell'effetto valanga, ha raggiunto un certo livello di malcontento, poi dopo ci sta bene anche la denigrazione, non sarà lecita, ma in un certo senso se la cerca, almeno stesse zitto, no si loda per essere stato bravo e intelligente.

[ihc'naib]

si', questo puo' anche essere vero.. e' che _questo_ thread parlava di un'altra cosa.
Cmq, il problema Berlusconi e' di nuovo complesso... e sembra rispecchiare l'Italia in grande: Da una parte c'e' un atteggiamento "satiresco" di certa gente.. dall'altra ci sono persone che si rifiutano di metterlo seriamente in discussione. Ormai e' un muro invalicabile. sinceramente, spero che queste prossime elezioni ce lo portino via, e poi si potra' ragionare di nuovo.

Axet, mi quoto per approfondire parte dell'argomento.. Berlusconi, proviamo a parlarne civilmente, e' colpevole, secondo me, di un atteggiamento analogo (nelle forme logiche) di quello dei comici di sinistra: fanno politica utilizzando strumenti mediatici. Te ne parlo, perche' ho appena letto cosa ha fatto Berlusconi durante il saluto di fine anno: dimmi tu, sinceramente, se ti sembra una cosa che un politico dovrebbe fare.. se ti sembra un modo di ragionare sensato(da un articolo sul corriere):

Silvio Berlusconi [...] battibecca con la giornalista dell'Unità Marcella Ciarnelli («Lei si dichiara complice di cento milioni di omicidi», l'apostrafa il Cavaliere) e le mostra la prima pagina dell'Unità di oltre 50 anni fa dedicata alla morte di Giuseppe Stalin dove l'ex dittatore viene indicato come «l'uomo che più ha fatto per il progresso».

Ora, questo signore e' andato a cercarsi un giornale di 50 anni fa per denigrare una giornalista di oggi. Attenzione.. non voglio mettermi a parlare di Stalin e di quanti morti ha fatto. Non e' di questo che si parla. Ti sembra una persona onesta, e limpida, politicamente e civilmente, una che utilizza questi escamotage?

[ihc'naib]

Va beh, ma non puoi non tener conto dell'effetto valanga, ha raggiunto un certo livello di malcontento, poi dopo ci sta bene anche la denigrazione, non sarà lecita, ma in un certo senso se la cerca, almeno stesse zitto, no si loda per essere stato bravo e intelligente.

Certo.. che se le cerca, magari sono d'accordo. Ma non essendo cosa lecita, non e' drammatico che venga raschiata dai palinsesti. Ripeto.. la vera questione riguarda Santoro, Biagi, i telegiornali... la vera informazioni. Non le battute sul fatto che porta i tacchi a spillo.

[Ipnotik]

Axet, mi quoto per approfondire parte dell'argomento.. Berlusconi, proviamo a parlarne civilmente, e' colpevole, secondo me, di un atteggiamento analogo (nelle forme logiche) di quello dei comici di sinistra: fanno politica utilizzando strumenti mediatici. Te ne parlo, perche' ho appena letto cosa ha fatto Berlusconi durante il saluto di fine anno: dimmi tu, sinceramente, se ti sembra una cosa che un politico dovrebbe fare.. se ti sembra un modo di ragionare sensato(da un articolo sul corriere):
Silvio Berlusconi [...] battibecca con la giornalista dell'Unità Marcella Ciarnelli («Lei si dichiara complice di cento milioni di omicidi», l'apostrafa il Cavaliere) e le mostra la prima pagina dell'Unità di oltre 50 anni fa dedicata alla morte di Giuseppe Stalin dove l'ex dittatore viene indicato come «l'uomo che più ha fatto per il progresso».
Ora, questo signore e' andato a cercarsi un giornale di 50 anni fa per denigrare una giornalista di oggi. Attenzione.. non voglio mettermi a parlare di Stalin e di quanti morti ha fatto. Non e' di questo che si parla. Ti sembra una persona onesta, e limpida, politicamente e civilmente, una che utilizza questi escamotage?

Ti quoto in pieno e tremo a pensare allo scontro televisivo con Prodi...

[Axet]

Axet, mi quoto per approfondire parte dell'argomento.. Berlusconi, proviamo a parlarne civilmente, e' colpevole, secondo me, di un atteggiamento analogo (nelle forme logiche) di quello dei comici di sinistra: fanno politica utilizzando strumenti mediatici. Te ne parlo, perche' ho appena letto cosa ha fatto Berlusconi durante il saluto di fine anno: dimmi tu, sinceramente, se ti sembra una cosa che un politico dovrebbe fare.. se ti sembra un modo di ragionare sensato(da un articolo sul corriere):
Silvio Berlusconi [...] battibecca con la giornalista dell'Unità Marcella Ciarnelli («Lei si dichiara complice di cento milioni di omicidi», l'apostrafa il Cavaliere) e le mostra la prima pagina dell'Unità di oltre 50 anni fa dedicata alla morte di Giuseppe Stalin dove l'ex dittatore viene indicato come «l'uomo che più ha fatto per il progresso».
Ora, questo signore e' andato a cercarsi un giornale di 50 anni fa per denigrare una giornalista di oggi. Attenzione.. non voglio mettermi a parlare di Stalin e di quanti morti ha fatto. Non e' di questo che si parla. Ti sembra una persona onesta, e limpida, politicamente e civilmente, una che utilizza questi escamotage?

No, è una stronzata pure quella. Però la differenza, anche se marginale, è che per un politico fare propaganda è una cosa "normale", e cmq ce lo si aspetta. Da un comico no. E quindi, come hai detto tu nell'altro reply (che mi trova pienamente d'accordo), le menti più ingenue sono portate a prestare molto più ascolto ai commenti del luttazzi di turno che non ai gesti del berlusca.

Ribadisco inoltre che sono merdate propagandistiche entrambe. Come al solito, per il sistema del giorno d'oggi, si deve ricercare quale sia la merdata che "puzza" meno.

[ahzael]

No, è una stronzata pure quella. Però la differenza, anche se marginale, è che per un politico fare propaganda è una cosa "normale", e cmq ce lo si aspetta. Da un comico no. E quindi, come hai detto tu nell'altro reply (che mi trova pienamente d'accordo), le menti più ingenue sono portate a prestare molto più ascolto ai commenti del luttazzi di turno che non ai gesti del berlusca.
Ribadisco inoltre che sono merdate propagandistiche entrambe. Come al solito, per il sistema del giorno d'oggi, si deve ricercare quale sia la merdata che "puzza" meno.

E allora perche' al governo ce berlusconi e non luttazzi ?

Comunque io stavo vedendo gli ultimi porta a porta e i vari sciacallaggi di propaganda elettorale a spese della rai verso il Silvione nazionale, be uno che per argomento serio contro la sinistra sa solo dire "comunisti, russia , stalin , milioni di morti" be signori, secondo me merita solo di essere preso per il culo, a me non mi pare che quando prodi o fassino parlino di berlusconi , parlino di mussolini o di governo fascista , avendo in comune lo stesso lato politico.

[Axet]

E allora perche' al governo ce berlusconi e non luttazzi ?

Di la verità. Tu non posti dall'australia. Tu posti da un ospedale psichiatrico..

Comunque io stavo vedendo gli ultimi porta a porta e i vari sciacallaggi di propaganda elettorale a spese della rai verso il Silvione nazionale, be uno che per argomento serio contro la sinistra sa solo dire "comunisti, russia , stalin , milioni di morti" be signori, secondo me merita solo di essere preso per il culo, a me non mi pare che quando prodi o fassino parlino di berlusconi , parlino di mussolini o di governo fascista , avendo in comune lo stesso lato politico.

Perchè invece la campagna elettorale della sinistra, oltre a insultare berlusconi, in che cosa consiste?

[Sillybee]

Guardati "Viva Zapatero" della Guzzanti, ci sono numerosi video di programmi europei di satira e interviste agli autori. Bellissimi quelli francesi, dove tra l'altro parlano pure del Berlusca, cosa che da noi non si puo' fare

lol questa è una perla!

[Vaffaflanders]

Da noi la satira non serve: i politici già di per se sono abbastanza ridicoli da fare concorrenza ai comici, tanto per citare un esempio, ieri alla conferenza stampa di Ilvio mi sono letteralmente scompisciato dalle risate .

[Pazzo]

ihc ha centrato il problema: quando si passa un certo limite non è più satira ma propaganda bella e buona.

per par condicio ricordo anche qua d'alema che ha querelato e portato in tribunale forattini cmq, a me pare che Berlusconi non sia poi così intollerante se vogliamo dirla tutta.

Santoro è una cosa diversa, là non c'entrava la satira, era giornalismo, fatto su una rete dello stato, e Santoro era troppo di parte, in tutta l'impostazione del programma, che non era un telegiornale ma una specie di "forum" dove invariabilmente si diceva quello che voleva lui e basta, chi non era d'accordo gli parlava sopra, ecco, io questo in un format del genere non lo trovo corretto.

[Jarsil]

, secondo me merita solo di essere preso per il culo, a me non mi pare che quando prodi o fassino parlino di berlusconi , parlino di mussolini o di governo fascista , avendo in comune lo stesso lato politico.

Quando Berlusconi vinse le elezioni insieme ad AN e alla Lega per il primo governo berlusconi, Unità, Manifesto e Liberazione avevano un articolo di fondo molto simile, che inneggiava a un rischio di regime e che la presenza di AN nel governo doveva essere valutata sulla base della norma costituzionale che vietava la ricostituzione del disciolto partito fascista.

Ed era un cavallo di battaglia delle interviste a Bertinotti.