Che ne pensate della reciprocità?

[Kalgan]

vi siete piccati sulla religione quando nella mia intenzione era solo un punto della situazione.
Allora mettiamola così, vi pare giusto indignarsi per le vignette danesi ma cmq fare satira sul cristianesimo?
Vi pare giusto chiedere l'indignazione per le torture del carcere di Abu Greb o come si chiama, ma non essere indignati per gli sgozzamenti degli occidentali rapiti?
Vi pare giusto che noi non siamo liberi di mostrare la nostra fede in Arabia saudita nemmeno con un crocifisso al collo, pena la galera, mentre noi erigiamo moschee nella città santa di Roma?
La reciprocità non riguarda solo la religione ma molte cose, nessun leader arabo musulmano ha detto "vergogna a chi sacrificando la vita, che è un dono di allah, ha ucciso 3000 uomini a new york".
Io mediterei su questo.

e ma il Papa bliblubla.

Provate a CAPIRE quello che le persone scrivono, continuate a battere sempre sul tasto del Papa e della Chiesa... siete noiosi a un certo punto.

E' tipo 3 pagine che cerco di farvi capire che non è la religione il problema, (o cmq non l'unico) ma il modo di vivere!
Loro insultano le altre religioni, e per 4 vignette tirano su un casino (e non appendetevi alla parola "religione" per rispondere grazie), non danno diritti civili a donne e considerano i non musulmani come razza inferiore, poi arrivano qui e vogliono ugualglianza alè alè, rispetto per le culture e tutte le scemaggini che seguono.
Se ammazzano uno straniero è colpa dello straniero, se vengono qui e vengono uccisi/menati/additati, subito siamo tutti razzisti.

E se vogliamo fare i puntigliosi, ad esempio andare in giro a viso coperto è fuori dalla legge che tu hai ben citato sopra:
L'articolo 85 del Testo unico della legge di pubblica sicurezza (decreto regio 18 giugno 1931, n. 773) vieta di "comparire mascherati in luogo pubblico" e prevede per i trasgressori una "sanzione amministrativa". Chi, invitato a farsi identificare, rifiuti di farlo, è punito con un'ulteriore ammenda.

Aspetta che uno faccia applicare seriamente questa LEGGE e vedi il casino che ne verrà fuori. Perchè ovviamente loro possono protestare su una LEGGE REGOLARMENTE VIGENTE NELLO STATO IN CUI SONO. Se lo faccio io mi becco l'ammenda senza passare dal via.

[DonZaucker]

L'articolo 85 del Testo unico della legge di pubblica sicurezza (decreto regio 18 giugno 1931, n. 773)

Alla faccia del paese avanzato, lol 1931

[Shub]

Già successe, un sindaco o cmq un politico della Lega denunciò una donna che in una cittadina del nord andava in giro con il viso coperto. Ne uscì un puttanaio tremendo.

Paese avanzato si, guarda ceh lo stato di diritto si basa su norme, leggi e altre minchiatelle di un bel pò di annetti fa....sono ignorante in materia, non ricordo il nome ne l'anno ma mi pare il libro fosse dei delitti e delle pene. Era mica silvio pellico? :P

Quindi fai poco il simpa a parlare di decreti regii, molte nostre leggi sono decreti regii o in tema scolastico ex leggi Gentile.

[Hasley]

Ma parliamone della Sentenza del Consiglio di Stato...

[Kalgan]

Alla faccia del paese avanzato, lol 1931

vabbè non commento va

[DonZaucker]

vabbè non commento va

Ma ti pare che nel 2006 si debba ancora fare riferimento a leggi del 1931?? Non ti sembra un po' anascronistica sta cosa?
Io sapevo che era vietato solo prendere parte a manifestazioni a volto coperto.
Mi pare una stronzata che sia "vietato mostrarsi in pubblico a volto coperto", mentre trovo non solo sensato ma ovvio "che io debba scoprire il volto su richiesta dell'autorità". Cioé se ho un brufolo enorme in faccia e non lo voglio far vedere mi devo prendere una multa? Se giro col passamontagna perché fa freddo mi devo beccare una multa?
Ma dai....

[Jarsil]

Ma ti pare che nel 2006 si debba ancora fare riferimento a leggi del 1931?? Non ti sembra un po' anascronistica sta cosa?
Io sapevo che era vietato solo prendere parte a manifestazioni a volto coperto.
Mi pare una stronzata che sia "vietato mostrarsi in pubblico a volto coperto", mentre trovo non solo sensato ma ovvio "che io debba scoprire il volto su richiesta dell'autorità". Cioé se ho un brufolo enorme in faccia e non lo voglio far vedere mi devo prendere una multa? Se giro col passamontagna perché fa freddo mi devo beccare una multa?
Ma dai....

Il passamontagna non ti copre i connotati, cerchiamo di non dire stupidaggini tanto per far bello....

Se hai il passamontagna che ti copre tutto ma lascia solo gli occhi e la bocca scoperti invece, no è legale... ed è giustissimo che non lo sia.

Quanto al fatto che una legge sia del 1931... in Inghilterra sono ancora in vigore leggi del 1700... ti sembra che sia un paese arretrato?

Una buona legge può rimanere tale anche per 2 secoli, se i presupposti per la sua corretta applicazione e attualità restano tali... e questo regio decreto del 1931 mi sembra assolutamente attuale....

[jamino]

Be si però la legge in questione è realmente "sorpassata".
Esempio classico nel 1931 non esisteva il casco integrale ...
Il col mio bell'integrale giro decisamente piu a volto coperto di una donna con il velo (velo non burqua..)
Nella fattispecie si tratta di una legge figlia di un determinato momento storico (ricordo che nel 1931 non c'era un regime democartico in Italia ma una dittatura) che non è mai stata cambiata perché poteva far comodo anche oggi. E' chiaro che a 70 e passa anni di distanza ci si può rendere conto che in una società multiraziale certi elementi legali buoni in una società "mono culturale" potrebbero non eserlo piu in una società multiculturale.

[Kalgan]

Ma ti pare che nel 2006 si debba ancora fare riferimento a leggi del 1931?? Non ti sembra un po' anascronistica sta cosa?
Io sapevo che era vietato solo prendere parte a manifestazioni a volto coperto.
Mi pare una stronzata che sia "vietato mostrarsi in pubblico a volto coperto", mentre trovo non solo sensato ma ovvio "che io debba scoprire il volto su richiesta dell'autorità". Cioé se ho un brufolo enorme in faccia e non lo voglio far vedere mi devo prendere una multa? Se giro col passamontagna perché fa freddo mi devo beccare una multa?
Ma dai....

non facciamo discorsi sterili per favore eh!
è OVVIO che se hai il passamontagna perchè ci sono -24 gradi e c'è la bora non hai problemi, ma quello è solo un espediente che usi per il freddo, o per sicurezza come il casco (da interento precedente a questo).
Ma quando vai in un bar o scendi dalla moto, il casco/passamontagna te lo levi, rendendoti sempre riconoscibile, non giri con il volto coperto 24h al giorno.

E cmq potete essere d'accordo o no con la legge, fatto sta che la legge esiste, e deve essere applicata regolarmente.
Se no io dico che posso superare i limiti di velocità perchè sono stati fatti quendo le automobili non erano ancora così evolute con tutti cazzo di sistemini di frenata e simili.
La legge c'è ed è da rispettare.

[jamino]

La legge però può (e deve) essere interpretata... se no non ci sarebbero i giudici.
Anche il concetto di riconoscibilità varia nel corso del tempo. Ad esempio oggi con le moderne tecnologie la polizia è in grado di identificare dalle immagini persone con il passamontagna utilizzando tecniche biometriche inesistenti nel 1931.

Tra l'altro il testo a cui fai riferimento si occupa di ordine pubblico e l'utilizzo del velo (cosi come quello del casco) nulla hanno avedere con l'ordine pubblico.
Insomma fare riferimento a tale norma in relazione al tema dell'uso del velo è semplicemente pretestuoso non ci prendiamo in giro..

Per chiarezza io credo che chi emigra in un altro stato è tenuto a rispettarne le regole, ma allo stesso tempo credo che uno stato ha il dovere morale e civico di modificare nel corso del tempo le sue regole per adattarle alle mutate condizioni storico/sociali. Una delle differenze prinicpali tra una società che si definisce "avanzata" e tollerante rispetto a culture che ancora non hanno fatto un percorso di tolleeranza e di democrazia è proprio quella di non arroccarsi in difesa dello status quo ma di modificarlo per rispondere ai bisogni di tutti.
I problemi di cui stiamo parlando da una parte sono problemi antichi, dall'altra oggi non possono più essere affrontati come lo furono nei secoli passati, nella misura in cui riteniamo di aver compiuo dei passi in avanti rispetto a concetti quali democrazia e rispetto reciproco.

[Shub]

Fino a quando noi siamo il 50.1% della popolazione italiana non modifichiamo niente, oltretutto ripeto, a che prò modificare la mia esistenza per far piacere a chi, mi dovessi trovare io nella sua situazione, mi mette in galera se giro con un croficisso al collo?

Per me possono arrivare pure 10milioni di musulmani in italia, rispettano le leggi mi sta bene, non le rispettano e anzi rompono pure il cazzo, parte il classico calcio in culo, espulsione e rimpatrio.

Il presidente della lega musulmana, quando ruppe il cazzo sul crocifisso andava preso e impacchettato, lui e a famigghia sua.
Chi ci straccia i coglioni dicendo "aho ma noi il sabato non lavoriamo perchè é vietato dal mio credo" anche per loro scatta il solito calcio in culo.

Potrei andare avanti ma sinceramente mi sono rotto il cazzo di essere considerato il babau perchè non vogliamo levare il crocifisso dalle scuole e non perchè sono un bacchettone, m'importa sega della chiesa. Ma non accetto che mi si venga a rompere il cazzo in casa mia, quando in casa tua io non posso aprire bocca o mi tagli la lingua e non figurativamente, ma proprio fisicamente!

Quindi, che rimangano nel loro mondo, come gli piace a loro, come gradiscono, come predicano e mi continuino a considerare l'infedele, a me importa una ricchissima sega di nulla, ma se vieni a casuccia mia...capo chino, bocca chiusa e passo veloce!

[DonZaucker]

non facciamo discorsi sterili per favore eh!

I discorsi sterili non li faccio io, li fa chi si attacca alle cazzate tipo questa. Se la signora Akhmed gira col volto coperto per motivi religiosi l'importante è che:
1. Sui suoi documenti ci sia la foto senza velo (ma va?)
2. Si scopra il volto su richiesta dell'autorità

A me sembra una legge fortemente lesiva della libertà personale, e che ha anche poco senso.
Un conto è una persona a volto coperto con una molotov in mano, un altro è una donna a volto coperto che cammina col marito.
Come ha detto Jamino è una legge anacronistica che non tiene conto dei cambiamenti nel tessuto sociale. La legge è fatta dagli uomini quindi può anche essere stupida IMHO.
Per tirare in ballo l'Inghilterra e tanto per restare in tema di leggi anacronistiche fino a qualche anno fa la sodomia era considerata reato.

Poi se volete continuare a guardare la pagliuzza e non vi ricordate della trave che abbiamo nel culo, beh non so cosa farci.

[Necker]

La legge però può (e deve) essere interpretata... se no non ci sarebbero i giudici.
Anche il concetto di riconoscibilità varia nel corso del tempo. Ad esempio oggi con le moderne tecnologie la polizia è in grado di identificare dalle immagini persone con il passamontagna utilizzando tecniche biometriche inesistenti nel 1931.
Tra l'altro il testo a cui fai riferimento si occupa di ordine pubblico e l'utilizzo del velo (cosi come quello del casco) nulla hanno avedere con l'ordine pubblico.
Insomma fare riferimento a tale norma in relazione al tema dell'uso del velo è semplicemente pretestuoso non ci prendiamo in giro..
Per chiarezza io credo che chi emigra in un altro stato è tenuto a rispettarne le regole, ma allo stesso tempo credo che uno stato ha il dovere morale e civico di modificare nel corso del tempo le sue regole per adattarle alle mutate condizioni storico/sociali. Una delle differenze prinicpali tra una società che si definisce "avanzata" e tollerante rispetto a culture che ancora non hanno fatto un percorso di tolleeranza e di democrazia è proprio quella di non arroccarsi in difesa dello status quo ma di modificarlo per rispondere ai bisogni di tutti.
I problemi di cui stiamo parlando da una parte sono problemi antichi, dall'altra oggi non possono più essere affrontati come lo furono nei secoli passati, nella misura in cui riteniamo di aver compiuo dei passi in avanti rispetto a concetti quali democrazia e rispetto reciproco.

upp..

Comunque il voler essere aperti nei confronti dell'integrazione o del'limmigrazione (regolamentata eh..) non significa far mettere il paese e gli italiani a 90 verso qualunque pirla sbarca sulle nostre coste, ma il voler dare segno di avanzamento a livello culturale, al contrario, chi parla di mussulmani di merda, di feccia da nuclearizzare ecc ecc non fa altro che rendersi allos tesso lvl dei trogloditi con la cintura eplosiva in vita, se non addirttura peggio di loro!

Il problema è che di voler regolarizzare non se ne sente parlare molto in giro, e buona parte dei coglioni che stanno al governo e di quelli che li hanno votati, invece che aprirsi e cercare una soluzione comune e civile, non ragionano ( o no vogliono? ) e nn aspettano altro che cercare lo scontro duro, la scazzottata.. della serie meglio vivere come bestie impulsive e stupide anzichè come esseri intelligenti.

[Shub]

Ti vorrei far notare che del milione e mezzo di nuovi posti di lavoro la stragrande maggioranza sono immigrati ex clandestini ex lavoratori in nero ora regolarizzati.
Quindi prima di dire che noi non ci proviamo a farli integrare, ci penserei uno zinzinello su.

[Necker]

Ti vorrei far notare che del milione e mezzo di nuovi posti di lavoro la stragrande maggioranza sono immigrati ex clandestini ex lavoratori in nero ora regolarizzati.
Quindi prima di dire che noi non ci proviamo a farli integrare, ci penserei uno zinzinello su.

e dargli un lavoro x te vuol dire integrarli? x me vuol dire sfruttarli..visto che lavorano come bestie e costano poco.

Comunque il discorso integrazione è immesanemnte + complesso, mi sorprende che nn hai capito cosa intendevo!
L'inegrazione si fa si col lavoro ma anche con moltissime altre cose, siamo no a contatto con popolazioni caratterizzate da culture, costumi e usi diversi?
Se ci vogliamo integrare dobbiamo metter giu regole ferree che evitino casini, loro vengono a casa nostra ed è giusto che ubbidiscano alle nostre leggi, questo è il passo che loro DEVONO compiere, ma dal canto nostro, noi dobbiamo impegnarci e modificare il nostro modo di vivere in modo da rendere il meno complicato possibile, questa coesistenza.
Ora non vorrei che da quanto ho appena detto si fraintendesse con il concetto che ci dobbiamo piegare ai loro voleri, assolutamente no, ma se però non facciamo nemmeno un cazzo x cercare di inglobarli nella nostra società non possiamo poi incazzarci xkè questi c'hanno da ridire eh..

Insomma penso che un compromesso si possano ragiungere posizioni d'equilibrio ragionevoli. Chi pretende tropop poi ha tutto il diritto di meritarsi una pedata nel culo.