Bush sapeva.

[Estrema]

Ho trovato questa relazione sulla demolizione di un edificio a genova

http://www.tecnomine.it/lavori/parte1.zip

e la struttura è ridicola rispetto alle torri gemelle

[ahzael]

Si sono visti in questi anni centinaia di schemi, schizzi, disegni, teorie... han rotto le palle, c'è sempre chi vede il complotto dietro qualunque cosa, sembra di leggere gente che vive nei fumetti dove c'è sempre dietro la tal organizzazione... e cazzo manco la Spectre di James Bond!

ce anche chi in italia, pur occupando la massima carica dello stato (giusto perche il presidente e' un burattino) va in televisione a gridare a complotti comunisti organizzati dai cloni di stalin

[Sakugochi]

Ma non si parlava di Katrina?

E se anche Bush sapeva, avevano il tempo materiale per far sfollare una città e dintorni senza creare ancora più danni? Se la risposta è si, allora Georgie deve rispondere dei suoi errori e delle mancanze del sistema che dovrebbe intervenire in casi del genere, altrimenti si può discutere delle carenze del dopo, ma non del prima

[kopl]

Ho trovato questa relazione sulla demolizione di un edificio a genova
http://www.tecnomine.it/lavori/parte1.zip
e la struttura è ridicola rispetto alle torri gemelle

letto, capito, ma non ho trovato il legame che vuoi far vedere

[Estrema]

letto, capito, ma non ho trovato il legame che vuoi far vedere

bhè jarsil parla di probabile potere detonante di un aereo pieno di carburante e ho riportato la relazione per la demolizione di un edificio in chui si parla di 100 kg di esplosivo prendiamo tutti una calcolatrice diceva ora voglio capire che relazione c'è tra il potere detonante di u esplosivo e il potere detonante di un combustibile, possibile che non c'è ne un chimico nè un fisico in sto forumme che possa aiutarci meglio

[kopl]

le cariche esplosive per la demolizione di edifici sono appositamente studiati per scaricare la forza detonante in una determinata direzione

nel caso dell'aereo, oltre che la detonazione c'è stato l'urto, la penetrazione ed infine anche la combustione.


leggendo il file mi sono venute in mente due cose:
- lo scarso esplosivo utilizzato (se si considera l'area di terra dell'edificio)
- il tempo per la sistemazione dell'esplosivo.
Se anche fosse vero vorrebbe dire che nel wtc ci sono state, per vari giorni, squadre di tecnici occupate a forare muri o legare esplosivo a colonne e che nessuno ha notato nulla...

[Blinck]

Se anche fosse vero vorrebbe dire che nel wtc ci sono state, per vari giorni, squadre di tecnici occupate a forare muri o legare esplosivo a colonne e che nessuno ha notato nulla...

Si che l'hanno notato..infatti poi per farli rimanere tutti zitti che han fatto ? Li hanno eliminati facendoli crollare dentro alle torri

Devi avere dubbi su tutto ricorda sennò sei uno stolto

[Kebur]

la fisica delle due strutture è totalmente diversa, non la puoi paragonare

Vabbè sarà diversa, ciò non toglie che nelle torri ci stava una struttura portante d'acciaio che per fonderla ci sarebbe voluto un incendio a 5000 gradi per almeno un paio di giorni, cosa che non c'è stata nemmeno per 2 minuti.

Mentre il pentagono erano "solo" pareti di cemento armato.
Curiosità : l'ala del pentagono colpita era quasi totalmente chiusa, sarebbe stata aperta il 12 settembre finiti i lavori di ristrutturazione.

Allora vorrei chiedere una cosa:


Dove sono finiti i 115,668 kg (massa del 757 più leggero, a pieno carico) di massa ? Ciò vabbene si è schiantato contro la facciata. Ma cos'è si sono volatilizzati ?

[jamino]

Personalmente non credo che sia caduto un boing sul pentagono ma sinceramente, a prescidere dalla mia opinione trovo il tema poco significativo. Immaginate la scena di Bush che va in Tv il 12 settembre a dichiarare all'america:

"Ehm salve cittadini .. come avrete notato abbiamo subito il primo attacco su suolo americano dopo pearl harbour.. ehm non siamo riusciti a contrastarlo e.. a gia poi cercando di abbattere un altro aereo sospetto abbiam tirato un missile sul pentagono..ma quella è robetta .. non conta nulla... a e poi abbiamo abbattuto un aereo sulla Pensilvenia perché secondo noi c'erano altri terroristi...."

Va bene essere sinceri, ma capisco che decretare così la propria fine politica con tutti quei sostenitori che han cacciato tanti soldi per la campagna elettorale è un sacrificio che non si possa chiedre a nessuno..

Il tema alla fine non è interessante, secondo me, perché a prescindere dalle diverse opinioni sullo svolgersi degli eventi i dati importanti possono essere condivisi da tutti (va be forse non tutti ma senz'altro molti)

1) Al quaida ha rivendicato gli attentati, a prescindere che siano stati "favoriti" o meno attraverso una scarsa vigilanza consapevole da poteri occulti negli USA, questi signori l'attacco l'hanno fatto e successivamente hanno compiuto attentati in altri paesi occidentali (Spagna e UK). Questi signori giocano la loro partita per il controllo dell'area medioreintale e per influenzare il destino del mondo a suon di stragi;
2) I paesi occidentali hanno usato questi eventi come "pretesto" per intraprendere azioni militari finalizzate all'instaurarsi di governi (regimi) amici in paesi fondamentali nell'ambito della lotta per il controllo dell risorse energetiche e per l'esportazione del modello di sviluppo occidentale i tutto il pianeta..

Ecco direi che al di là di chi è propenso a fare dietrologia e chi è viceversa propenso a credere nelle versioni ufficiali i 2 punti da me proposti siano punti significativi per capire cosa sta succedendo...

Ovviamente tutto rigorosamente secondo la mia umile opinione...

[Estrema]

Voglio prendere uno spunto da jmino; ma Al queida che fine ha fatto perchè non se sente più, e perchè il barbino non appare più in televisione sistematicamente come per l'invasione di Afganistan e iraq e per l'elezioni usa?

So propio uno che fa dietrologia

[kopl]

Voglio prendere uno spunto da jmino; ma Al queida che fine ha fatto perchè non se sente più, e perchè il barbino non appare più in televisione sistematicamente come per l'invasione di Afganistan e iraq e per l'elezioni usa?
So propio uno che fa dietrologia

è apparso in un video una paio di settimane fa, sicuramente durante febbraio

edit: mi pare dopo l'inizio della storia delle vignette danesi

[ahzael]

Voglio prendere uno spunto da jmino; ma Al queida che fine ha fatto perchè non se sente più, e perchè il barbino non appare più in televisione sistematicamente come per l'invasione di Afganistan e iraq e per l'elezioni usa?
So propio uno che fa dietrologia

Sei proprio ignorante Etrema, non sapevi che Bin laden utilizzava Razorback 2 come mezzo di comunicazione

[Kebur]

1) Al quaida ha rivendicato gli attentati, a prescindere che siano stati "favoriti" o meno attraverso una scarsa vigilanza consapevole da poteri occulti negli USA, questi signori l'attacco l'hanno fatto e successivamente hanno compiuto attentati in altri paesi occidentali (Spagna e UK). Questi signori giocano la loro partita per il controllo dell'area medioreintale e per influenzare il destino del mondo a suon di stragi;
2) I paesi occidentali hanno usato questi eventi come "pretesto" per intraprendere azioni militari finalizzate all'instaurarsi di governi (regimi) amici in paesi fondamentali nell'ambito della lotta per il controllo dell risorse energetiche e per l'esportazione del modello di sviluppo occidentale i tutto il pianeta..

1) Al Qaida era (e che ne sappiamo che ancora non è) praticamente un organizzazione CIA. Il suo leader e molti di quelli che oggi la dirigono, hanno ricevuto addestramento e mezzi dalla CIA. Osama ha ricevuto un istruzione nel campo dove le famiglie Bush e Bin Laden sono diventate amiche, quello petrolifero. Rivendicando gli attentati ha guadagnato enorme rispetto negli ambienti fondamentalisti islamici. Ed intanto gli americani possono costruirsi l'oleodotto, o gasdotto, che i talebani avevano rifiutato.
2) Non solo hanno usato questi come pretesto, se ne sono pure inventati di pretesti (leggasi armi di distruzione di massa). Ricordatevi che sono stati gli usa ad usarle (leggasi fosforo bianco), voglio vedere una commissione d'inchiesta che gli accusi di violazione delle convenzioni di Ginevra sull'uso di armi chimiche e batteriologiche.

Saddam Hussein che aveva accettatto le ispezioni degli ispettori onu, l'hanno preso praticamente subito (per carità, non è per niente un male), Osama invece è ancora a piede libero e cosa più grave nessuno si chiede come mai.

[Jarsil]

1) Al Qaida era (e che ne sappiamo che ancora non è) praticamente un organizzazione CIA. Il suo leader e molti di quelli che oggi la dirigono, hanno ricevuto addestramento e mezzi dalla CIA. Osama ha ricevuto un istruzione nel campo dove le famiglie Bush e Bin Laden sono diventate amiche, quello petrolifero. Rivendicando gli attentati ha guadagnato enorme rispetto negli ambienti fondamentalisti islamici. Ed intanto gli americani possono costruirsi l'oleodotto, o gasdotto, che i talebani avevano rifiutato.

Tom Clancy ti fa una pippa a te eh...

Ah la CIA... sapeste quanto ci godono in realtà alla CIA dei gonzi che portano in giro ste notizie, è il miglior aiuto che possano avere per fare le cose serie sotto copertura perfetta, avere uno stuolo di polli che non fa altro che vedere la CIA ovunque...

[Il Nando]

Un altro paio di bistecche sul fuoco...

Sul 9/11 una cosa allo stesso tempo angosciante e sospetta è la lentezza nella reazione USA, se non sbaglio il nome di Bin Laden è saltato fuori due o tre giorni dopo l'attacco e si e' parlato subito di afghanistan...

Beh leggendo "stormo da caccia" di Clancy (e' un saggio sulla USAF non il solito romanzo "chuck norris style") ho scoperto che ci sono dei gruppi interforze d'elite nell'esercito usa in grado di colpire un obiettivo in qualsiasi punto del mondo entro 48 ore dall'ordine.

Dunque vediamo, sai chi e' stato, sai dov'e' più o meno, puoi colpirlo in una settimana e naturalmente opti per una campagna militare in grande che inizia dopo un mese e mezzo circa. Uno come Bin Laden in un mese e mezzo ti esce dal sistema solare, figuriamoci dall'afghanistan....

Insomma non dico che sia stato tutto programmato per mettere le mani sul tanto voluto oleo-gasdotto afghano, ma di certo la reazione è stata gestita di merda

Per la storia di Katrina il mancato intervento non è rilevante nella questione, il fatto che si contesta a Bush e' di essere spergiuro, ovvero di aver negato di aver ricevuto avvertimenti, cosa che il video smentisce inequivocabilmente.

Se vi sembra una cagata pensate che Clinton fu "processato" non per aver infilato un sigaro su per una stagista in una delle stanze simbolicamente più sacre di uno degli edifici simbolo degli USA ma per avere, in seguito, mentito a riguardo...

EDIT (tradotto in italiano del XXI secolo)