la chiesa non si schiera,ma..

[ihc'naib]

frega na cippa, per me uno si può sposare pure con un maiale se c'è amore reciproco e ritiene di essere felice con lui tutta la vita.
il problema dei pacs è molto più ampio di chi e con chi, ad occhio mi sembra che vogliano avere gli stessi diritti delle coppie sposate ma non i doveri.
Il problema è "la prole", è la parte su cui, in caso di matrimonio, verte il tutto, quella che ha maggiori diritti. Se una coppia pacs, come richiesto da loro, avesse un figlio, nulla vieta ad uno di prendere ed andarse senza pensare a chi e cosa lascia.
Questo va pensato e progettato bene.
Poi mio figlio potrà anche venire a dirmi che si sposa con un maiale, basta sappia la fine che fa la prima volta che lo porta a casa per presentarmelo

ma scusa ora come ora non e' che serva sposarsi per avere un figlio.. basta farlo, e che poi il padre lo riconosca. peraltro non si parla da nessuna parte di figli nel regolamento del pacs, dunque da quel punto di vista non cambia niet rispetto a come e' adesso.

[Estrema]

-Ovvero no all'adozione di bambini da parte di una coppia gay.

su questa cosa mi son sempre espresso pure io come kith, pur essendo convinto che sia ora che certi tipi di legame , compresi quelli omosessuali, debbano essere regolamentati e giustamente gli si deve dare una struttura giuridica, penso sempre che per il momento l'adozione a coppie omosessuali che siano uomini o donne( perchè le lesbiche le dimentichiamo sempre) deve essere vietata.

[Kith]

ma pure io sono d'accordo sul fatto che una coppia di gay possa lasciarsi testamento, avere i benefici di coppia,etc.Ma tutto ciò non deve essere una prefazione a un eventuale adozione da parte di bambini.

[ihc'naib]

il discorso dell'adozione e' complicato. Io sono ancora indeciso fra la posizione:

-> non metti a rischio la salute sociale di un bimbetto (di danni al benessere psichico di un bambino educato da coppie omosessuali non c'e' uno straccio di prova, quindi il rischio e' quello dell'ostracismo sociale) per il desiderio di due che hanno scelto una via non "dedicata" alla riproduzione

-> non costringi un bambino a vivere in condizioni di poverta' assoluta, con cortissima aspettativa di vita perche' sei preoccupato che in Italia, adottato da una coppia benestante e amorevole, trovi disagi a livello sociale..


peraltro uppo arthu sulla questione bambini: io ho a che fare con i bimbetti, e sono stronzi con quelli con cui vogliono essere stronzi, a prescindere di qualsiasi cosa. Il "ciccione", "nano", "figliodifroci", "dumbo" viene dopo..

[Kith]

i genitori devono educare i figli al sesso (non fraintendetemi asdsdaasd), come possono farlo inmaniera equa se sono entrambi M o entrambi F ?

Buttandola sul ridere (troppo serio stase sono):Un bambino ha diritto di crescere e amare la figa , se poi non gli piace ok, ma non devono essere i genitori a dirgli va che la verga in pelle umana è meglio.

[ihc'naib]

beh. questo presuppone che due genitori dello stesso sesso vogliano imporre la propria sessualita' al bambino.

Insomma, spiegami: come fa un vedovo o una ragazza madre a educare i figli?
E, altra domanda, Se un bambino cresce in una famiglia di lesbiche, dove i genitori evidentemente apprezzano la patata, va tutto bene?

In definitiva: io di risposte non ne ho (faccio solo rock'n roll) ma non mettiamoci a inventare la psicanalisi infantile di nonna pina.

[Kith]

ma infatti l'adozione è permessa solo a famiglie, ne ragazze madri ne vedovi possono adottare figli, o ti risulta il contrario?



-_- non commento la seconda domanda, la mia era chiaramente una battuta, a quanto pare non l'hai capita.

Non si inventa niente, si parla di fatti, come al solito.

La normalità è uomo+donna, è così dalla notte dei tempi.

[jacopuz]

n ho letto tutto volevo solo dire 2 paroline su ruini

sento dire che ruini parla liberamente perchè ognuno qui è libero di dire quello che vuole, c'è liberta di espressione e opinione, peraltro costituzionalmente garantite, io volevo solo fare 2 osservazioni

primo : ruini non si è limitato a dire come la pensa lui (diritto di opinione) ma ha espressamente detto che chi è cattolico deve comportarsi in un certo modo...si ha detto proprio cosi' perchè parlare di valori "irrinunciabili" quando si esprimerà il proprio voto in aprile vuol dire votare la cdl, e questo perchè sappiamo tutti che la parte + estrema della sinistra non condivide il punto di vista della chiesa....

a chi ha risp che anche considerando che ruini ha detto ai cattolici chi votare egli non sia cmq uscito dalle righe perchè conserva il diritto di dire quello che vuole io opino semplicemente che non si tratta di "opinione" si tratta di un vescovo che parla "ex cathedra" consapevole che, per molti cattolici, quello che dice lui è legge.
e non mi si venga a dire che chi è cattolico dovrebbe offendersi di queste parole perchè si presume che non si lasci condizionare da ruini
sappiamo tutti che non è cosi', non siamo tutti uguali (per fortuna!) e c'è chi invece si lascia condizionare eccome dalla chiesa, che resta pur sempre uno dei poteri forti nel nostro paese
soprattutto chi non segue molto la politica e quello che è accaduto negli ultimi anni ( e sono + di quanti possiate pensare) si lascia spesso influenzare, se credenti ovviamente, da quel che dicono gli uomini di chiesa...ma continuate pure a dire che ruini nulla sapeva di cio' e ha parlato nella perfetta convinzione e consapevolezza che non esistono italiani che prendono alla lettera quello che dice...
ultima osservazione (già anticipata dall'attento jamino) : ma come mai la chiesa difende a tal punto la famiglia come intesa tradizionalmente (prima delle elezioni soprattutto, strana coincidenza) e non spreca UNA PAROLA, dico UNA (sempre nel DISCORSO A ELEZIONI IMMINENTI) sul calpestio del diritto internazionale effettuato dagli USA e dall'Inghilterra che stanno portando la democrazia e libere elezioni in iraq(credo l'iraq sarà libero quando non sarà rimasto nessun "ribelle" (si badi ribelle, perchè l'america ha agito legittimamente) vivo, no ? ) e sul pieno appoggio politico di questo governo a detta politica estera (al quale si è accompagnato anche quello militare, se pur limitato alla presenza di forze militari "che garantiscono la pace" (sic!!!) )
non è forse anche il rispetto del diritto degli altri popoli e della vita umana di chi muore tutti i giorni ( anche se i giornali non ne parlano perchè non fa piu' notizia vi assicuro che muoiono moltissime persone in iraq, anche tra i civili) "contenuto irrinunciabile" di chi va a votare?
scusate lo sfogo se sono sembrato aggressivo, vieppiu' chiedo scusa per la ridondanza e/o punteggiatura ma vado di fretta e non posso rileggere :/

[ihc'naib]

ma infatti l'adozione è permessa solo a famiglie, ne ragazze madri ne vedovi possono adottare figli, o ti risulta il contrario?

No, certo che lo so.. stavo parlando delle tue opinioni, non delle regole. Al di la' delle regolamentazioni che prevederesti, tu pensi che un vedovo o una ragazza madre sia impossibilitata a educare sessualmente il proprio bambino? Perche' in teoria, dovresti pensare cosi'...

-_- non commento la seconda domanda, la mia era chiaramente una battuta, a quanto pare non l'hai capita.

No, l'ho capita.. e' che e' l'appoggio di tante idee di molti omofobi, ma cela in se la conseguenza paradossale con cui ti ho risposto, che in genere e' trascurata perche' su questo forum si pensa in maniera maschilista a due gay con un figlio.. e non alle altre 3 possibilita'.

Non si inventa niente, si parla di fatti, come al solito.

La normalità è uomo+donna, è così dalla notte dei tempi.

Bah. Vuoi veramente affidarti a cio' che era normale dalla notte dei tempi fino a cento anni fa per stabilire cosa e' giusto e cosa no?
L'uomo e la societa' sono in evoluzione. E' una cosa che va accettata, altrimenti se prendiamo a regola "la notte dei tempi", ce la prendiamo tutta.. non solo per quelle cose che a pelle ci stanno simpatiche.
In realta', il fatto e' che una rivoluzione culturale (non dico evoluzione per mantenere neutralita') va valutata senza pregiudizi. E non credo che abbiamo i mezzi di neuropsichiatria infantile per determinare se sia lesivo per un bambino un ambiente omosessuale.

[Kith]

Parto dall'ultima domanda.

Dalla notte de tempi implica un fatto che si verifica appunto, dalla notte dei tempi, ma non implica che ora non si verifichi più.
Quindi la normalità è famiglia composta da uomo e donna, anche oggi.

Ne una coppia di donne ne una coppia di uomini devono poter adottare un bambino.


Una vedova/ragazza madre è una sola componente familiare, sarebbe cmq meno adatta a crescere un figlio di una coppia, ma sempre più adatta di una coppia gay per il seguente banale motivo.

Può comunque educare il figlio sessualmente secondo quello che è nella natura del figlio, poichè si comporterebbe da mamma in tutti gli effetti (e non da papà effemminato o da mamma mascolina)

Quello che non capisci è che il problema non è solo dato dal fatto del singolo individuo gay, ma dalla vita di coppia di due omosessuali, da spiegare a un figlio ipoteticamente eterosessuale.

[Kith]

Mauhuahauhauahauh che figata ho partorito 8 gemelli

[lordlorenz]

n ho letto tutto volevo solo dire 2 paroline su ruini
sento dire che ruini parla liberamente perchè ognuno qui è libero di dire quello che vuole, c'è liberta di espressione e opinione, peraltro costituzionalmente garantite, io volevo solo fare 2 osservazioni
primo : ruini non si è limitato a dire come la pensa lui (diritto di opinione) ma ha espressamente detto che chi è cattolico deve comportarsi in un certo modo...si ha detto proprio cosi' perchè parlare di valori "irrinunciabili" quando si esprimerà il proprio voto in aprile vuol dire votare la cdl, e questo perchè sappiamo tutti che la parte + estrema della sinistra non condivide il punto di vista della chiesa....
a chi ha risp che anche considerando che ruini ha detto ai cattolici chi votare egli non sia cmq uscito dalle righe perchè conserva il diritto di dire quello che vuole io opino semplicemente che non si tratta di "opinione" si tratta di un vescovo che parla "ex cathedra" consapevole che, per molti cattolici, quello che dice lui è legge.
e non mi si venga a dire che chi è cattolico dovrebbe offendersi di queste parole perchè si presume che non si lasci condizionare da ruini
sappiamo tutti che non è cosi', non siamo tutti uguali (per fortuna!) e c'è chi invece si lascia condizionare eccome dalla chiesa, che resta pur sempre uno dei poteri forti nel nostro paese
soprattutto chi non segue molto la politica e quello che è accaduto negli ultimi anni ( e sono + di quanti possiate pensare) si lascia spesso influenzare, se credenti ovviamente, da quel che dicono gli uomini di chiesa...ma continuate pure a dire che ruini nulla sapeva di cio' e ha parlato nella perfetta convinzione e consapevolezza che non esistono italiani che prendono alla lettera quello che dice...
ultima osservazione (già anticipata dall'attento jamino) : ma come mai la chiesa difende a tal punto la famiglia come intesa tradizionalmente (prima delle elezioni soprattutto, strana coincidenza) e non spreca UNA PAROLA, dico UNA (sempre nel DISCORSO A ELEZIONI IMMINENTI) sul calpestio del diritto internazionale effettuato dagli USA e dall'Inghilterra che stanno portando la democrazia e libere elezioni in iraq(credo l'iraq sarà libero quando non sarà rimasto nessun "ribelle" (si badi ribelle, perchè l'america ha agito legittimamente) vivo, no ? ) e sul pieno appoggio politico di questo governo a detta politica estera (al quale si è accompagnato anche quello militare, se pur limitato alla presenza di forze militari "che garantiscono la pace" (sic!!!) )
non è forse anche il rispetto del diritto degli altri popoli e della vita umana di chi muore tutti i giorni ( anche se i giornali non ne parlano perchè non fa piu' notizia vi assicuro che muoiono moltissime persone in iraq, anche tra i civili) "contenuto irrinunciabile" di chi va a votare?
scusate lo sfogo se sono sembrato aggressivo, vieppiu' chiedo scusa per la ridondanza e/o punteggiatura ma vado di fretta e non posso rileggere :/

Se trovi che sia uscito dalle norme che regolano lo stato puoi andare a fare un bellissimo esposto alla procura della repubblica per comportamento incostituzionale viste le tue formidabili intuizioni.

[ihc'naib]

Parto dall'ultima domanda.

Dalla notte de tempi implica un fatto che si verifica appunto, dalla notte dei tempi, ma non implica che ora non si verifichi più.
Quindi la normalità è famiglia composta da uomo e donna, anche oggi.

Grazie mille. non sono beota. Ti stavo dicendo che 100 anni fa c'erano cose "normali dalla notte dei tempi" come il delitto passionale, l'adulterio come reato, l'impossibilita' di divorziare e di abortire, la pena di morte.. e tante altre cose poco piacevoli. In quei giorni la' qualcuno avrebbe potuto dire: ma sono naturali, sono cosi' dalla notte dei tempi. Ergo non puoi dire che una cosa non DEVE evolversi perche' .. perche' e' cosi' e basta. Ci deve essere una ragione.

Una vedova/ragazza madre è una sola componente familiare, sarebbe cmq meno adatta a crescere un figlio di una coppia, ma sempre più adatta di una coppia gay per il seguente banale motivo.

Può comunque educare il figlio sessualmente secondo quello che è nella natura del figlio, poichè si comporterebbe da mamma in tutti gli effetti (e non da papà effemminato o da mamma mascolina)

A parte il fatto che e' una visione abbastanza triviale degli omosessuali (non sbagliata in assoluto, ma incompleta) chi ti dice che il naturale comportamento omosessuale dovrebbe suggerire omosessualita' al figlio? Ovvero, quali basi hai a parte una semplicistica deduzione? Io non ne ho. .non so la risposta. Ma se fosse vera la statistica citata da alka che dice che la' dove ci sono figli di coppie omosessuali (lesbiche, in questo caso, che hanno la soluzione praticamente per strada) non c'e' percentuale differente dal resto del mondo nella scelta sessuale dell'educato, cosa penseresti?

Quello che non capisci è che il problema non è solo dato dal fatto del singolo individuo gay, ma dalla vita di coppia di due omosessuali, da spiegare a un figlio ipoteticamente eterosessuale.

Boh. pensare che uno (o due, e' uguale) omosessuali spingano il figlio a seguirli - ben sapendo quanto sia traumatica nella nostra societa' l'accettazione della propria omosessualita' - e che invece non si comportano da genitori chiari, che gli mostrano come, con tutta probabilita', a lui/lei piaceranno le bimbe/i bimbi, mi sembra assurdo. Ma di nuovo, per te come per me.. sono chiacchiere senza basi.. tu pensi che gli omosessuali vogliano moltiplicarsi (secondo me sei pessimista).. io penso che gli omosessuali che adottano vorrebbero il bene del bambino (secondo te sono ottimista).. ma ti fideresti dell'esperienza di altri paesi, per esempio?

[Kith]

Forse ti sfugge che i genitori educano il figlio in tutto e per tutto, forse ti sfugge il significato della parola educare.

Per la normalità dei delitti passionali e dell'adulterio, è un pò un paragone azzardato.


notte

[ihc'naib]

a) ti assicuro che conosco il significato della parola educare, in italiano almeno, considerato che bene o male e' una cosa che faccio di continuo. Con il latino dovrei andare per deduzione. In ogni caso, sorvolando sul fatto che nella nostra societa' i genitori non sono i titolari unici dell'educazione, resta che il farsi imitare e' tutt'altro che l'unica via per comunicare e per educare. Io, da ignorante che accetterebbe d'essere smentito da uno scienziato di qualche tipo, penso che due genitori omo potrebbero educare il figlio/figlia all'eterosessualita' semplicemente spiegandogli che il loro e' un caso particolare, e che di solito le cose vanno in un altro modo.

b) non e' un paragone..l'unico che ci assomiglia un po', eventualmente, e' il divorzio... volevo solo farti vedere che il ragionamento non puo' validare a prescindere la questione.. e che essa va valutata senza pregiudizi basati sul passato... in ogni caso mi pare di capire che tu mi abbia frainteso. Non dicevo che il delitto passionale era normale. Dicevo che era normale considerare la categoria "delitto d'onore" (errore mio di memoria) come una categoria particolare, all'interno del codice penale, che in particolare prevedeva delle attenutanti per il marito che si vendicava delle corna uccidendo l'amante della moglie. Stessa cosa per l'adulterio, non che si cornificasse, ma che cornificare fosse reato!