Ma ancora parlano?

[rehlbe]

weppa fermo, una religione a prescindere non dovrebbe dare contro a una minoranza. O per meglio dire: nessuno dovrebbe dare contro a una minoranza razziale o sessuale, su questo almeno siamo d'accordo ?

va bene, andiamo a chiedere a tutti quelli a cui piace farsi le seghe se si sentono discriminati dalla chiesa in quanto masturbatori in teoria senza aver confessato le seghine settimanali la confessione un cristiano non la dovrebbe prendere no? -.-°

e' un esempio idiota ma rende l'idea -> la chiesa dice quello che secondo lei e' giusto o sbagliato, se uno non e' d'accordo e' libero di mandare a quel paese la chiesa e i suoi precetti no?

l'unica cosa su cui posso comprendere ci siano delle incazzature e' se in uno stato laico il parere della confessione religiosa piu' numerosa influisce direttamente sulla politica..

[Kith]

Lo sapevo che andavi a parare qui . La costituzione italiana prevede che la discriminazione di una minoranza non sia lecita QUESTA E' DEMOCRAZIA. Non è una discriminazione secondo me, è una discriminazione di FATTO. Altrimenti dammene una definizione diversa.
Ah il razzismo non è una idea, è solo la stupidità all'apoteosi messa a parole.

ma che caspita stai dicendo, chi lo dice che mettere un crocefisso è una discriminazione di FATTO?

Chi lo dice che il vietare che due omosessuali si sposino è una discriminazione di fatto?

Imho hai poco chiaro il concetto di democrazia, molto poco chiaro.



@ rehlbe, se influiva il "potere" delle parole della chiesa, in Italia avremmo avuto come primo partito CL con il 70% dei voti.

[Hudlok]

Gli dai del pirla ma la pensi come lui, si magari ci stanno pure quelli che ci credono e sono anche tanti, ma che ce ne siano migliaia di pervertiti in quella classe sociale è un dato di fatto difficile da contestare.

ci sono 1000 persone: 40 uomini mangiano la cioccolata al latte, 60 uomini la cioccolata bianca, 400 uomini fann altro, 500 donne bevono caffe.


Credo non si possa dire che queste 1000 persone mangino la cioccolata al latte.

E francamente che la chiesa non faccia nulla di buono mi fa pena sentirlo.

Ci sono dei pedofili tra i preti, bom se li si trova sbatterli in galera.

Se il papa dice non inculate i bambini e qualcuno, certo NON la maggioranza, anche se magari parecchi, incula i bambini non è certo l'istituzione in se a non funzionare. Ci sono degli elementi che cercano di sfruttare per secondi fini la tonaca e questi non il problema non la chiesa in se.

[Palur]

ci sono 1000 persone: 40 uomini mangiano la cioccolata al latte, 60 uomini la cioccolata bianca, 400 uomini fann altro, 500 donne bevono caffe.
Credo non si possa dire che queste 1000 persone mangino la cioccolata al latte.
E francamente che la chiesa non faccia nulla di buono mi fa pena sentirlo.
Ci sono dei pedofili tra i preti, bom se li si trova sbatterli in galera.
Se il papa dice non inculate i bambini e qualcuno, certo NON la maggioranza, anche se magari parecchi, incula i bambini non è certo l'istituzione in se a non funzionare. Ci sono degli elementi che cercano di sfruttare per secondi fini la tonaca e questi non il problema non la chiesa in se.

ti assicuro che la preoccupante percentuale di pedofili e gay tra i preti è fonte di preoccupazioni per i vertici ecclesiastici.
Poi se ci vuoi credere bene se no ciccia.
Ti basti sapere che hanno istituito diverse iniziative per tentare di "arginare" il problema. Non dico che quello che è un problema per loro debba esserlo per noi , ma che per loro è un problema e te mi vieni a dire che no , non lo è lo accetto relativamente male.

Sulle iniziative della chiesa google ci è amico.

[Kinson]

E allora perchè non lasciargli fare la famiglia con i dovuti diritti. Che gliene frega alla chiesa dei matrimoni civili ?
non mi esprimo.
La chiesa dice quello che vuole un corno, quando arriva a discriminare pesantemente una minoranza è nel torto PUNTO. Non c'è giustificazione che tenga. "Nel mio credo c'è scritto così". Secondo voi cosa vi potrebbe rispondere un ipotetico Dio creatore di ogni cosa, quando finite al suo cospetto dopo la morte ?
"Braaavo, ti metto nella fossa dei sodomiti per un po, poi ti rimando giu in forma di gay così capisci che vuol dire tolleranza e non provare a giustificare le vaccate che farai col tuo credo la prossima volta".
Va bene non siete influenzati. Allora "Fatti non foste per vivere come Bruti" dice un passo di non so cosa: la discriminazione del diverso(per colore o orientazione sessuale o idee politiche o religiose) è un atteggiamento più da animale che altro, alcune specie ce l'hanno altre no. La nostra specie ha la discriminazione del diverso, quindi significa che tutti coloro che discriminano un diverso, semplicemente perchè diverso, sono più animali che umani, altro che credo e indicazioni della chiesa.
Ma lo vedi dove arriviamo ? Al mobbismo. Io il mobbismo non lo tollero, non esiste giustificazione che tenga.

La chiesa fa sto ragionamento : Secondo il loro concetto di natura , è naturale una famiglia basata sul matrimonio che è basatosu uomo e donna , sulla procreazione quindi . Laddove non c'è procreazione e la famiglia naturale sia composto da uomo e donna allora non c'è famiglia . e di conseguenza i gay non vengono considerati introducibili in questo ambito .

Sul fatto che non vuoi parlare dei cattolici e lavaggio del cervello ti dico io stesso da cattolico che penso che sotto certi punti di vista la chiesa sta proprio arretrata , ma io penso che sbagliate dove di un istituzione massacrate solo quello che ( giustamente o non a secondo di come la pensate ) non va .

Il cattolicesimo è molto di più delle regole che mette come retrograde , bisogna avere spirito critico .

Tanto per fare un esempio la chiesa fa malissimo ad escludere in un certo senso i divorziati dalla chiesa : predichi il perdono e poi usi una sorta di ghettizzazione rispetto alla gente detta normale .

Tanto per farti un altro esempio , ho un parente stretto che è un frate sacerdote , alle ultime elezioni ha votato ulivo con tutto che la chiesa stessa ne da in modo nemmeno tanto velato indicazioni negative per le storie dei pacs .

Ci sta anche da prendere ciò che di positivo esiste in un sistema , altrimenti ovviamente se giudicate solo quello che non fa la realtà potrebe solo apparirvi come merda

[Kith]

Vedi Kinson il problema secondo mè è che chiunque si professa agnostico o ateo, vede nella totalità dei credenti il bigottismo e il fanatismo religioso.

[Hudlok]

Vedi Kinson il problema secondo mè è che chiunque si professa agnostico o ateo, vede nella totalità dei credenti il bigottismo e il fanatismo religioso.

che stronzata


cmq riguardo al ragionamento proposto come ragionamento della chiesa:

allora posso avere 5 mogli e gg


Cmq la chiesa non ragiona -.-

la chiesa interpreta la Bibbia.

[rehlbe]

che stronzata

Cmq la chiesa non ragiona -.-
la chiesa interpreta la Bibbia.

che stronzata

...

[Palur]

dio rhelbe su questa ho rotolato

...

[Palur]

che stronzata
cmq riguardo al ragionamento proposto come ragionamento della chiesa:
allora posso avere 5 mogli e gg
Cmq la chiesa non ragiona -.-
la chiesa interpreta la Bibbia.

hud non le dire ste cose .
La chiesa a partire dai sacramenti e la dottrina per finire con le preghiere i riti , le date delle feste , le posizioni di preghiera e tutti chi piu ne ha piu ne metta non ha piu niente NIENTE del cristianesimo delle origini.
Questi sono fatti. Poi si puo sostenere che la chiesa attuale non abbia niente da invidiare al cristianesimo delle origini .
Ma è il voler far passare la persistenza della verità come un dato di fatto che è francamente urtante.
Come se la chiesa stessa fosse sempre stata cosi come la conosciamo .
Beh non è vero la chiesa è cambiata in tutto : cio che era vero ora lo è meno cio che era falso magari non lo è proprio piu tanto etc etc : solo la storia della vita dopo la morte è rimasta uguale.
Ma la stessa storia del paradiso inferno e purgatorio andatevela a leggere su google perche c'e' da ribbaltarsi (duebbi).
Ma per dirne un altra gesu nn è mai nato a natale.
La pasqua era una festa pagana , cosi come i morti.
I sacerdoti non è vero che rispettavano il celibato.
L'infallibilità del papa non è mai stata sostenuta da nessun cristiano delle origini , anzi , il papa non esisteva.
Si battezzavano gli adulti.
e tutta un altra serie di cose che dimostrano che la nostra chiesa cattolica è il risultato di una trasformazione , e non un immobile persistente monolito di giustezza.
Ha poco da fare le prediche agli altri dunque.

In fin dei conti la scissione luterana (oltre che al sistema di potere) si deve anche all'espressione di un principio : la parola di gesu e la bibbia non sono del papa sono di tutti (principio contro il quale la chiesa cattolica ha fatto qualche milione di morti tra i riformati).
Quando Lutero riscrisse la bibbia in tedesco cosi che potessero essere lette dal volgo scoppio una guerra .

[Kinson]

hud non le dire ste cose .
La chiesa a partire dai sacramenti e la dottrina per finire con le preghiere i riti , le date delle feste , le posizioni di preghiera e tutti chi piu ne ha piu ne metta non ha piu niente NIENTE del cristianesimo delle origini.
Questi sono fatti. Poi si puo sostenere che la chiesa attuale non abbia niente da invidiare al cristianesimo delle origini .
Ma è il voler far passare la persistenza della verità come un dato di fatto che è francamente urtante.
Come se la chiesa stessa fosse sempre stata cosi come la conosciamo .
Beh non è vero la chiesa è cambiata in tutto : cio che era vero ora lo è meno cio che era falso magari non lo è proprio piu tanto etc etc : solo la storia della vita dopo la morte è rimasta uguale.
Ma la stessa storia del paradiso inferno e purgatorio andatevela a leggere su google perche c'e' da ribbaltarsi (duebbi).
Ma per dirne un altra gesu nn è mai nato a natale.
La pasqua era una festa pagana , cosi come i morti.
I sacerdoti non è vero che rispettavano il celibato.
L'infallibilità del papa non è mai stata sostenuta da nessun cristiano delle origini , anzi , il papa non esisteva.
Si battezzavano gli adulti.
e tutta un altra serie di cose che dimostrano che la nostra chiesa cattolica è il risultato di una trasformazione , e non un immobile persistente monolito di giustezza.
Ha poco da fare le prediche agli altri dunque.

Guarda tutto sommato è un bel ragionamento ma che la pasqua sia una festa pagana è una stronzata .

Della bibbia il cristianesimo ha molto , ma semplicemente ha avuto una evoluzione con l'avvento di Gesù e con l'elaborazione del nuovo testamento , quindi pure qua hai detto una cosa inesatta .

Quello che noi intendiamo Papa all epoca era inteso come il successore in terra di Gesù e di ciò che rappresentava . Praticamente potrei diri che è da San Pietro che esiste un Papa .

Ad essere preciso dopo Pietro è succeduto Lino verso il 94 dC , dove poi si sono insediati a roma con la sede che ora noi conosciamo . Da allora c'è sempre stato un papa , anzi da Avignone ne abbiamo avuto anche qualcuno in contemporanea ma vabbè .

Che poi dovreste farla un attimo finita co sta storia che la chiesa vuole la verità assoluta ed il resto non capisce un caxxo . La chiesa è un instituzione che sta li per i cattolici , se ci sta poi gente che non si riconosce in pieno o affatto in questa visione semplicemente non ne fa parte e GG .

Per la storia della vita dopo la morte permettimi di calare un velo pietoso dai che non vorrei infierire

Palur quello che vuoi dire dillo ma se le cose non le sai salle

[ghs]

Ma state dicendo cose varie solo per chiacchierare un po', vero?
Per esempio, dire che la Chiesa è un'istituzione che sta lì per i cattolici è dire una cosa insensata, anche letteralmente. Nello stesso modo, stare lì a discutere di come è cambiata la dottrina per dimostrarne la fallacia sembra un po' leggerino.
Il fondamento della Chiesa, dalle origini paoline in poi, è sempre lo stesso; a cambiare sono i tempi in cui la Chiesa vive e gli uomini di cui la Chiesa è fatta, poi la forma della Chiesa stessa. La prima cosa da sapere e comprendere per bene sarebbe proprio il fondamento del cristanesimo (non è necessario partecipare, eh...), ma probabilmente non è così interessante.
Ora mi tocca ribadire di nuovo che non sono cristiano, giusto per evitare equivoci, che sono ateo per naturale limitatezza e disponibile a ricredermi per necessità.

[Palur]

Guarda tutto sommato è un bel ragionamento ma che la pasqua sia una festa pagana è una stronzata .
Della bibbia il cristianesimo ha molto , ma semplicemente ha avuto una evoluzione con l'avvento di Gesù e con l'elaborazione del nuovo testamento , quindi pure qua hai detto una cosa inesatta .
Quello che noi intendiamo Papa all epoca era inteso come il successore in terra di Gesù e di ciò che rappresentava . Praticamente potrei diri che è da San Pietro che esiste un Papa .
Ad essere preciso dopo Pietro è succeduto Lino verso il 94 dC , dove poi si sono insediati a roma con la sede che ora noi conosciamo . Da allora c'è sempre stato un papa , anzi da Avignone ne abbiamo avuto anche qualcuno in contemporanea ma vabbè .
Che poi dovreste farla un attimo finita co sta storia che la chiesa vuole la verità assoluta ed il resto non capisce un caxxo . La chiesa è un instituzione che sta li per i cattolici , se ci sta poi gente che non si riconosce in pieno o affatto in questa visione semplicemente non ne fa parte e GG .
Per la storia della vita dopo la morte permettimi di calare un velo pietoso dai che non vorrei infierire
Palur quello che vuoi dire dillo ma se le cose non le sai salle

Ma guarda che sei te che dici stronzate.
La pasqua non aveva una celebrazione univoca fu deciso (a tavolino) di festeggiarlo nel periodo dei festeggiamenti pagani per la primavera e l'equinozio di primavera.

E tutto questo avvenne non 20 anni dopo cristo ma 500 o 600 anni dopo.

guarda mo è tardi e sul papa la cosa si fa lunga ma guarda che prendi dei bei granchi , sopratutto sulla figura originaria del papa e di come poi questa è evoluta in "infallibile".
Hai capito bene , caro , il papa è infallibile e questo è un dogma del
cattolicesimo.

Che poi dovreste farla un attimo finita co sta storia che la chiesa vuole la verità assoluta ed il resto non capisce un caxxo . La chiesa è un instituzione che sta li per i cattolici , se ci sta poi gente che non si riconosce in pieno o affatto in questa visione semplicemente non ne fa parte e GG .

Ti riquoto questa parte per evidenziare la cazzata.
Hai capito bene , caro , il papa è infallibile e questo è un dogma del
cattolicesimo.Inoltre la verita è una verità universale e totalizzante. Riguarda tutti , non i cattolici.

La chiesa si fonda sulla verità.Tranne che poi ogni tanto (200 anni) la verità cambia.E allora poi tocca chiedere scusa
Della bibbia la chiesa non ha niente. Ma proprio niente.
E se le cose nun le sai , saliva.

[Palur]

Ma state dicendo cose varie solo per chiacchierare un po', vero?
Per esempio, dire che la Chiesa è un'istituzione che sta lì per i cattolici è dire una cosa insensata, anche letteralmente. Nello stesso modo, stare lì a discutere di come è cambiata la dottrina per dimostrarne la fallacia sembra un po' leggerino.
Il fondamento della Chiesa, dalle origini paoline in poi, è sempre lo stesso; a cambiare sono i tempi in cui la Chiesa vive e gli uomini di cui la Chiesa è fatta, poi la forma della Chiesa stessa. La prima cosa da sapere e comprendere per bene sarebbe proprio il fondamento del cristanesimo (non è necessario partecipare, eh...), ma probabilmente non è così interessante.
Ora mi tocca ribadire di nuovo che non sono cristiano, giusto per evitare equivoci, che sono ateo per naturale limitatezza e disponibile a ricredermi per necessità.

io sono ben lungi dal contestare il cristianesimo , me ne guardo bene.
Contesto il fatto che una chiesa fatta di uomini possa propinarmi delle verità.
Come mai posizioni date per infallibili in realta sono fallite gia da mo'?
Va bene cerare di impedire che ogni stronzo che passa possa aprire la bocca sulla dottrina , ma a che prezzo?
Io non so se Dio esista , il dio dei cattolici e dei mussulmani , ma di sicuro nessuna di queste chiese mi risulta degna di rappresentarlo.Soprattutto quando le verita della chiesa (e non di Dio) subiscono la pratica dell'imposizione a supposta.
effettivamente lo scorrere del tempo è una tesi debole ma è la prima che mi è venuta in mente.

Peraltro la pretesa dei verità della chiesa se non vado errato è proprio uno dei maggiori dubbi di ratzinger (che non è sempre dobermann).
E se lo dice il papa allora scommetto che va bene.
Io nemmeno lo volevo dire che un papa ha di sti dubbi , che poi va a finire che c'han ragione loro , sta a vedere eh .....

[ahzael]

ba , riassumo tutto con
CLORO AL CLERO