Ma ancora parlano?

[Alkabar]

ma io non capisco perche' ti devi incazzare se qualcuno non la pensa come te -.-° io sono d'accordissimo sulla sostanza, sono d'accordissimo che su tante cose la chiesa farebbe meglio a star zitta, ma penso anche che dalla chiesa mi aspetto uscite del genere, non mi sorprendono, e non me ne frega neanche piu' di tanto ne' tantomeno penso che minino la democrazia del paese o creino pericolose discriminazioni... sticazzi vai da un munsulmano e chiedigli cosa pensa dell'omosessualita' e vediamo che ti risponde -.-° e' una religione, un culto, va preso come tale.. se ci sono persone che prendono quello che dice la chiesa come una guida da seguire ciecamente il problema sta nella cultura di queste persone

fosse per me abolirei ogni tipo di culto figurarsi, quello in cui credo e' che qualcosa esiste, ma che questo qualcosa se avesse delegato qualcuno a parlare in nome suo e si fosse accorto in 2000 anni di quante porcate i suoi delegati han combinato si sarebbe incazzato tanto da incenerire i peli del culo a tutti quanti -> quindi o e' un qualcosa che non delega e non manda a dire le cose, o e' un qualcosa che non vede quello che succede e la delega che aveva dato ormai ha perso ogni consistenza vedendo come e' stata usata

Il comporamento scorretto mi sta in culo che ti devo dire, è sempre così nella storia è sempre un dagli dagli al diverso, e di mezzo ci va sempre della gente innocente che non ha mai fatto un cazzo per meritarsi quell'atteggiamento.
E' per questo anche che mi incazzo quando accettate il ragionamento e mi rispondete "è la chiesa, cosa ti aspetti", ragazzi il "dagli dagli al diverso" è da combattere in tutte le forme, in tutte le salse, perchè è un espendiente per dare delle randellate al più debole, tipo il sardo italiano menato dai naziskin perchè non aveva la sigaretta.
Se poi un giorno ci finisco io o ci finisci te nella minoranza ? Secondo me la quantità di randellate che prenderemo sarà inversamente proporzionale a quanto ci saremo battuti per avere una società equa.

(bella questa asd).

[rehlbe]

si ho capito, ma la chiesa non ti dice che l'omosessuale e' da emarginare o altro.. in ogni caso ti dice che in quanto malato ti devi prender cura di lui etc etc la chiesa non inneggia all'odio e alla violenza, per lo meno, non ai giorni d'oggi

e' un ragionamento del cazzo lo so, ma e' anche l'unico motivo per il quale non mi scandalizzo se il papa dice quello che dice

[Alkabar]

si ho capito, ma la chiesa non ti dice che l'omosessuale e' da emarginare o altro.. in ogni caso ti dice che in quanto malato ti devi prender cura di lui etc etc la chiesa non inneggia all'odio e alla violenza, per lo meno, non ai giorni d'oggi

e' un ragionamento del cazzo lo so, ma e' anche l'unico motivo per il quale non mi scandalizzo se il papa dice quello che dice

Non si parte mai dalla violenza. Quando additi uno come diverso e inferiore (di fatto se ha meno diritti per la chiesa è inferiore), allora metti in gioco, nel tempo, la possibilità di trovarti in una situazione come quella degli ebrei.

E' solo una possibilità certo, ma perchè rischiare?

[Kinson]

Non si parte mai dalla violenza. Quando additi uno come diverso e inferiore (di fatto se ha meno diritti per la chiesa è inferiore), allora metti in gioco, nel tempo, la possibilità di trovarti in una situazione come quella degli ebrei.
E' solo una possibilità certo, ma perchè rischiare?

Alka a quanto la mia mente ha capito , la chiesa non considera dei buoni cattolici i gay per i motivi che oramai sappiamo . Ma dove sta il problema ? I gay semplicemente dicono " sticazzi " e si tengono il loro credo , come fanno ora d'altra parte .

Allo stesso modo penso che tutti i ragazzi saltino a piedi pari la storia di : non puoi fare sesso se non per amore e solo per procreare e solo dopo il matrimonio . Io più che sprecare energie per far entrare in testa questa realtà ai vecchi bacucchi preferisco regolarmi a modo mio secondo coscienza .

Quando la chiesa si svecchierà e si troverà decimata nei propri numeri alzeranno gli occhi alla realtà del mondo , almeno ci spero , altrimenti cavoli loro

Sull argomento pacs personalmente possono fare come meglio credono , alla fine la maggioranza anche se di poco ha votato a favore quindi pace per la chiesa che si attacca a questo giro .

[Alkabar]

Alka a quanto la mia mente ha capito , la chiesa non considera dei buoni cattolici i gay per i motivi che oramai sappiamo . Ma dove sta il problema ? I gay semplicemente dicono " sticazzi " e si tengono il loro credo , come fanno ora d'altra parte .
Allo stesso modo penso che tutti i ragazzi saltino a piedi pari la storia di : non puoi fare sesso se non per amore e solo per procreare e solo dopo il matrimonio . Io più che sprecare energie per far entrare in testa questa realtà ai vecchi bacucchi preferisco regolarmi a modo mio secondo coscienza .
Quando la chiesa si svecchierà e si troverà decimata nei propri numeri alzeranno gli occhi alla realtà del mondo , almeno ci spero , altrimenti cavoli loro
Sull argomento pacs personalmente possono fare come meglio credono , alla fine la maggioranza anche se di poco ha votato a favore quindi pace per la chiesa che si attacca a questo giro .

Eh speriamo che si attacchi anche per tante altre cose...

Ma poi i pacs che casini mai andranno a creare ?
Tipo la adozione di bambini da parte di gay? Dato che ve l'ho già detto, avete visto che le adozioni in quel senso non creano problemi al bambino. (2 milioni di bambini adottati da gay e nessun problema, a sentire i pediatri e quindi...)

Il problema non sarebbero i gay che adottano il bambino, sarebbe la società intorno, almeno qua in Italia c'è un razzismo proprio radicato, osceno, orrendo,
nascosto da una ipocrisia assurda. Affermare infatti che non si vuole l'adozione del bambino per il suo bene è solo una scusa per non doversi confrontare con se stessi.

A me i gay fanno venire il mal di stomaco, oi mi fanno schifo, io sono OMOFOBICO, cioè ho schifo a stare a un metro da un altro uomo. Eppure lo so che è una cosa di stomaco, la testa resta lucida.

Io penso che l'Italia in questo momento ascolti lo stomaco, non la testa.

[Estrema]

si ho capito, ma la chiesa non ti dice che l'omosessuale e' da emarginare o altro.. in ogni caso ti dice che in quanto malato ti devi prender cura di lui etc etc la chiesa non inneggia all'odio e alla violenza, per lo meno, non ai giorni d'oggi

e' un ragionamento del cazzo lo so, ma e' anche l'unico motivo per il quale non mi scandalizzo se il papa dice quello che dice

Rehlbe la chiesa ha una posizione ben precisa sugli omosessuali almeno quella conservatrice, che oggi rappresenta la corrente più forte: L'omessessualità non esiste è il demonio che la ti fa peccare di lussuria; perchè secondo i canoni della bibbia prima e soprattutto del vangelo l'omosessualità rappresenta una falla sull'infallibilità di dio e come sappiamo bene tutti dal catechismo dio non sbaglia mai, allora cosa sono gli omosessuali la bruttacopia di adamo ed eva ?

[Alkabar]

Questa è l'ITAGGGGLIA :

http://blog.libero.it/paradisoxillus...che=1147727156

[Wolfo]

Secondo me date troppo peso all'istituzione religiosa , si può condividere o meno quello che proclamano , si può anche criticarlo , non si può però pretendere che tacciano.
Chi si fa sempre baluardo della democrazia e libertà d'espressioone lo dovrebbe fare in modo imparziale , perchè fatto in modo unidirezionale conta come il due di picche a briscola.

[Alkabar]

Secondo me date troppo peso all'istituzione religiosa , si può condividere o meno quello che proclamano , si può anche criticarlo , non si può però pretendere che tacciano.
Chi si fa sempre baluardo della democrazia e libertà d'espressioone lo dovrebbe fare in modo imparziale , perchè fatto in modo unidirezionale conta come il due di picche a briscola.

Perchè la democrazia non prevede la discriminazione raziale, come proposta dalla chiesa. Su quello la chiesa deve solo che stare zitta perchè è in torto marcio. Non è che c'è molto da rigirare per ottenere la possibilità di dire quel che gli pare a lei sui gay o su qualunque altro tipo di razza, non possono.

Se sei una persona intelligente, questo genere di comportamento lo combatti, non lo giustifichi per un ideale democratico che in realtà è completamente tradito dal fatto che stai discriminando.

Di come ti pare poi, ma la chiesa questo richiede: due si danno nel culo ? Allora devono avere meno diritti. Il risultato è questo, qualunque siano le parole che ci stanno dietro e io di certo non interpreto male nulla, lo vedo, vedo gli effetti, vedo l'ITTAGGGLIA come si comporta.

Che la chiesa cominci a prendersi la responsabilità sulle stronzate che propina: le stronzate che propina portano ai coglioni che dicono "GAY MALATI, pervertiti, deviati, no diritti sono SBAGLIATI" . Beh la responsabilità è la loro, no che lanciano il sasso e poi nascondono la mano.

Va bene come spiegazione?

[Bortas]

Son 10 pagine che a grandi linee diciamo tutti le stesse cose, se non ci sono estremi o campane contrarie direi d'abbozzarla...

[Alkabar]

Son 10 pagine che a grandi linee diciamo tutti le stesse cose, se non ci sono estremi o campane contrarie direi d'abbozzarla...

Concordo.

Io abbandono qua, mi metto a studiare, spero di aver spostato comunque di un milionesimo il modo di ragionare dei partecipanti.

A presto.

[DonZaucker]

Per me sono sbagliati alcuni presupposti troppo dogmatici della chiesa, dando per scontato che chi è Cattolico praticante e credente lo sia veramente e non come il 90% dei cattolici che vanno in chiesa la domenica ma poi in casa fanno quello che gli pare.
Questo porta a non vedere alcuni problemi.
Nel caso del divorzio, perché due persone che ormai si odiano devono continuare ad essere sposati? Per la chiesa questo problema non esiste dato che, se sei sposato e credente superi le difficoltà con la fede in Dio e quindi il divorzio non è necessario. Stessa cosa per le coppie di fatto, se sei credente, la situazione di fatto non ha ragione di esistere, ti sposi e basta e non c'è alcuna ragione di dare valore giuridico alle coppie di fatto (parlo di coppie etero in questo caso).
I contraccettivi si possono vietare senza problemi dato che se sei un vero credente non ti servono! Se non sei sposato non scopi, se sei sposato non ne hai bisogno dato che fai sesso solo per procreare. Le malattie veneree non esistono dato che tutti sono casti.
Se sei gay non puoi essere cattolico, perché i gay non esistono per la chiesa, quindi non è un problema perché una condizione esclude l'altra.
Peccato però che poi il 90% di chi si dice cattolico usi il preservativo, non si sposi subito e se magari è sposato vuole divorziare oppure è gay ma va in chiesa tutte le domeniche.
La chiesa dovrebbe ammorbidirsi su molte posizioni e accettare che i cattolici moderni fanno quel cazzo che gli pare, e non fare finta che non sia così pur sapendolo benissimo. Non so se è chiaro il mio discorso...

[Shadyr]

Eh speriamo che si attacchi anche per tante altre cose...
Ma poi i pacs che casini mai andranno a creare ?
Tipo la adozione di bambini da parte di gay? Dato che ve l'ho già detto, avete visto che le adozioni in quel senso non creano problemi al bambino.

ma ci sono bambini piccoli ad esempio ( 3/4 anni) che hanno problemi gravi avendo disagi familiari normali , come una separazione dei genitori, e non dico gravi nel senso non mangiano se non imboccati eh

ma te dici che le adozioni tra coppie gay, non creano problemi no no

cos'e se non fanno i pacs invece che succede? a una coppia di gay devono per forza riconoscerlo giuridicamente che e' una coppia altrimenti si sentono emarginati?

ho pure qualche amico gay, non mi danno fastidio assolutamente, come non me lo danno tante altre brave persone, ma da li a riconoscere famiglia una coppia di gay ce ne passa

[laphroaig]

come al solito si fa un gran casino....lo fa Ruini e lo fanno anche tutti quelli che parlano di pacs.

Prima di tutto nei pacs non si parla di adozioni, ma di riconoscimento di una serie di diritti alle coppie di fatto. Eventualmente la normativa sulle adozioni dovrà essere introdotta una volta entrata in vigore quella sui pacs.

Ora i pacs così come da proposta di legge aprono due ordini di problemi, per le coppie composte da persone dello stesso sesso e per quelle eterosessuali.

Per le prime fondamentalmente trovano tutela una serie di diritti a cui queste coppie in precedenza non potevano accedere, leggasi cose come mantenimento, pensioni di reversibilità, e successioni. Gli aspetti patrimoniali alla fine la fanno da padrone e fondamentalmente non ci trovo nulla di sbagliato. Trovo invece discutibile il fatto che venga preteso anche un riconoscimento da parte della Chiesa di queste unioni di fatto, così come è discutibile che la chiesa si metta in mezzo contro queste unioni.

Per le coppie etrosessuali paradossalmente i pacs sono più pericolosi, perchè se dovessero entrare in vigore sarebbe possibile preconcordare lo scioglimento del contratto pur usufruendo di tutti i diritti di cui può godere una coppia sposata civilmente.
Questo siginifica che sposandosi se succede il patatrac si deve divorziare con una procedura prevista dalla legge (lunga e che nelle idee dovrebbe tendere a riconciliare più che a dividere) e con obblighi economici a carico di un coniuge nei confronti dell'altro dettati da concetti come mantenimento del tenore di vita ecc.
Con i pacs si avrebbero gli stessi diritti del matrimonio per le coppie ma si "divorzia" (in realtà si scioglie il contratto come si fa per i contratti adsl) unilateralmente a tre mesi dalla spedizione di una raccomandata A/R . E gli effetti patrimoniali dello scioglimento sono già previsti nel contratto che ha determinato l'unione (sono previsti due anni di mantenimento per chi versa in stato di bisogno).

A me pare che questo sistema rischia di rappresentare una bella botta all'istituzione della famiglia su cui volenti o nolenti è fondato il nostro sistema sociale e giuridico.

[Kinson]

come al solito si fa un gran casino....lo fa Ruini e lo fanno anche tutti quelli che parlano di pacs.
Prima di tutto nei pacs non si parla di adozioni, ma di riconoscimento di una serie di diritti alle coppie di fatto. Eventualmente la normativa sulle adozioni dovrà essere introdotta una volta entrata in vigore quella sui pacs.
Ora i pacs così come da proposta di legge aprono due ordini di problemi, per le coppie composte da persone dello stesso sesso e per quelle eterosessuali.
Per le prime fondamentalmente trovano tutela una serie di diritti a cui queste coppie in precedenza non potevano accedere, leggasi cose come mantenimento, pensioni di reversibilità, e successioni. Gli aspetti patrimoniali alla fine la fanno da padrone e fondamentalmente non ci trovo nulla di sbagliato. Trovo invece discutibile il fatto che venga preteso anche un riconoscimento da parte della Chiesa di queste unioni di fatto, così come è discutibile che la chiesa si metta in mezzo contro queste unioni.
Per le coppie etrosessuali paradossalmente i pacs sono più pericolosi, perchè se dovessero entrare in vigore sarebbe possibile preconcordare lo scioglimento del contratto pur usufruendo di tutti i diritti di cui può godere una coppia sposata civilmente.
Questo siginifica che sposandosi se succede il patatrac si deve divorziare con una procedura prevista dalla legge (lunga e che nelle idee dovrebbe tendere a riconciliare più che a dividere) e con obblighi economici a carico di un coniuge nei confronti dell'altro dettati da concetti come mantenimento del tenore di vita ecc.
Con i pacs si avrebbero gli stessi diritti del matrimonio per le coppie ma si "divorzia" (in realtà si scioglie il contratto come si fa per i contratti adsl) unilateralmente a tre mesi dalla spedizione di una raccomandata A/R . E gli effetti patrimoniali dello scioglimento sono già previsti nel contratto che ha determinato l'unione (sono previsti due anni di mantenimento per chi versa in stato di bisogno).
A me pare che questo sistema rischia di rappresentare una bella botta all'istituzione della famiglia su cui volenti o nolenti è fondato il nostro sistema sociale e giuridico.

Bella osservazione mi sei piaciuto , un punto di vista nuovo e informato