Referendum

[Necker]

Scherzi? E' molto meglio partecipare al televoto del grande fratello mandando degli sms a pagamento!

straverissimo cazzo, se si facesse un confronto secondo me ci sarebbero molti più voti x quelle merde che mostrano in tv rispetto alle elezioni/referendum.

[Rise-the-Sky]

Magari non avete preso in considerazione che entrambi han già detto che se anche avesse vinto il SI la legge sarebbe stata cmq modificata, e che se vince il NO si può iniziare a parlarne.

In pratica la domanda è..ma se tanto poi la modificherebbero..perchè cazzo han speso miliardi per mandarci a votare?

[Shub]

...In pratica la domanda è..ma se tanto poi la modificherebbero..perchè cazzo han speso miliardi per mandarci a votare?

Per far contenta la Lega altrimenti poi uscivano dalla CDL e ciao ciao a baracca e burattini.



Mo vo a casa a vedermi la partita ceo

[Kinson]

ci sta il tipo della nexus dell altra volta , che bello ahah

[Pazzo]

cambiano idea velocemente è? al referendum sulla fecondazione assistita non dicevano proprio così

è diverso hador, quello sulla fecondazione era un referendum abrogativo, là ci voleva il quorum, quindi astenersi era un' "arma" per il no. Questo è un referendum confermativo, non c'è quorum, anche se votiamo io e te in tutta italia è valido, quindi capisci che la cosa è MOLTO differente, se da una parte l'astensionismo era una linea politica per il no, qua sarebbe solo sintomo di scarso interesse verso la democrazia, non è un discorso campato per aria o una sparata questa

[Kinson]

rimango cmq del parere che per certi argomenti gli italiani non hanno molta competenza in materia per votare , mah ...

[Necker]

Magari non avete preso in considerazione che entrambi han già detto che se anche avesse vinto il SI la legge sarebbe stata cmq modificata, e che se vince il NO si può iniziare a parlarne.
In pratica la domanda è..ma se tanto poi la modificherebbero..perchè cazzo han speso miliardi per mandarci a votare?

la beffa nella beffa: han speso per organizzare un referendum che poi volente o nolente riguarderà leggi che verranno comunque modificate in qualche maniera.

Però nell'organizzare il referendum, non si sono sognati di proporre + domande relative alla vastità degli articoli da modificare, hanno semplificato tutto con una sola domanda del cazzo.
Essendo scrutatore mi pare di ricordare che tutti i dipendenti dei seggi vengono pagati con dei bonus in più man mano che i referendum contengono via via + questionari.. insomma se invece di 1 scheda ce ne fossero state 5-6 le paghe sarebbero state + elevate.
PEr fare economia hanno semplificato tutto sottoponendo gli elettori ad un unica domanda, con l'effetto di ottenere un risultato distorto, un alto astensionismo ed una spesa del tutto inutile.

[laphroaig]

la beffa nella beffa: han speso per organizzare un referendum che poi volente o nolente riguarderà leggi che verranno comunque modificate in qualche maniera.
Però nell'organizzare il referendum, non si sono sognati di proporre + domande relative alla vastità degli articoli da modificare, hanno semplificato tutto con una sola domanda del cazzo.
Essendo scrutatore mi pare di ricordare che tutti i dipendenti dei seggi vengono pagati con dei bonus in più man mano che i referendum contengono via via + questionari.. insomma se invece di 1 scheda ce ne fossero state 5-6 le paghe sarebbero state + elevate.
PEr fare economia hanno semplificato tutto sottoponendo gli elettori ad un unica domanda, con l'effetto di ottenere un risultato distorto, un alto astensionismo ed una spesa del tutto inutile.

il fatto che le leggi saranno modificate fa parte di balle politiche di quarta categoria, di vero c'è che con un si entra in vigore questa riforma e con un no si lascia la costituzione così come è. Da qui, eventuali modifiche seguiranno un iter procedurale previsto per le modifche alla costituzione, procedimento che nel caso della riforma al voto in questi giorni ha portato via due anni.
Quindi ad oggi le sparate su future modifiche al testo van prese solo per quello che sono.

Il voto è poi alla riforma non ad ogni singolo articolo, il discorso del risparmio non ha senso. Non è come nei referendum Pannelliani dove si va a votare su 14 materie diverse, e quindi 14 quesiti e 14 "bonus" per lo spoglio delle relative schede. Qui il voto è alla riforma che questa riguardi 1 articolo, il titolo V come nel 2001 o 100 articoli e fischia come in questo caso. e la cosa ha anche un senso se si votasse articolo per articolo, come comportarsi ad esempio in caso di voto favorevole ad un articolo e negativo ad un altro che nel testo comprende le conseguenze del primo? un gran casino

[Randolk]

Ok, quindi Bossi si disarciona dal cazzo adesso? Un bel cottage con le caprette che fanno ciao?

[Toni Ciccione]

cottage con le caprette che fanno ciao?

Ma io ci metterei le marmotte piu che le caprette

[Taro Swarosky]

http://www.referendum2006.interno.it...01_0000000.htm

[Hador]

si ma ai referendum abrogativi il discorso e' diverso: in quei casi il non voto significa adeguarsi alla realta' concreta delle cose, e cioe' che quando si prevede una scarsa affluenza perche' la materia interessa relativamente poco, andare a votare significa aiutare chi sostiene il referendum a raggiungere il quorum e dunque e' controproducente ai fini della propria scelta

certo il problema non si porrebbe se nn ci fosse quorum neanche a quei tipi di referendum o se ci fosse maggior senso civico, dato che e' indubbio che non votare anche in un referendum abrogativo significa in ogni caso lasciare il proprio non voto in una sorta di limbo tra indifferenza e contrarieta'

in questo senso la frase di prodi e' abbastanza squallida

e allora? secondo te non andare a votare per far vincere ingiustamente e in minoranza la tua posizione è democratico? ma siamo scemi?

in ogni caso godo, affluenza neanche troppo bassa e soprattutto vogliamo bossi in svizzera

[rehlbe]

ma che stai dicendo? oO non hai capito niente di quello che ho scritto mi sa oO

[Hador]

ma che stai dicendo? oO non hai capito niente di quello che ho scritto mi sa oO

ho capito ma resta non democratico, non puoi dare del non democratico a prodi quando un mese prima gridavi di non andare a votare per paura di perdere. Il tuo discorso tra l'altro è sbagliato, in un referendum abrogativo non andare a votare vuol dire non essere interessato, SE ti interessi vai a votare democraticamente e rischiando di perdere, se ci sono più interessati ad annullare la legge allora vincerà il SI, se ci sono più interessati a tenerla vincerà il NO, punto.

[rehlbe]

io non ti sto dicendo che e' giusto o sbagliato, i ti sto dicendo che nei fatti e' cosi', e al mondo si vive di concretezza, di realta', non di tanti bei pensieri

il sistema e' questo? nei fatti a un referendum abrogativo se io voto aiuto a far passare chi vota il contrario di me? e allora non vado a votare, che cambino il sistema perche' questo non funziona