Comando della missione Libano all'Italia ??

[Glasny]

Non voglio dar vita a polemiche di parte, anche perchè sul da farsi Prodi e Berlusconi hanno collaborato : Non vi pare un po' una fregatura, dando tutta quella disponibilità, ora Israele ha chiesto esplicitamente che sia l'Italia a assumere il comando della missione, e a pattugliare il confine, quindi a dover avere parecchi scontri a fuoco coi convogli pieni di armi il che porta inevitabilmente parecchi nostri soldati a morire.
E' un bel pasticcio, non credo che il nostro governo voglia davvero mandare 3.000 soldati + supporto a rischiare la vita in Libano, anche perchè lo sappiamo tutti che Hezbollah non si fida di Israele(e come potrebbe) e si riarma di sicuro, senza contare i possibili bombardamenti di Israele che come danno collaterale potrebbero avere nostri soldati(cosa che io vedrei come atto di guerra.. ne vedremo delle belle).

Non credo possano fare marcia indietro, ormai si sono impegnati, la figura di merda sarebbe troppo grande. Come uscire da questa situazione ? Aspettiamo 1-10 morti e poi scappiamo in modo disonorevole ? Aspetto di vedere che succede..

[Brendoh]

io mi chiedo solo il perchè..

[Il Nando]

A occhio direi che e' per mettere le mani nella marmellata, se Hezbollah viene messo in condizioni di non nuocere impedendogli di riarmarsi, c'e' la possibilità che il Libano penda verso l'islamismo moderato (a.k.a. sottomesso) diventando una sorta di Egitto ma da ricostruire e, in tal caso, il paese occidentale che ci ha messo più soldati si prende la fetta più grossa degli appalti.

[Alkabar]

A occhio direi che e' per mettere le mani nella marmellata, se Hezbollah viene messo in condizioni di non nuocere impedendogli di riarmarsi, c'e' la possibilità che il Libano penda verso l'islamismo moderato (a.k.a. sottomesso) diventando una sorta di Egitto ma da ricostruire e, in tal caso, il paese occidentale che ci ha messo più soldati si prende la fetta più grossa degli appalti.

Non è una gran mossa, già solo un soldato morto vale più di ogni somma guadagnata.

[ahzael]

questa e' la volta buona che scoppia qualche metro a roma...........

[Wolfo]

Mi aspetto orde di cortei pacifisti in tutto il territorio nazionale...

Cmq.. Chi decide di fare il militare deve sapere a cosa va in contro , imbracciare un fucile non è come andare a lavorare in ufficio e andare in territorio di guerra non ha la stessa busta paga che sedersi davanti ad un monitor.
Credo sia un'opportunità più che una croce , per dimostrare quanto vale il nostro esercito in una missione così difficile.

[Wolfo]

questa e' la volta buona che scoppia qualche metro a roma...........

Probabile...

[ihc'naib]

i pacfisti non mi stupirebbero.. d'altra parte, e' la loro natura. Lo farei anche io se esistesse un movimento di opinione pubblica che lapensa come me(si', pacifismo, ma dalle frontiere non entra ne' esce nulla.. persone, bombe, armi, petrolio, droga..tutto chiuso. ) lo farei.

Piuttosto, mi spaventa - veramente - l'ipotesi della ritorsione. Il caso Spagna, se comprensibile dal punto di vista della politica interna, mi da' l'impressione di essere un pericoloso precedente dal punto di vista della politica internazionale..
ihc

[Il Nando]

Non è una gran mossa, già solo un soldato morto vale più di ogni somma guadagnata.

Seeeeeee come no... nel paese dei balocchi forse.

Sulla ritorsione non saprei, lo scenario mi sembra decisamente diverso da quello irakeno, qua i nostri soldati non vanno ad invadere un paese con pretesti fasulli per prendere il controllo del suo petrolio, ma vanno a fare da "cuscinetto" fra due paesi in guerra.

Da una parte impediscono ad hezbollah di armarsi e fare macelli, dall'altra impediscono a Israele di radere al suolo hezbollah e "collateralmente" il Libano...

Inzomma mi sembra che le premesse siano diverse e in generale migliori, poi babbè, in quella polveriera può finire tutto a puttane in un attimo.

[Glasny]

I pacifisti hanno poco appiglio, è una missione ONU per imporre la pace con le armi(paradosso ?), non saranno del tutto d'accordo ma non prevedo grosse manifestazioni a parte i soliti noti. Finora non abbiamo subito attentati sia per l'esperienza del terrorismo interno, che per l'immagine dell'Italia filopalestinese/filoaraba, se ora ci mettiamo a sparare sugli Hezbollah, il rischio c'è, magari non a Roma ma a Milano si(Roma è troppo sorvegliata). Se andiamo lì tipo Bosnia a non far niente, è Israele che si arrabbia e tira le bombe..

Si parla di assorbimento di Hezbollah nell'esercito libanese, ma io non ci credo nemmeno un poco. Hezbollah è finanziato da Siria e Iran che ovviamente in cambio ne vogliono il controllo, e il governo libanese non è che si sia opposto a questa situazione con tutti i mezzi a disposizione(anzi li ha lasciati fare e stanno anche al governo e in parlamento), e vedendo come sono andate le cose, gli è quasi convenuto(non fosse per i grossi danni strutturali, ma almeno non sarà più occupato perchè la resistenza Hezbollah è troppo forte).

Personalmente spero che riescano a far abbassare la cresta a Israele che rapisce i libanesi ma smuove mari e monti se perde 2 soldati, ma in fondo sono problemi loro.

[ahzael]

Seeeeeee come no... nel paese dei balocchi forse.
Sulla ritorsione non saprei, lo scenario mi sembra decisamente diverso da quello irakeno, qua i nostri soldati non vanno ad invadere un paese con pretesti fasulli per prendere il controllo del suo petrolio, ma vanno a fare da "cuscinetto" fra due paesi in guerra.
Da una parte impediscono ad hezbollah di armarsi e fare macelli, dall'altra impediscono a Israele di radere al suolo hezbollah e "collateralmente" il Libano...
Inzomma mi sembra che le premesse siano diverse e in generale migliori, poi babbè, in quella polveriera può finire tutto a puttane in un attimo.

in pratica noi andiamo a fare quelli che prendono schiaffi sia a destra che a sinistra, mica stupidi gli americani.

[Il Nando]

in pratica noi andiamo a fare quelli che prendono schiaffi sia a destra che a sinistra, mica stupidi gli americani.

Beh dopo le ultime mosse in irak non eleggerei l'amministrazione Bush a modello di stategia politico-militare...

Cmq credo che sia la missione potenzialmente più pericolosa a cui partecipiamo dopo la guerra mondiale.

[Alkabar]

Beh dopo le ultime mosse in irak non eleggerei l'amministrazione Bush a modello di stategia politico-militare...
Cmq credo che sia la missione potenzialmente più pericolosa a cui partecipiamo dopo la guerra mondiale.

Sostanzialmente andiamo a farci massacrare i soldati.
Non dico che non serve la missione, non si parla di IRAQ, però non siamo di certo, come dire... così tanto equipaggiati da poterci permettere di fare da cuscinetto...

Boh, magari invece a imporre la pace siamo pure più bravi degli altri.

Resto dell'idea che se dobbiamo andare la per ragioni economiche allora è meglio se ce ne stiamo a casa, ritengo la vita di un solo soldato più importante di qualunque tipo di vantaggio economico.

[Jarsil]

Qual'è il problema? Dagli Hezbollah non rischiamo niente, abbiamo per mano e voce del nostro esimio ministro degli esteri nonché vice premier piu' volte di fatto dichiarato di essere dalla parte loro, quindi non penso che a meno che non siano gli ebrei a fare attentati, si rischi qualcosa.

Casomai, la mia preoccupazione è che il nostro comando in libano significherebbe far si che hezbollah riuscirebbe a riarmarsi senza alcun problema in attesa che ci togliamo dai coglioni per poi ricominciare a tirare razzi in testa agli israeliani, questo si.

[Estrema]

Avete poca fiducia su chi rischia la vita per proteggere i vostri interessi, e sopratutto visto come si sta mettendo la cosa a livello platenario su chi probabilmente fara in modo che noi tutti continuiamo ad usare internet per sparare cazzate, andare a divertirsi il fine settimana,e comprarsi la benzina per la nostra suv full optionall.