Molto strano...

[ghs]

non sono sicuro di aver capito l'ultimo paragrafo, ghs..

cmq, stringendo, il fatto e' che identifichi gli USA come nazione della guerra per due motivi

a) sono grandi, quindi fanno piu' guerra. stanziano piu' soldi, mandano piu' soldati, hanno piu' portaerei...
b) sono -credo- l'unico stato Occidentale che si comporta come i fondamentalisti islamici nel voler globalizzare il proprio modo di essere.

La francia ha una storia di guerra anche nel dopoguerra, ma limitata, diciamo, a "quello che aveva in casa"..Non saro' informatissimo di storia contemporanea, ma eccettuati giocoforza gli stati oltrecortina, rimane un Inghilterra che si e' confrontata con l'Irlanda (cose di casa, in un certo senso).. Spagna e Portogallo hanno avuto guerre? L'europa continentale? C'e' stata la Jugoslavia, e di nuovo questioni interne..il Canada? Australia?
..insomma, nessun paese (probabilmente per questioni di capacita') e' andato a far guerra in cosi' tanti posti a cui non era legato da una storia coloniale. Pero', se includi le questioni post-coloniali, in un certo senso bisogna includere gli attacchi in sudamerica da parte degli USA, gli attacchi a Cuba (anche se rientravano gia' di piu' in un panorama di guerra fredda e difesa piu' che attacco), Corea, Vietnam, Iraq1&2, Afghanistan.

Certo, non sto mica dicendo che gli USA non usano violenza e guerra. Dico che non la usano più degli altri e non lo fanno in maniera differente. Sono solo più "grossi", per ragioni storiche evidenti.
Per quanto riguarda l'uso recente della violenza degli stati "pacificati", citavo la Francia perchè ha fatto macelli in Africa. Ma potrei citare l'Inghilterra, la Spagna che spara ai marocchini (senza parlare di Franco), la Grecia, gli stati centro e sudamericani, naturalmente Israele, l'India, l'Africa in generale e tantissimi altri, fra i quali anche l'Italia, che ha partecipato legittimamente a diverse operazioni di guerra, oltre ad avere sempre avuto problemi interni con mafie varie e terrorismi.
La violenza è e resta nella cultura delle nazioni e nella prassi degli stati. Non che sia la miglior condizione auspicabile, ma è così.

Per quanto riguarda l'ultimo paragrafo del mio precedente intervento, è una cosa su cui si è dibattuto a lungo negli anni del secondo dopoguerra e che, accantonata nel periodo della guerra fredda, sta tornando importante ora.
Riassumendo, il problema è questo: fino a che punto si può spingere l'universalismo idealista e molto educato uscito dalla seconda guerra mondiale e concretizzatosi nell'ONU?
Appartenendo, che lo si voglia o no, a una cultura, è davvero giusto non schierarsi, nei momenti di crisi internazionale, per quella cultura, anche se se ne riconoscono i limiti? Perchè il fatto è che dicendo "io riconosco che ho torto, almeno tanto quanto ce l'hanno loro" operiamo sulle nostre ragioni in modo tipicamente occidentale (il rimorso, il senso di colpa, l'autocritica) e greco-giudaico-cristiano; tale operazione non è compiuta dalle altre culture e ci rende moralmente e politicamente deboli. Tant'è che chi si preoccupa solo di contestare e non anche di difendere un modello culturale (che, anche se non gli piace, è il suo) finisce spesso per simpatizzare con la controparte (è il caso della sinistra italiana nella questione israelo-palestinese).
Insomma, è giusto, quando si è alle strette, rinnegare la propria appartenenza, in virtù della quale noi possiamo, appunto, permetterci di rinnegarla?
Il non-appartenere porta a non poter più riconoscere differenze di valore e, quindi, a curarsi solo dei propri interessi o delle proprie priorità. Sul piano della politica internazionale, questo vorrebbe dire chiudersi nelle convenienze spicciole, come, appunto, fecero gli stati a Monaco, nel 1938.

[Uraner Almasy]

No, davano Ally McBeel che mi stavo guardando spaparanzato sul divano durante i miei giorni di disoccupazione, mentre mio cugino (americano in visita da me) mi pigliava per il culo perché guardavo un telefilm da froci, ho fatto zapping e su Rai Due davano questo "film" strano di un grattacielo in fiamme
Dopo due secondi ho realizzato che non era un film e ci sono rimasto un po' di cacca...
E' interessante sta cosa che ha detto Jarsil, invece del solito thread di polemiche del cazzo ognuno poteva scrivere quello che stava facendo.

nah nah son sicuro al 9000% ,ally mc beal sarà stato su italia 1 :P

[AceGentile]

io ero a casa di un compagno di classe a copiare i compiti delle vacanze

[Glasny]

Io stavo al pc a giocare a non ricordo cosa e ogni tanto davo uno sguardo alla tv come faccio di solito, ero a Pisa ancora, ricordo che vidi la notizia in diretta su rete4 e emilio fede parlava di incidente, a me fu chiaro da subito che era un attentato, non è che un jet di linea si schianta preciso su una torre per "incidente", e mi feci una bella risata per via della stronzata di fede. All'inizio non mi sembrava così grave, ero convinto le stessero evacuando e che l'incendio prima o poi sarebbe stato domato(si scoprì poi che lo stesso bin laden non si aspettava crollassero), poi quando sono crollate ho capito che ora erano cazzi loro

[Bortas]

Una cosa è certa a 5 anni dall'avveniumento, ci si aspettava che Bin Laden almeno fosse catturato...

[Glasny]

Una cosa è certa a 5 anni dall'avveniumento, ci si aspettava che Bin Laden almeno fosse catturato...

Da quel che so non lo catturano perchè i costi per la sua cattura sarebbero troppo alti e non otterebbero un grande risultato, sarebbe subito sostituito.

[Acheron]

io ero a giocare a q3

[Acheron]

Da quel che so non lo catturano perchè i costi per la sua cattura sarebbero troppo alti e non otterebbero un grande risultato, sarebbe subito sostituito.

sempre se e' ancora vivo

[Bortas]

Da quel che so non lo catturano perchè i costi per la sua cattura sarebbero troppo alti e non otterrebbero un grande risultato, sarebbe subito sostituito.

Personalmente non credo a questa versione, catturare il mandante delle torri gemelle sarebbe un grandissimo colpo sia politico che economico un posto come gli U.S.A che va a popolarità & immagine un Bin Laden in catene sarebbe un successone, poco importa se vien sostituito, han invaso una nazione bombardato centimetro per centimetro e non han beccato un emofiliaco in dialisi che ha bisogno di un cambio di sangue completo ogni 24 ore e che si deve spostare su un ambulanza o similia, ci vuol soldi per beccare uno così? basta promettere di arricchie e/o liberare i catturati sistematicamente, magari qualcuno te lo dice do sta parcheggiato il suo furgoncino, Mbo me pare na cazzata questa dei soldi, sempre se è ancora vivo...

[gallack]

Da quel che so non lo catturano perchè i costi per la sua cattura sarebbero troppo alti e non otterebbero un grande risultato, sarebbe subito sostituito.

scusa ma è un po' una minchiatella la questione dei soldi