E alla fine ha ritrattato...

[Blinck]

Sta mettendo in evidenza una contraddizione nel corano, penso in soldoni sia questo che da fastidio al mondo islamico.

cioè..da fastidio questo ?
"La violenza è in contrasto con la natura di Dio e la natura dell'anima. "Dio non si compiace del sangue; non agire secondo ragione (σὺν λόγω) è contrario alla natura di Dio. La fede è frutto dell'anima, non del corpo. Chi quindi vuole condurre qualcuno alla fede ha bisogno della capacità di parlare bene e di ragionare correttamente, non invece della violenza e della minaccia… Per convincere un'ani¬ma ragionevole non è necessario disporre né del proprio braccio, né di strumenti per colpire né di qualunque altro mezzo con cui si possa minacciare una persona di morte…"

e Mohamed Habib, numero due dei Fratelli musulmani risponde
"l'islam che è una religione divina basata sulla tolleranza, la pace, la coesistenza e la fratellanza, il diritto e la giustizia"

sarò cieco io...ma stan dicendo la stessa cosa...che la guerra santa anche nel corano non è una guerra FISICA ma una guerra SPIRITUALE, che la pace, la tolleranza e la coesione sono principi sia dell'Islam che del Cristianesimo.
Ora se mi dici dove ha offeso l'Islam..che io nn riesco a vederlo.

[rehlbe]

a su quale interpretazione si possono basare le proteste musulmane alle parole del Pontefice se, come ha fatto giustamente osservare Samir Khalil Samir - il noto gesuita di origine egiziana esperto di islamologia -, quasi nessuno dei suoi critici ha letto il documento incriminato, il testo della lectio magistralis pronunciata da Benedetto XVI presso l'università di Regensburg il 12 settembre? In effetti la versione inglese è stata pubblicata solo due giorni dopo e le prime notizie in arabo sull'evento parlavano, sbagliando a tradurre dall'inglese, di un discorso «tecnologico» invece che «teologico».

Il 15 settembre ancora non esisteva una traduzione in francese o in una qualsiasi delle lingue orientali e tuttavia il mondo islamico era già insorto, offeso e indignato, e pretendeva le scuse

anche questo da un'idea delle motivazioni dietro l' "indignazione"

[Alkabar]

No, non è quello.
Quello che ha dato fastidio è stata la citazione in cui Manuele II dice: "Mostrami pure ciò che Maometto ha portato di nuovo, e vi troverai soltanto delle cose cattive e disumane, come la sua direttiva di diffondere per mezzo della spada la fede che egli predicava".
Questo passo ha dato fastidio perchè chi l'ha letto in Turchia e nei paesi arabi ha voluto intendere che questo fosse il pensiero del papa. Così non è, visto che prima e dopo è lo stesso papa a precisare.
Insomma, hanno voluto far dire al papa "Maometto era un assassino contro Dio". Tra l'altro, questo è stato fatto prima che il testo fosse tradotto in arabo, quindi quando la gran parte della popolazione non poteva conoscerlo direttamente.
Ecco perchè è pretestuosa è scorretta la loro indignazione.

Ti rimando al mio post precedente.

Non si discute il loro comportamento da polli, si discute sul fatto che un popolo stupido possa o meno fraintendere il discorso.

Il discorso è complesso, forse la contraddizione nel corano è addirittura passata inosservata, quello che discuto io è che ci sono degli appigli. Un demagogo che voglia ottenere un risultato, cerca di solito di far leva con discorsi di facile comprensione rivolti agli interlocutori. Io scomponendo il discorso e leggendolo ho pensato che a una mente semplice poteva sembrare una provocazione.
Pensaci, te c'hai una mente sicuramente allenata, prova a metterti nei panni di uno che non ne sa quasi nulla. E' un esercizio che un demagogo deve saper fare.

Non so dire però se c'è poca o molta demagogia in tutto ciò.

[Alkabar]

cioè..da fastidio questo ?
"La violenza è in contrasto con la natura di Dio e la natura dell'anima. "Dio non si compiace del sangue; non agire secondo ragione (σὺν λόγω) è contrario alla natura di Dio. La fede è frutto dell'anima, non del corpo. Chi quindi vuole condurre qualcuno alla fede ha bisogno della capacità di parlare bene e di ragionare correttamente, non invece della violenza e della minaccia… Per convincere un'ani¬ma ragionevole non è necessario disporre né del proprio braccio, né di strumenti per colpire né di qualunque altro mezzo con cui si possa minacciare una persona di morte…"
e Mohamed Habib, numero due dei Fratelli musulmani risponde
"l'islam che è una religione divina basata sulla tolleranza, la pace, la coesistenza e la fratellanza, il diritto e la giustizia"
sarò cieco io...ma stan dicendo la stessa cosa...che la guerra santa anche nel corano non è una guerra FISICA ma una guerra SPIRITUALE, che la pace, la tolleranza e la coesione sono principi sia dell'Islam che del Cristianesimo.
Ora se mi dici dove ha offeso l'Islam..che io nn riesco a vederlo.

A me non da fastidio nulla -.-. Io sono profondamente ateo.

Non ho mai affermato che stesse offendendo l'islam , anzi secondo me il discorso è sensato. Gli contesto il fatto che è avventato viceversa.

Ti rimando agli altri post per il resto.

[rehlbe]

alka... ma quanti pensi che l'abbian letto davvero quel discorso? qui le menti semplici non c'entrano niente, le menti semplici come dici te, son state indirizzate dalle menti "diaboliche", che a loro volta (in quanto manco gli imam probabilmente hanno letto il testo, e di sicuro non nei giorni successivi alla conferenza) sono state indirizzate dai soliti personaggi potenti e fanatici o semplicemente dai profondi interessi verso l'odio contro l'occidente che tirano le redini di tutto questo meccanismo

[Blinck]

secondo me il discorso è sensato. Gli contesto il fatto che è avventato viceversa

No,non è avventato, ha espresso una opinione.
Se loro non sono in grado di accettare un opinione (senza nemmeno capirla tra le altre cose) fanno il santo favore di stare zitti e non rompere i coglioni con minaccie,guerre ed offese e fantomatiche richieste di scusa.
Punto.

[Alkabar]

alka... ma quanti pensi che l'abbian letto davvero quel discorso? qui le menti semplici non c'entrano niente, le menti semplici come dici te, son state indirizzate dalle menti "diaboliche", che a loro volta (in quanto manco gli imam probabilmente hanno letto il testo, e di sicuro non nei giorni successivi alla conferenza) sono state indirizzate dai soliti personaggi potenti e fanatici o semplicemente dai profondi interessi verso l'odio contro l'occidente che tirano le redini di tutto questo meccanismo

Eh, per l'appunto si doveva parare il culo tenendo un imam vicino, il difetto in tutto ciò è comunicativo, se avesse presentato il discorso assieme a un "collega", il mondo islamico avrebbe fatto i salti di gioia.

Invece sono andati a cercare le parti in cui mette in evidenza un problema per usarle e circuire il popolo ignorante.

Capito la mia posizione ? Secondo me poteva prevedere (leggendolo io ho pensato subito "qua si incazzano"), forse non è bravo demagogo come mi aspettavo che ti devo dire.

[Sturm]

No,non è avventato, ha espresso una opinione.
Se loro non sono in grado di accettare un opinione (senza nemmeno capirla tra le altre cose) fanno il santo favore di stare zitti e non rompere i coglioni con minaccie,guerre ed offese e fantomatiche richieste di scusa.
Punto.

Eh ma è piu semplice far saltare in aria il primo contadino dentro la metro A di roma che chiedere scusa o stare in silenzio.

[Wolfo]

Ti rimando al mio post precedente.
Non si discute il loro comportamento da polli, si discute sul fatto che un popolo stupido possa o meno fraintendere il discorso.
Il discorso è complesso, forse la contraddizione nel corano è addirittura passata inosservata, quello che discuto io è che ci sono degli appigli. Un demagogo che voglia ottenere un risultato, cerca di solito di far leva con discorsi di facile comprensione rivolti agli interlocutori. Io scomponendo il discorso e leggendolo ho pensato che a una mente semplice poteva sembrare una provocazione.
Pensaci, te c'hai una mente sicuramente allenata, prova a metterti nei panni di uno che non ne sa quasi nulla. E' un esercizio che un demagogo deve saper fare.
Non so dire però se c'è poca o molta demagogia in tutto ciò.

Gli interlocutori era degli studenti universitari, se poi in certi paesi , chi ha spiegato questo discorso lo ha fatto male , l'errore è soltanto loro .

E questo discorso non è finito in mano del popolino islamico ma a gente istruita che lo ha strumentalizzato aizzando i fedelissimi islamici , se non la capisci così Alka non la capirai mai.

[ghs]

Ti rimando al mio post precedente.
Non si discute il loro comportamento da polli, si discute sul fatto che un popolo stupido possa o meno fraintendere il discorso.
Il discorso è complesso, forse la contraddizione nel corano è addirittura passata inosservata, quello che discuto io è che ci sono degli appigli. Un demagogo che voglia ottenere un risultato, cerca di solito di far leva con discorsi di facile comprensione rivolti agli interlocutori. Io scomponendo il discorso e leggendolo ho pensato che a una mente semplice poteva sembrare una provocazione.
Pensaci, te c'hai una mente sicuramente allenata, prova a metterti nei panni di uno che non ne sa quasi nulla. E' un esercizio che un demagogo deve saper fare.
Non so dire però se c'è poca o molta demagogia in tutto ciò.

Il testo contiene alcuni passaggi eruditi e un po' involuti, com'è nello stile accademico di Ratzinger, ma le parti stralciate e condannate sono cristalline.
Se io, in apertura di discorso, faccio una citazione premurandomi di specificare che è, appunto, una citazione, che ciò che vi si dice sorprenderebbe un lettore contemporaneo per la brutalità dell'esposizione e che quello non è il mio pensiero, nessuno ha il diritto di fraintendermi e poi reclamare scuse per qualcosa che non ho detto, minacciando di rappresaglia violenta me e milioni di persone.
Se uno, come non è stato, prosegue nella lettura, legge l'argomentazione e arriva alla fine, alle ultime due righe in cui dico che "invito al dialogo fra le culture", allora non avrà modo di risentirsi.

Quindi il problema non è nel papa che deve usare i guanti di velluto per non suscitare l'ira dei pazzi nei paesi arabi; il problema è che là fanno un uso scorretto e illegittimo di tutto ciò che noi possiamo dire o fare.
Ora mi si può dire "sapendolo, dovremmo agire perchè non si possa essere fraintesi", ma la cosa è praticamente impossibile, se, come si vede, anche le parole che non vengono da noi possono essere usate contro di noi.

[Alkabar]

No,non è avventato, ha espresso una opinione.
Se loro non sono in grado di accettare un opinione (senza nemmeno capirla tra le altre cose) fanno il santo favore di stare zitti e non rompere i coglioni con minaccie,guerre ed offese e fantomatiche richieste di scusa.
Punto.

Tu non hai a che fare con degli italiani che hanno fatto tutti almeno 10 anni di scuola, hai a che fare con dei popoli in cui la media è 2-3 anni di scuola....

Tra alcuni dei loro acculturati ci sono anche dei gran invasati.... spesso.

Per una volta il problema non è l'opinione, ma a chi è rivolta.

[rehlbe]

Eh, per l'appunto si doveva parare il culo tenendo un imam vicino, il difetto in tutto ciò è comunicativo, se avesse presentato il discorso assieme a un "collega", il mondo islamico avrebbe fatto i salti di gioia.
Invece sono andati a cercare le parti in cui mette in evidenza un problema per usarle e circuire il popolo ignorante.
Capito la mia posizione ? Secondo me poteva prevedere (leggendolo io ho pensato subito "qua si incazzano"), forse non è bravo demagogo come mi aspettavo che ti devo dire.

si ma io la tua posizione l'ho capita, solo che hai aperto il thread parlando di ritrattazione come se avesse detto qualcosa di sbagliato, e quindi il discorso e' partito sui contenuti

cmq anche sulla forma non son d'accordo: mi spiego, a fronte di una situazione del genere, quando le intenzioni sono evidenti e bisogna fare i salti mortali per interpretare il discorso come un attacco all'islam, pare evidente che non c'e' una forma giusta e una sbagliata.. c'e' solo da star zitti sull'islam o si offendono, e questo e' ridicolo e inaccettabile

[Alkabar]

si ma io la tua posizione l'ho capita, solo che hai aperto il thread parlando di ritrattazione come se avesse detto qualcosa di sbagliato, e quindi il discorso e' partito sui contenuti
cmq anche sulla forma non son d'accordo: mi spiego, a fronte di una situazione del genere, quando le intenzioni sono evidenti e bisogna fare i salti mortali per interpretare il discorso come un attacco all'islam, pare evidente che non c'e' una forma giusta e una sbagliata.. c'e' solo da star zitti sull'islam o si offendono, e questo e' ridicolo e inaccettabile

L'ho aperto sulla ritrattazione perchè non poteva far diversamente, io c'ho scommesso sopra proprio perchè non c'era via di scampo, tutta sta vicenda porta per forza la parte più ragionevole a dover piegare la testa.

Da un verso o dall'altro la strada per comunicare deve essere diversa dalla via religiosa. Sulla religione loro sono molto permalosi, anche a torto.

[Blinck]

1) Non ha ritrattato nulla ne ha chiesto scusa
2) Se loro non sanno capire il problema è loro non di chi si esprime..avrebbe anche potuto dire "il sole è giallo" e sarebbe insorto il mondo

[Alkabar]

Gli interlocutori era degli studenti universitari, se poi in certi paesi , chi ha spiegato questo discorso lo ha fatto male , l'errore è soltanto loro .
E questo discorso non è finito in mano del popolino islamico ma a gente istruita che lo ha strumentalizzato aizzando i fedelissimi islamici , se non la capisci così Alka non la capirai mai.

E fino a che tu, si proprio tu, tieni sto atteggiamento, loro ti faranno la guerra, il terrorismo e quant'altro.

Gno gno gno! hanno sbagliato loro hanno sbagliato loro, punto punto punto. Gno.

Se non ti metti li e analizzi dov'è che devi cambiare modo di fare, te su un areo tranquillo non ci salirai mai più stanne certo.

E' un gran bel nastro di moebius tutto sto discorso.