a calcolare volumi o superfici... o lunghezze anche
oppure flussi, dipende a che disciplina applichi la matematica.
a calcolare volumi o superfici... o lunghezze anche
oppure flussi, dipende a che disciplina applichi la matematica.
DaocSpoiler
volumi,superfici e lunghezze so il mio lavoro ma x fortuna incubi del genere nn mi sono mai capitati![]()
mandale83 on PSN
Spoiler
Gala: due dubbi: la soluzione citata da Kith e' sbagliata oppure c'e' da razionalizzare qualcosa ed e' un altro modo di scrivere la nostra?
poi due piccinerie: volevi dire per sostituzione e non per partie ti e' scappato un ^3 di troppo nella scrittura finale della soluzione (cosi' come la hai scritta tu verrebbe un ^7/2.. controlla se la correzione che ho messo nel quote ti torna.. oppure se l'img linkata ti torna, che e' uguale.
![]()
in ogni caso, basta con questa polemica contro gli integrali. E' molto piu' elegante ammettere che non fanno parte della vostra vita, piuttosto che pretendere di considerarli inutili per inventarvi una scusa![]()
![]()
![]()
![]()
your daily mod
tendo asintoticamente a Chuck Norris
Beh... al primo colpo dopo due anni che non tocco analisi..
Comunque questa non è la soluzione per parti, è la soluzione per sostituazione, quella per parti mi sa che veniva molto più imbordellata, forse non veniva proprio.
per parti Dfg = f'g + gf' -> fg = Sf'g + Sgf'
Sf'g=gf - Sgf'
te l'ho pure dimostrato, minchia che mago che sono.![]()
![]()
La soluzione data dal tuo libro è sbagliata, per essere giusta dovrebbe esserci un *3 davanti.
comunque è giusta di certo la soluzione per sostituzione, anche perchè sono andato a controllare su Mathematica, presente il programma che fa gli integrali e il calcolo simbolico e il caffè se glielo chiedi ? Ecco qua alla RHUL abbiamo la licenza e quindi... purtroppo per ora so solo come ottenere il risultato... ma non il procedimento...
La vita del topo da laboratorio non è poi tanto male![]()
![]()
![]()
kith. a forza di ricontrollare non lo trovo l'errore.. e credo che gala sia d'accordo con me.
your daily mod
tendo asintoticamente a Chuck Norris
No, la soluzione di Kith è cannata. Mai fidarsi, neanche dei libri, solo della propria testa (per chi ce l'ha, ovviamente).
poi due piccinerie: volevi dire per sostituzione e non per parti![]()
Diciamo che l'ho risolto per caso, via.
(Ammetto la cazzarata orrenda che ho detto, dico che lo fo per parti e poi lo fo per sostituzione, sono un genio).
Nella soluzione ho scazzato solo a scrivere x*2 invece di x^2, quella esatta è questa:e ti e' scappato un ^3 di troppo nella scrittura finale della soluzione (cosi' come la hai scritta tu verrebbe un ^7/2.. controlla se la correzione che ho messo nel quote ti torna.. oppure se l'img linkata ti torna, che e' uguale.![]()
1/3 * (x^2 + 1)^(1/2) * [ (x^2 + 1)^3 - 3 ]
che scritto in altro modo è [1/3 * (x^2 + 1)^(3/2)] - (x^2 + 1)^(1/2)
Scusa di che poi non si sa. Denigrare ciò che non si capisce è un vero sintomo di idiozia, alla pari di un cavernicolo.in ogni caso, basta con questa polemica contro gli integrali. E' molto piu' elegante ammettere che non fanno parte della vostra vita, piuttosto che pretendere di considerarli inutili per inventarvi una scusa![]()
![]()
![]()
![]()
P.S.: Alka puppa io non tocco analisi da ormai 10 anni. Sono troppo avantiiiii, tu sei ingegnere informatico e soccombi davanti ad un ingegnere elettronico.![]()
your daily mod
tendo asintoticamente a Chuck Norris
Sono forte eh, risolvo un integrale ma scazzo la proprietà moltiplicativa delle potenze con la proprietà della potenza di potenza.
Il risultato esatto, definitivo, approvato dal notaio è:
1/3 * (x^2+1)^(1/2) * (x^2 - 2)
E siamo tutti kapre che è poi il risultato del libro.
Per i più duri, il passaggio è questo:
1/3 * (x^2 + 1)^(3/2) - (x^2+1)^(1/2)
Mettendo in evidenza:
1/3 * (x^2+1)^(1/2) * [ (x^2+1) - 3 ] = vedi sopra
Dai, siamo delle bestie, abbiamo risolto l'integrale e ci siamo tutti sbagliati su un prodotto di potenze.![]()
vabè dai Gala smettila con le cazzate... hai pigiato a caso sulla tastiera e l'hai fatto tornare![]()