Ustica

[Palur]

Io personalmente sono forse l'unico che pensa che l'Italia sia l'unico paese ad aver subito un attentato terroristico su un aereo di linea come quelli di Lockerbie e altri senza avere avuto la capacità né di dichiararlo né la voglia, perché era molto piu' comodo inventarsi tante teorie che per anni hanno strattonato le giacche dei politici giusti per ottenre qualche voto in piu'.

Ipotesi personale? Bomba a bordo, compatibile con il tracciato radar, con la caduta in frammenti e con la dispersione degli stessi in mare.

Il missile fa esplorere gli aerei solo nei film, ma troppa gente non vuole capirlo.

si sei l'unico.

[Blinck]

si sei l'unico.

Curiosità...mi spieghi perchè NON può esser stata una bomba INTERNA all'aereo ma è stato un missile (o altra teoria se ne hai in merito eh..) ?

[Galandil]

Per la strage del Cernis l'han fatta franca grazie al penoso governo italiano di allora (e il penoso ministro degli esteri Dalema), che ha messo a tacere tutto pur di avere indietro una certa terrorista, che stava in gabbia negli Usa

Ovviamente di ciò non si hanno e non si avranno mai le prove ma è una conseguenza logica
http://it.wikipedia.org/wiki/Silvia_Baraldini
(notare come dopo il rimpatrio sia uscita con l'Indulto qualche mese fa e ora lavora in collaborazione con il comune di Roma )
Rido per non piangere

Daje, ricominci a fare il fanboy senza ragionare? Il governo di allora c'entra un cazzo, ci fosse stato il cdx avrebbe dovuto abbassare la capoccia lo stesso, così come ha fatto la Germania (che rispetto a noi ha molto più peso in campo diplomatico, che ci piaccia o no).

Semplicemente, ancora oggi, siamo assoggettati al volere degli USA.

Pensi che se D'Alema, o chiunque altro fosse stato al suo posto, avesse potuto ottenere senza conseguenze la testa di quei 2 piloti non l'avrebbe fatto? Anche solamente per pubblicità personale, "cazzucazzucazzu iuiuiu avete visto che mi inculo 2 piloti USA punendoli per un crimine commesso sul nostro suolo nazionale?". Suvvia, siamo seri.

[Palur]

Curiosità...mi spieghi perchè NON può esser stata una bomba INTERNA all'aereo ma è stato un missile (o altra teoria se ne hai in merito eh..) ?

conosci qualche rivendicazione a me sconosciuta?
oppure i terroristi stan zitti per far rosicare jarsil?
Conosci qualche motivo per cui l'intero apparato militare italiano abbia dovuto nascondere e distruggere prove dell'accaduto per difendere dei terroristi?
Credo che se vuoi far passare la tesi della bomba sei te a doverti sbattere , non io.
Applausi per fibra.
Questo a logica spiccia e non partigiana , e senza voler entrare nel nucleo delle perizie , che mettono tutte (tutte , ho i testi) in evidenza come la causa piu probabile dell'abbattimento sia una "collisione" .
Ed anche senza andare a voler indagare sull'abbattimento del mig libico famoso .
Vorrei ricordare la prescrizione del reato per 2 altri generali.Riconosciuti colpevoli ma con reato prescritto dopo 15 anni.
Non vi farebbe male informarvi , almeno un po.

[Kith]

Daje, ricominci a fare il fanboy senza ragionare? Il governo di allora c'entra un cazzo, ci fosse stato il cdx avrebbe dovuto abbassare la capoccia lo stesso, così come ha fatto la Germania (che rispetto a noi ha molto più peso in campo diplomatico, che ci piaccia o no).
Semplicemente, ancora oggi, siamo assoggettati al volere degli USA.
Pensi che se D'Alema, o chiunque altro fosse stato al suo posto, avesse potuto ottenere senza conseguenze la testa di quei 2 piloti non l'avrebbe fatto? Anche solamente per pubblicità personale, "cazzucazzucazzu iuiuiu avete visto che mi inculo 2 piloti USA punendoli per un crimine commesso sul nostro suolo nazionale?". Suvvia, siamo seri.

-1 coincidenza ok potrei darti ragione
-2 coincidenze diventano una mezza prova

non faccio il fanboy semplicemente io credo sia andata così (e leggendo wikipedia non sono l'unico )

[Galandil]

-1 coincidenza ok potrei darti ragione
-2 coincidenze diventano una mezza prova
non faccio il fanboy semplicemente io credo sia andata così (e leggendo wikipedia non sono l'unico )

Quali sono le 2 coincidenze?

[Evildark]

parlandone stasera con mio padre mi ha raccontato che fu trovato un aereo caccia libico abbattuto sull'aspromonte proprio in quel periodo e che quindi una delle ipotesi potrebbe essere un missile lanciato da un caccia contro uno libico che invece di prenderlo al primo tiro ha centrato il DC9... potrebbe essere plausibile? io non mi intendo molto di scenari geopolitici dell'epoca...

[Palur]

parlandone stasera con mio padre mi ha raccontato che fu trovato un aereo caccia libico abbattuto sull'aspromonte proprio in quel periodo e che quindi una delle ipotesi potrebbe essere un missile lanciato da un caccia contro uno libico che invece di prenderlo al primo tiro ha centrato il DC9... potrebbe essere plausibile? io non mi intendo molto di scenari geopolitici dell'epoca...

Pare che i mig libici fossero 2.
1 è stato abbattuto e uno si è nascosto in scia all'aereo civile.
Non si sa per certo chi lo abbia abbattuto , questo è sicuro.
Come è sicuro che non si è scoperto a causa del comportamento dei vertici dell'aereonautica.

[Shub]

Jarso il problema non sta nel dire "sono stati gli usa o meno" il problema è che i pm italiani non hanno potuto interrogare eventuali, presunti, mettici altri sinonimi, persone informate sui fatti.

I pm si sono pure incazzati con il governo che doveva a loro modo di vedere intervenire su Francia, Libia e Usa per avere le informazioni necessarie a risolvere il caso.

Il governo non si può muovere Vs Usa per il motivo che ti ho detto prima, il governo non si può muovere Vs Francia per problemi di vicinato "irrequieto" e la Libia che sono nostri nemici ormai da anni.

Il problema è stato appunto che in questo modo non si può accertare che gli USA non centrino nulla. Se io non ho niente da nascondere non mi paro il culo dietro a delle carte e cmq come detto è inaccettabile che 60 anni dopo Yalta ci siano ancora ste regole del cazzo, specialmente quando soldati italiani sono morti in libano, in afghanistan e in iraq al fianco di soldati Usa.

Mo stop post o mi licenziano

[Jarsil]

conosci qualche rivendicazione a me sconosciuta?
oppure i terroristi stan zitti per far rosicare jarsil?
Conosci qualche motivo per cui l'intero apparato militare italiano abbia dovuto nascondere e distruggere prove dell'accaduto per difendere dei terroristi?
Credo che se vuoi far passare la tesi della bomba sei te a doverti sbattere , non io.
Applausi per fibra.
Questo a logica spiccia e non partigiana , e senza voler entrare nel nucleo delle perizie , che mettono tutte (tutte , ho i testi) in evidenza come la causa piu probabile dell'abbattimento sia una "collisione" .
Ed anche senza andare a voler indagare sull'abbattimento del mig libico famoso .
Vorrei ricordare la prescrizione del reato per 2 altri generali.Riconosciuti colpevoli ma con reato prescritto dopo 15 anni.
Non vi farebbe male informarvi , almeno un po.

L'attentato di Lockerbie (324 morti, fallimento della PanAm) non è mai stato rivendicato...lo hanno fatto per far rosicare me?

Non tutti gli attentati sono stati rivendicati dai terroristi.
E comunque se questa è la tua unica motivazione che ti spinge a rifiutare la mia tesi, non la prendo manco in considerazione, preferisco discutere con persone che mi contestano una testi con delle motivazioni un po' meno "da comare"...

Non è questione di "sbattersi" per dimostrare una tesi. E' che la tesi del missile tecnicamente non sta in piedi, te lo ripeto, l'esplosione in una palla di fuoco con un missile Sidewinder si vede solo nei film di serie B. Il missile non esplode a contatto ma ad almeno 2 metri di distanza, si frammenta e genera un miliardo di schegge che non servono a far esplodere un velivolo ma a farlo PRECIPITARE.

Su un aereo di linea lungo e stretto, coi motori in coda, alti, col serbatoio a 25 metri di distanza, le schegge di un missile a ricerca di calore avrebbero frantumato il motore, e danneggiato probabilmente gli alettoni e il timone direzionale in maniera molto grave, ma, sempre secondo la mia personalissima opinione, non avrebbero fatto esplodere l'aereo...
Nonostante le fantasiose ipotesi su missili che superano la loro stessa esplosione e si incuneano dentro l'aereo, qualcosa di assolutamente divertente da leggere se non ci fossero dei morti in mezzo.

[Kolp]

jars, però non hai risposto a questo pezzo dell'intervento di palur:
"senza voler entrare nel nucleo delle perizie , che mettono tutte (tutte , ho i testi) in evidenza come la causa piu probabile dell'abbattimento sia una "collisione" ."

[Jarsil]

jars, però non hai risposto a questo pezzo dell'intervento di palur:
"senza voler entrare nel nucleo delle perizie , che mettono tutte (tutte , ho i testi) in evidenza come la causa piu probabile dell'abbattimento sia una "collisione" ."

Ecco. E una collisione ci può stare. Non una collisione con un missile però.

La domanda è: con cosa ha sbattuto?
Forse con il Mig libico?

L'aereo si è frammentato in pezzi non compatibili con l'impatto sulla superficie del mare (tanto piu' che la traccia radar, in quota, lo mostra già a pezzi).

Io sono ben disposto a credere a una spiegazione tecnica.
Ciò che non sopporto sono le prese di posizione politiche su una tragedia, è un atteggiamento da mangiatori di carogne, e lo detesto.

C'è gente che sono 20 anni che specula solo per tornaconto politico accusando gli USA - senza un solo singolo straccio di prova - che siano stati loro. Si è dato peso all'ipotesi del missile perché faceva comodo, nessuno ci capiva un cazzo ed era una spiegazione facile da dare agli ignoranti.

Forse che lo scontro col Mig non andava reso pubblico perché il Mig era in una zona nella quale non poteva trovarsi e il suo essere lì costituiva un atto di guerra (qualsiasi aereo militare non autorizzato che attraversi lo spazio aereo di un paese compie un atto di guerra, se non lo sapete)?

Io non lo so, ma proprio perché non lo so non pretendo che la verità sia quella che mi piacerebbe solo perché così ottengo lo scopo di dare dell'assassino a qualcuno che va tanto di moda.

[Arthu]

Ecco. E una collisione ci può stare. Non una collisione con un missile però.
La domanda è: con cosa ha sbattuto?
Forse con il Mig libico?
L'aereo si è frammentato in pezzi non compatibili con l'impatto sulla superficie del mare (tanto piu' che la traccia radar, in quota, lo mostra già a pezzi).
Io sono ben disposto a credere a una spiegazione tecnica.
Ciò che non sopporto sono le prese di posizione politiche su una tragedia, è un atteggiamento da mangiatori di carogne, e lo detesto.
C'è gente che sono 20 anni che specula solo per tornaconto politico accusando gli USA - senza un solo singolo straccio di prova - che siano stati loro. Si è dato peso all'ipotesi del missile perché faceva comodo, nessuno ci capiva un cazzo ed era una spiegazione facile da dare agli ignoranti.
Forse che lo scontro col Mig non andava reso pubblico perché il Mig era in una zona nella quale non poteva trovarsi e il suo essere lì costituiva un atto di guerra (qualsiasi aereo militare non autorizzato che attraversi lo spazio aereo di un paese compie un atto di guerra, se non lo sapete)?
Io non lo so, ma proprio perché non lo so non pretendo che la verità sia quella che mi piacerebbe solo perché così ottengo lo scopo di dare dell'assassino a qualcuno che va tanto di moda.

Mah io dopo aver assistito a tutta la merda sulla moby prince sono sempre scettico su ogni cosa -_-

[Shub]

Jarso il problema non è la veridicità o meno di una tesi o un'altra, il problema è che un organo preposto di uno stato sovrano non possa per cause esterne, svolgere le indagini che ritiene necessarie.

Questo indipendentemente da usa, libia o marziani.

[Jarsil]

Jarso il problema non è la veridicità o meno di una tesi o un'altra, il problema è che un organo preposto di uno stato sovrano non possa per cause esterne, svolgere le indagini che ritiene necessarie.

Questo indipendentemente da usa, libia o marziani.

Il fatto è che relativamente a ustica, che ci siano state interferenze straniere è una IPOTESI, non un fatto appurato.

TUTTA la vicenda, dal 1980 ad oggi, è stata costruita a partire da castelli di carte o peggio, supposizioni, rumori, voci, senza nessuna prova tangibile.

Purtroppo, l'unica prova tangibile sono i miseri resti dell'aereo e dei suoi passeggeri.

E quei resti raccontano una storia, ma non si sa quale storia sia.

Tutto il resto sono illazioni giornalistiche, nulla di piu'.

Il tracciato radar mostra che nell'attimo X la traccia è un puntino normale, nell'attimo X+1 diventa una serie di tracce che evidenziano la distruzione dell'aereo.

Ma nei famosi filmati del tracciato radar, non mi risulta di aver MAI visto una seconda traccia radar.

Ora, per coloro che conoscono poco come funziona un radar dell'aviazione civile, aggiungo a mo' di spiegazione che sul radar appare OGNI oggetto. La differenza tra uno che ha a bordo i sistemi di trasmissione oppure no, sta solo nel fatto che sullo schermo radar appaiono o meno i dati di rotta, velocità e nome dell'aeromobile. Ma il pallino biancastro appare comunque.... e non mi pare di ricordare che si veda un secondo aereo.

Manipolazione del VHS? Può darsi, non lo nego, ma non stiamo parlando di video digitali, stiamo parlando del 1980, parliamo di VHS registrati da sistemi piuttosto rudimentali, parliamo di 8086 che facevano funzionare il radar e il sistema anticollisione...