Al Qaeda minaccia Bush

[Ipnotik]

Non ho mai avuto tanti dubbi come adesso sulla validità di questi video.

http://www.corriere.it/Primo_Piano/E...zawahiri.shtml

Il fatto è che arrivano sempre precisi, puntuali.

Il messaggio di Al Zawahiri arriva nel giorno in cui Bush si appresta a prendere la parola per il discorso annuale sullo stato dell'Unione

Poi utilizzano sempre molte metafore in questi messaggi, un linguaggio molto popolare che vuole colpire proprio l'opinione pubblica.


«Nel suo ultimo discorso - ricorda Zawahiri facendo riferimento alle parole pronunciate dal presidente americano lo scorso 11 gennaio - Bush ha detto trale varie divagazioni che manderà altri 20 mila soldati in Iraq. Perché solo 20 mila? Perqché non inviarne 50 o 10 mila? Non sai - dice il capo terrorista rivolgendosi direttamente al presidente Usa - che i cani dell'Iraq sono impazienti di divorare le carogne dei vostri soldati?»

«I leoni dell'Islam attendono i soldati americani per rimandarli indietro morti o feriti».

«la sicurezza deve essere condivisa: se noi siamo in sicurezza, voi lo siete altrettanto; se noi siamo attaccati e uccisi, anche voi sarete ineluttabilmente attaccati e uccisi»

«Annuncio la buona notizia a Bush - ha detto -: ha impantanato i suoi schiavi etiopici in una catastrofe reale in Somalia. I moujaheddin frantumeranno loro la spina dorsale»

Perchè fanno queste provocazioni? Per farsi sterminare ancora dagli americani? Che cavolo ci guadagna a mandare questi messaggi?
Lo scopo è terrorizzare l'opinione pubblica, ma il terrorizzare che scopo ha?

Poi ha anche parlato della Somalia, se voleva danneggiare la popolarità del governo Bush non poteva dire che in Somalia non c'erano affatto cellule di Al Qaeda? Vi immaginate che scalpore avrebbe causato se lo avesse detto?


ps. nn sto dicendo che al qaeda sia una invenzione di bush, però questi filmati non riesco proprio a capirli....

[Slurpix]

A me le dichiarazioni di Al Qaeda sembrano tanto le promesse elettorali del Berlusca...

[Jarsil]

Non ho mai avuto tanti dubbi come adesso sulla validità di questi video.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/E...zawahiri.shtml
Il fatto è che arrivano sempre precisi, puntuali.
Il messaggio di Al Zawahiri arriva nel giorno in cui Bush si appresta a prendere la parola per il discorso annuale sullo stato dell'Unione
Poi utilizzano sempre molte metafore in questi messaggi, un linguaggio molto popolare che vuole colpire proprio l'opinione pubblica.
[I]

Per come lo vedo io, è normale che arrivino proprio in questi momenti... servono a destabilizzare l'opinione pubblica....

Perchè fanno queste provocazioni? Per farsi sterminare ancora dagli americani? Che cavolo ci guadagna a mandare questi messaggi?
Lo scopo è terrorizzare l'opinione pubblica, ma il terrorizzare che scopo ha?

Scusa ma il "terrorizzare" è proprio lo scopo primario del "terrorismo", altrimenti che senso avrebbe chiamarlo così?
Infondere il terrore ad uscire di casa è l'arma che i terroristi utilizzano per interrompere o comunque compromettere il normale svolgimento della vita di coloro che ritengono "nemici"... e' il motivo per cui stanno facendo stragi non solo di americani ma di tantissimi iracheni.

[Alkabar]

Senza offesa per te Jarsil, ma no, non è affatto normale che arrivino ora e così:

Se si distabilizza l'opinione pubblica, che è contro bush, l'unico effetto che hanno è dare potere in mano a Bush.

Non sono stupidi, sono laureati in occidente quei tizi, guarda i messaggi che lanciano.

Guarda che succede quando li lanciano.

Per destabilizzare bush, adesso, basta stare zitti.

[Jarsil]

Senza offesa per te Jarsil, ma no, non è affatto normale che arrivino ora e così:
Se si distabilizza l'opinione pubblica, che è contro bush, l'unico effetto che hanno è dare potere in mano a Bush.
Non sono stupidi, sono laureati in occidente quei tizi, guarda i messaggi che lanciano.
Guarda che succede quando li lanciano.
Per destabilizzare bush, adesso, basta stare zitti.

Il loro scopo non è destabilizzare Bush in america, ma in europa, e il modo migliore che hanno è quello di far si che Bush continui imperterrito a bombardare random da quelle parti.
Non è una cosa recente, il terrorismo si è sempre mosso così, da una ventina d'anni a questa parte.

Tutti sanno che non è utile rompere i coglioni agli USA visto che le bombe arrivano, eppure sono vent'ann iche lo fanno lo stesso... o sono stupidi, o hanno un motivo preciso per farlo.

Inoltre vi ricordo che Bush è al secondo mandato e non può essere rieletto presidente, quindi non ha assolutamente alcun motivo per "fabbricare" dei consenti in questo momento. Potrebbe andare avanti per la sua strada senza intoppi, dal punto di vista esecutivo.

[gallack]

Inoltre vi ricordo che Bush è al secondo mandato e non può essere rieletto presidente, quindi non ha assolutamente alcun motivo per "fabbricare" dei consenti in questo momento. Potrebbe andare avanti per la sua strada senza intoppi, dal punto di vista esecutivo.

appunto perchè bush è al termine del suo mandato e non ha + nulla da perdere dal punto di vista politico non riesco a capire la sua di idea di "lotta al terrorismo" bombardando qua e la a caso nella speranza di beccare qualche talebano (vedi in Africa pochi giorni fa).
Riconosco che la cattura di Saddam è stato un ottimo risultato, ma quel è stato il prezzo da pagare in risorse e vite umane militari e non? cinquanta volte il numero delle vittime del 11 settembre? Il risultato, purtroppo, è una vittoria effimera...

[Jarsil]

appunto perchè bush è al termine del suo mandato e non ha + nulla da perdere dal punto di vista politico non riesco a capire la sua di idea di "lotta al terrorismo" bombardando qua e la a caso nella speranza di beccare qualche talebano (vedi in Africa pochi giorni fa).
Riconosco che la cattura di Saddam è stato un ottimo risultato, ma quel è stato il prezzo da pagare in risorse e vite umane militari e non? cinquanta volte il numero delle vittime del 11 settembre? Il risultato, purtroppo, è una vittoria effimera...

Diciamo che per una volta, proprio perché la situazione è così palese, magari è solo che approfitta del potere che ha per togliersi il voglino di tirare due calci in culo a bin laden, visto che tanto se sbaglia o vince non lo rieleggono comunque, non ha niente da perde, ma se ce la dovesse fare passerebbe alla storia come colui che ha sconfitto il "re" del terrore... ovvio che non accadrà, ma dal suo punto di vista può anche essere allettante come prospettiva, al punto da invitarlo a provarci.

Bush al momento non ha bisogno né di autorizzazioni né del sostegno dell'opinione pubblica per mandare soldati in iraq a bombardare di tutto.

[Necker]

Su questi frangenti sono molto scettico, rimango pure io dell'idea, cosa che mi è balzata in testa istantaneamente, che questi proclami del grande nemico del mondo -Al Qaeda- siano un po' troppo puntuali e voluti con le mosse della scimmietta che governa gli Usa.
Sono pronto a scommettere che dopo i primi 2, forse 3 anni del prossimo presidente Usa, guardacaso un democratico, misteriosamente si sentirà parlare sempre meno di Al Qaeda e dei suoi barboni.

E' un'impressione che mi è balenata nella testa a partire da qualche annetto dopo l'11 settembre, il fatto che prima Bin Laden poi Al Zarkawi e ora Al Zawahiri, saltino fuori di tanto in tanto per mantenere la tensione al giusto livello. Guarda caso ci sono bombardamenti continui e tensioni elevatissime in tutto il medioriente e questa cosa mi fa ulteriormente pensare e preoccupare.

Ricordatevi che per l'opinione pubblica (quella + becera), finchè c'è un nemico pericoloso e da combattere ci sarà sempre la necessità di fare una guerra. E' la solita legge della domanda e offerta. E purtroppo per quanto ci sia tanta gente che pensa il contrario, il monda continua ad andare avanti con l'idea che bombardare per prevenire sia la cosa più sensata, cosa che io ritengo una cazzata allucinante.
Se fai sparire il nemico la guerra perde il suo senso pratico.
E queste cosine francamente il governo Usa le sa fin troppo bene...così bene che dubito gli convenga evitare di avere un nemico.

Sul discorso relativo al secondo mandato di bush non sono d'accordo assolutamente. Qui non si tratta di un Bush che ne approfitta per farsi dei favori personali, qui è questione di movimentare l'economia e gli equilibri di mezzo pianeta. Levato dai piedi Bush secondo l'ordinamento del governo degli Stati uniti, ci sarà comunque un altro presidente pronto a raccattare le redini e proseguire con questo intento.
E' dalla seconda guerra mondiale che quelli muovono il culo solo per guadagnarci sopra qualcosa, ancora non l'avete capito?
Che poi i democratici siano palesemente meno stronzi dei repubblicani è un altro paio di maniche.. ma non ci conterei troppo, Clinton x lo scandalo Lewinsky bombardò l'afganistan.... e lo fece solo x distogliere l'attenzione dell'opinione pubblica.

[Jarsil]

Che poi i democratici siano palesemente meno stronzi dei repubblicani è un altro paio di maniche.. ma non ci conterei troppo, Clinton x lo scandalo Lewinsky bombardò l'afganistan.... e lo fece solo x distogliere l'attenzione dell'opinione pubblica.

Uhm... vediamo, su tutto il resto posso darti ragione, ma non su questo...

Il presidente con le piu' grandi palle di giocarsela contro l'URSS fu un democratico, alias JFK.

Quello che ha vinto la guerra fredda un repubblicano, alias Reagan.

Quello che ha fatto scoppiare la peggior merda della storia americana in termini di figuraccia (vietnam) è stato Jimmy Carter (democratico).

Diciamo che negli USA il partito conta molto meno delle palle che porta sotto la persona, la differenza reale tra democratici e repubblicani negli USA conta quasi esclusivamente per ciò che concerne la politica interna (sanità, pensioni, ecc.). In politica estera sono davvero pochi i presidenti che hanno "rotto" con il passato.

Certo comunque che con voi la teoria del complotto vince sempre però eh...
Strano che questo non sia mai valso quando arrivavano gli avvisi di garanzia a Berlusconi proprio alla vigilia di elezioni o di manifestazioni importanti o del G8 o di incontri ad altissimo livello in Europa (provocazione volutissima la mia in questo caso, ma non mi aspetto una risposta motivata, c'ho perso le speranze)...

[Ipnotik]

Diciamo che per una volta, proprio perché la situazione è così palese, magari è solo che approfitta del potere che ha per togliersi il voglino di tirare due calci in culo a bin laden, visto che tanto se sbaglia o vince non lo rieleggono comunque, non ha niente da perde, ma se ce la dovesse fare passerebbe alla storia come colui che ha sconfitto il "re" del terrore... ovvio che non accadrà, ma dal suo punto di vista può anche essere allettante come prospettiva, al punto da invitarlo a provarci.

piuttosto che credere a questo preferisco credere nel complotto...

[ahzael]

Ricordiamoci sempre che i soldati vanno armati e i carri armati, aerei e affini, vanno riempiti di broda.

X Jarsil

Si concordo con te, i Comunstih hanno governato e continueranno a governare questo paese da sempre e per sempre

[Hudlok]

se si trattasse d'un amico fittizio era megio farsene uno che ammazza qualke giovane pezzente americano in meno -.- no? Perchè mi pare che la gente da cacciare in miniera li manchi [visti i rialzi del petrolio son ripartite a pieno ritmo le centrali a carbone (si hador l ho letto sul corriere pure questo -.-)] e manaca un bordello di gente da cacciare in fabbrica perchè bush ha messo su una bella politica contro gli immigrati clandestini.

[Alkabar]

Uhm... vediamo, su tutto il resto posso darti ragione, ma non su questo...
Il presidente con le piu' grandi palle di giocarsela contro l'URSS fu un democratico, alias JFK.
Quello che ha vinto la guerra fredda un repubblicano, alias Reagan.
Quello che ha fatto scoppiare la peggior merda della storia americana in termini di figuraccia (vietnam) è stato Jimmy Carter (democratico).
Diciamo che negli USA il partito conta molto meno delle palle che porta sotto la persona, la differenza reale tra democratici e repubblicani negli USA conta quasi esclusivamente per ciò che concerne la politica interna (sanità, pensioni, ecc.). In politica estera sono davvero pochi i presidenti che hanno "rotto" con il passato.
Certo comunque che con voi la teoria del complotto vince sempre però eh...
Strano che questo non sia mai valso quando arrivavano gli avvisi di garanzia a Berlusconi proprio alla vigilia di elezioni o di manifestazioni importanti o del G8 o di incontri ad altissimo livello in Europa (provocazione volutissima la mia in questo caso, ma non mi aspetto una risposta motivata, c'ho perso le speranze)...

si e no.

La teoria del complotto e' plausibile perche' c'e' il movente: chi ci guadagna soldi e denaro e diventa di fatto piu' potente ?

Bush and soci che sono petrolieri del cazzo.

[Sturm]

Io rimango dell'opinione che bombardare aoe il mondo perchè a Bush prude il culo non alzi molto il rispetto per la sua politica e per la persona stessa. Il fatto di essere alla fine del mandato non lo autorizza a uccidere indiscriminatamente soldati americani e gente normale. Troppe libertà e troppo potere sono stati concessi al presidente o chi per lui,dovrebbero limitare la sua autonomia decisionale o limitare comunque i poteri degli stati uniti. Per quanto possa ritenere comprensibile la guerra dopo l'11 settembre,il resto è diventato un secondo vietnam.

[Jarsil]

Io rimango dell'opinione che bombardare aoe il mondo perchè a Bush prude il culo non alzi molto il rispetto per la sua politica e per la persona stessa. Il fatto di essere alla fine del mandato non lo autorizza a uccidere indiscriminatamente soldati americani e gente normale. Troppe libertà e troppo potere sono stati concessi al presidente o chi per lui,dovrebbero limitare la sua autonomia decisionale o limitare comunque i poteri degli stati uniti. Per quanto possa ritenere comprensibile la guerra dopo l'11 settembre,il resto è diventato un secondo vietnam.

Gli americani non accetteranno mai di limitare il potere del presidente, dato che tutta la loro storia si basa sul fatto che il potere esecutivo è esercitato in prima persona dal presidente.