Unioni civili, pacs dico etc

[Kinson]

cmq sia è importante che ognuno si senta libero di eprimere quello che pensa . come è stato detto , alla fine i politici ci rappresentano e ci prenderemo quello che riusciranno a combinare

[Wolfo]

esatto wolfo.
In democrazia si.
Ma ai preti non li ha eletti nessuno.Eppure agiscono da partito politico.
Questa è una distorsione della democrazia , che non è ne è mai stata , "tuttidiconoiccheccazzoiepare".

ribadisco che per me la responsabilità più grande è dei politici che nn si oppongono a questo , ma stanno zitti e subiscono senza rgomentare.

[Kith]

I preti e il papa in quanto persone hanno diritto di esporre le loro idee.

Nessuno vi obbliga ad approvarle.

Questa è la democrazia.

[Pazzo]

i crying for the poca democrazia!!

[Wolfo]

I preti e il papa in quanto persone hanno diritto di esporre le loro idee.

Nessuno vi obbliga ad approvarle.

Questa è la democrazia.

quindi ,democraticamente , scoppia!!!!

[Il Nando]

I preti e il papa in quanto persone hanno diritto di esporre le loro idee.

Nessuno vi obbliga ad approvarle.

Questa è la democrazia.

"Cari fratelli, credo che questa legge sia sbagliata, pertanto vi esorto a non usufruire dei DICO e a professare con atti e parole l'importanza e la sacralità del matrimonio cattolico" = Esprimere un'idea.

"Cari fratelli, credo che questa legge sia sbagliata, pertanto vi esorto ad adoperarvi affinchè non venga emanata" = Ingerenza nei confronti di uno stato sovrano.

-----

"Trovo ignobile che il vostro governo dia asilo a un delinquente come abu omar che potrebbe tra l'altro avere informazioni fondamentali per la sicurezza americana" = Esprimere un'opinione

"Prelevare dal suolo italiano abu omar, portarlo a guantanamo e interrogarlo" = Ingerenza nei confronti di uno stato sovrano.

Mi unisco al coro dei "Kith sciopa"

[Alkabar]

"Cari fratelli, credo che questa legge sia sbagliata, pertanto vi esorto a non usufruire dei DICO e a professare con atti e parole l'importanza e la sacralità del matrimonio cattolico" = Esprimere un'idea.
"Cari fratelli, credo che questa legge sia sbagliata, pertanto vi esorto ad adoperarvi affinchè non venga emanata" = Ingerenza nei confronti di uno stato sovrano.
-----
"Trovo ignobile che il vostro governo dia asilo a un delinquente come abu omar che potrebbe tra l'altro avere informazioni fondamentali per la sicurezza americana" = Esprimere un'opinione
"Prelevare dal suolo italiano abu omar, portarlo a guantanamo e interrogarlo" = Ingerenza nei confronti di uno stato sovrano.
Mi unisco al coro dei "Kith sciopa"

UP.

p.s.: Kith sciopah !!!

[Kith]

"Cari fratelli, credo che questa legge sia sbagliata, pertanto vi esorto a non usufruire dei DICO e a professare con atti e parole l'importanza e la sacralità del matrimonio cattolico" = Esprimere un'idea.
"Cari fratelli, credo che questa legge sia sbagliata, pertanto vi esorto ad adoperarvi affinchè non venga emanata" = Ingerenza nei confronti di uno stato sovrano.
:

scusa nando ma questo non ha assolutamente senso....
lol non sono d'accordo coi pacs ma devo permettere agli altri di usufruirne? Che senso ha asdasd
Ammesso che tu non sia gay, il non essere d'accordo implica non permettere a nessuno di usufruirne.
Geggèèèèèèèèèèèèèèèèèèèè

Come dire non sono d'accordo con l'indulto ma devo permettere agli altri di usufruirne dai

Come fecero i sindcati per la legge Biagi sul lavoro, a sto punto i Sindacati possono esprimere un opinione e la Chiesa no, ok in base a cosa? Sindacati si e chiesa no? Cè gente che crede nei sindacati come altri credono nelle religioni ...
Es: Io non sono sindacalista, e seppur mi stiano sul cazzo l' 80% dei sindacati non gli vieto di esprimere un idea.

Quante volte han dettto, bla la tal legge non deve essere approvata manifestate ( con conseguenti manifestazioni, occupazioni dei binari etc. )

IN sostanza solo la chiesa non può esprimere opinioni ditelo così che almeno è chiaro

[Alkabar]

scusa nando ma questo non ha assolutamente senso....
lol non sono d'accordo coi pacs ma devo permettere agli altri di usufruirne? Che senso ha asdasd
Ammesso che tu non sia gay, il non essere d'accordo implica non permettere a nessuno di usufruirne.
Geggèèèèèèèèèèèèèèèèèèèè

Dal punto di vista umano, che di leggi io so una sega di niente, se uno non e' d'accordo col fatto che i ragazzi debbano fare sport, e' il caso che possa votare per impedire agli altri di farlo perche' lui lo crede sbagliato ? Crede in base a fede.

Come ho detto poco fa, non e' giusto, e mai lo sara', impedire a una persona di avere un diritto su base FEDE. Questo perche' non dai nessuna giustificazione reale, logica, pratica. Fondamentalmente stai a dire che non vuoi che i ragazzi facciano sport perche' ti tira il culo.

Se tu dici, non sono d'accordo che i ragazzi facciano sport ... perche' c'e' una nube radiottiva sulla citta' e piu ce ne stiamo in casina nostra isolati dalle pareti e meglio e', allora ok, la tua opinione puo' essere usata per LEGIFERARE.

Come dire non sono d'accordo con l'indulto ma devo permettere agli altri di usufruirne dai

Tu hai una giustificazione LOGICA per voler impedire l'indulto.

Come fecero i sindcati per la legge Biagi sul lavoro, a sto punto i Sindacati possono esprimere un opinione e la Chiesa no, ok in base a cosa? Al fatto che tu non sia cattolico etc.?
Nemmeno io sono sindacalista, e seppur mi stiano sul cazzo l' 80% dei sindacati non gli vieto di esprimere un idea.

Anche in questo caso c'e' una giustificazione logica.... C'e' un interesse nel mezzo alla legge biaggi, sono cose molto pratiche, di cui conosci la risposta.

Quante volte han dettto, bla la tal legge non deve essere approvata manifestate ( con conseguenti manifestazioni, occupazioni dei binari etc. )

Base logica contro base teologica. Nel mondo reale vince la base logica.

Nel mondo logico le motivazioni su base logica VINCONO su quelle di base teologica quando si tratta di legiferare. Perche' non hai nessun fondamento per le motivazioni teologiche, puoi solo crederci. E' come se tu non dessi motivazioni. Cioe' fondamente ti tira il culo per non si sa quale motivo e allora opponi il tuo veto....

[Palur]

ribadisco che per me la responsabilità più grande è dei politici che nn si oppongono a questo , ma stanno zitti e subiscono senza rgomentare.

Cmq quello che sta succedendo in sti giorni è assolutamente inedito .
Non mi meraviglierei se ci fossero prese di posizione dure anche da parte di chi non ti aspetti.
Kith non capisci assolutamente un cazzo pd , dategli delle pannocchie grazie .

[Palur]

"Cari fratelli, credo che questa legge sia sbagliata, pertanto vi esorto a non usufruire dei DICO e a professare con atti e parole l'importanza e la sacralità del matrimonio cattolico" = Esprimere un'idea.
"Cari fratelli, credo che questa legge sia sbagliata, pertanto vi esorto ad adoperarvi affinchè non venga emanata" = Ingerenza nei confronti di uno stato sovrano.

Non è poi tanto questo.
Ratzinger ha affermato che il "diritto naturale" è superiore alle leggi dello stato.
Che mi sembra di molto grossa.

[Il Nando]

Kith il sindacato e' un organo rappresentativo dello stato... direi che ha tutto il diritto di opporsi a una legge... il papa e' il capo di uno stato straniero, sarà anche il rappresentante di cristo in terra ma non ha alcun diritto di chiedere ai fedeli di opporsi a una legge di uno stato straniero, anche se contraria al proprio credo, può solo chiedere ai fedeli di non usufruire dei diritti che da.

Dai su è come se avesse Bush avesse chiesto agli italiani di bloccare il decretolegge per il ritiro dall'iraq.

@Palur Tralasciando la questione sul diritto naturale, il problema e' che il vaticano non sta semplicemente esprimendo la propria opinione ma si sta opponendo apertamente a una legge di uno stato sovrano, facendo pressione sui cittadini e sui loro rappresentanti perchè venga cambiata.

Cazzo facessero tutto sto casino per i morti ammazzati in africa...

[Kith]

Dal punto di vista umano, che di leggi io so una sega di niente, se uno non e' d'accordo col fatto che i ragazzi debbano fare sport, e' il caso che possa votare per impedire agli altri di farlo perche' lui lo crede sbagliato ? Crede in base a fede.
Come ho detto poco fa, non e' giusto, e mai lo sara', impedire a una persona di avere un diritto su base FEDE. Questo perche' non dai nessuna giustificazione reale, logica, pratica. Fondamentalmente stai a dire che non vuoi che i ragazzi facciano sport perche' ti tira il culo.
Se tu dici, non sono d'accordo che i ragazzi facciano sport ... perche' c'e' una nube radiottiva sulla citta' e piu ce ne stiamo in casina nostra isolati dalle pareti e meglio e', allora ok, la tua opinione puo' essere usata per LEGIFERARE.
Tu hai una giustificazione LOGICA per voler impedire l'indulto.
Anche in questo caso c'e' una giustificazione logica.... C'e' un interesse nel mezzo alla legge biaggi, sono cose molto pratiche, di cui conosci la risposta.
Base logica contro base teologica. Nel mondo reale vince la base logica.
Nel mondo logico le motivazioni su base logica VINCONO su quelle di base teologica quando si tratta di legiferare. Perche' non hai nessun fondamento per le motivazioni teologiche, puoi solo crederci. E' come se tu non dessi motivazioni. Cioe' fondamente ti tira il culo per non si sa quale motivo e allora opponi il tuo veto....

Ma non ha proprio senso, il discorso, uno può avere delle idee anche non provate dalla scienza, ma non è questo il discorso.

Se domani volessi svegliarmi e innalzare una crociata contro la raccolta delle sacre pannocchie dorate, e se la maggioranza della popolazione dovesse appoggiarmi l'idea (che è un idea senza fondamento logico come dici tu), allora le pannocchie dovrebbero essere abolite

Questa è la vera democrazia, quindi se per voi quel 30% di cattolici italiani crede in stronzate, non avete il diritto di farli tacere.


il 51% degli italiani ha creduto alle puttanate di quel mortadella di Prodi, cosa dovrei dire? che non potete parlare?

[Kith]

Dai su è come se avesse Bush avesse chiesto agli italiani di bloccare il decretolegge per il ritiro dall'iraq.

E' qui il problema, perchè mai non potrebbe farlo?

Lui può dire quelo che vuole, noi facciamo quello che ci pare cmq...



@ Palur domani ti svegli freddo con una pannocchia in ya ass

[Il Nando]

E' qui il problema, perchè mai non potrebbe farlo?
Lui può dire quelo che vuole, noi facciamo quello che ci pare cmq...
@ Palur domani ti svegli freddo con una pannocchia in ya ass

Beh per il fatto che non esiste una legge che mi vieta di cagarti in cucina ecc

Semplicemente, sarebbe un'ingerenza negli affari di un altro stato che potrebbe aprire un incidente diplomatico, se poi oltre alle dichiarizioni facesse pressioni sui politici o sui cittadini le conseguenze potrebbero essere anche peggiori.

E' una questione di diplomazia e di etichetta, alla fine sintetizzata dalla massima del siluro nel lavandino, si può commentare e anche criticare la politica di un altro paese ma senza esagerare.

Il Vaticano sta esagerando.