Aspect-ratio giochi per PC

[Marphil]

Domanda:

i giochi per pc come vengono programmati? in 4:3? su un monitor wide come viene adattata la risoluzione ? (Full screen con taglio dell'immagine sopra e sotto o bande nere verticali? ).

Curiosità.

[Ercos]

nn ci sta più sto problema, ormai fanno anche le risoluzioni per i wide, oppure mettono la possibilità di settare il video in 16:9, 16:10.

[Galandil]

Con DirectX e OpenGL, quando setti una risoluzione 16:9 o 16:10, la prospettiva non viene modificata ma semplicemente aumenta l'angolo di visuale.

Parlo dei titoli odierni, chiaramente.

[Marphil]

Con DirectX e OpenGL, quando setti una risoluzione 16:9 o 16:10, la prospettiva non viene modificata ma semplicemente aumenta l'angolo di visuale.
Parlo dei titoli odierni, chiaramente.

Se aumenta l'angolo di visuale vuol dire che programmano in 16:10 e sui monitor 4:3 viene o tagliato lo spazio verticale o aggiunte le barre nere orizzontali e riportata la visuale per intero.

Cioè vorrei capire se è uno standard programmare in 16:10 (o 4:3?) ora come ora o dipende da SH a SH.

Cioè la visuale ORIGINALE (=con tutti i particolari, niente escluso) a che rapporto è ora come ora?

[Galandil]

Se aumenta l'angolo di visuale vuol dire che programmano in 16:10 e sui monitor 4:3 viene o tagliato lo spazio verticale o aggiunte le barre nere orizzontali e riportata la visuale per intero.

Cioè vorrei capire se è uno standard programmare in 16:10 (o 4:3?) ora come ora o dipende da SH a SH.

Cioè la visuale ORIGINALE (=con tutti i particolari, niente escluso) a che rapporto è ora come ora?

Volevo scrivere piano focale e non so perché ho scritto angolo di visuale.

In realtà si progetta tutto per i 4:3, dopodiché se usi un display 16:9 o 16:10, viene allontanato il piano di messa a fuoco (mantenendo alla pari l'angolo di visuale), "aggiungendo" quindi la grafica ai lati.

[Marphil]

Volevo scrivere piano focale e non so perché ho scritto angolo di visuale.
In realtà si progetta tutto per i 4:3, dopodiché se usi un display 16:9 o 16:10, viene allontanato il piano di messa a fuoco (mantenendo alla pari l'angolo di visuale), "aggiungendo" quindi la grafica ai lati.

Eh allora il piano originale è in 16:10 seguendo il tuo ragionamento.

Di conseguenza chi visualizza ora su un 4:3 a full screen non vede la parte laterale (per vedere tutto deve utilizzare le barre orizzontali sopra).

[Hador]

In realtà si progetta tutto per i 4:3, dopodiché se usi un display 16:9 o 16:10, viene allontanato il piano di messa a fuoco (mantenendo alla pari l'angolo di visuale), "aggiungendo" quindi la grafica ai lati.

è il contrario, sottrai la grafica ai lati superiori, ne abbiamo già parlato marph

[Marphil]

è il contrario, sottrai la grafica ai lati superiori, ne abbiamo già parlato marph

Eh lo so, ma qui vedo che ognuno dice la sua -.-!

[Galandil]

è il contrario, sottrai la grafica ai lati superiori, ne abbiamo già parlato marph

No, e per un motivo ben preciso. Se fosse come dici tu, si avrebbe lo stesso identico effetto dello zoom dei display 16:9 su un segnale 4:3, il che leva una marea di visuale.

@Marphil: guarda che stai dicendo la stessa cosa che sto dicendo io, in realtà. Semplicemente, viene preso come riferimento un certo angolo di visuale (diciamo 90° per semplificare) e fissata la distanza "virtuale" fra osservatore e piano di messa a fuoco per ottenere un'immagine con proporzione di 4:3. Ora, se tu allontani il piano di messa a fuoco, arrivi al formato 16:9 o 16:10.
In realtà, il discorso è identico se parti dal 16:10: tieni tutto fisso e avvicini il piano di messa a fuoco fino ad una proporzione di 4:3.
Immagina di avere questo piano con una finestrella variabile, da 4:3 a 16:10, il discorso è esattamente lo stesso.

[Hador]

No, e per un motivo ben preciso. Se fosse come dici tu, si avrebbe lo stesso identico effetto dello zoom dei display 16:9 su un segnale 4:3, il che leva una marea di visuale.
@Marphil: guarda che stai dicendo la stessa cosa che sto dicendo io, in realtà. Semplicemente, viene preso come riferimento un certo angolo di visuale (diciamo 90° per semplificare) e fissata la distanza "virtuale" fra osservatore e piano di messa a fuoco per ottenere un'immagine con proporzione di 4:3. Ora, se tu allontani il piano di messa a fuoco, arrivi al formato 16:9 o 16:10.
In realtà, il discorso è identico se parti dal 16:10: tieni tutto fisso e avvicini il piano di messa a fuoco fino ad una proporzione di 4:3.
Immagina di avere questo piano con una finestrella variabile, da 4:3 a 16:10, il discorso è esattamente lo stesso.

Spoiler

i giochi sono programmati in 4:3, se giochi a risoluzione wide "tagli" i bordi superiori della risoluzione 4:3 superiore, perdendo visuale complessiva.
Se vuoi te lo fo pure con C&C3 e HL

[Galandil]

i giochi sono programmati in 4:3, se giochi a risoluzione wide "tagli" i bordi superiori della risoluzione 4:3 superiore, perdendo visuale complessiva.
Se vuoi te lo fo pure con C&C3 e HL

Puoi provare con Prey? Ricordo di aver visto che aggiungeva grafica ai bordi laterali, magari mi sbaglio.

[Hador]

tempo di "ritrovarlo", volevo giusto rigiocarlo...

[Hador]

Gli screen sono tra risoluzione 16:9 (1600x900) e 4:3 (1600x1200) NON 16:10, perchè a 1680 il mio monitor non ci arriva, ma il discorso non cambia.
E' una mera questione di superficie, 1600x1200 > 1680x1080 > 1600x900, nn è questione di programmazione (anche io erroneamente mi ero lasciato incastrare in questo discorso, cazzo vuol dire programmare in 4:3, è un motore grafico, cambi la "finestra" e lui ti fa vedere quel che vuoi, volendo lo puoi far girare pure in 5:5 se il monitor lo supporta).
I monitor per pc ora come ora li vendono così, modello 4:3, più superficie, risoluzione maggiore, prezzo più alto, modello wide, meno superficie, risoluzione wide minore, prezzo più basso.
Non bisogna ragionare considerando la wide la risoluzione maggiore del modello precedente o non si capisce più un cazzo, la 1680x1080 la confronti con la 1600x1200, la 1440x900 con la 1280x1024 (nota che 1280x1024 > 1440x900) eccetera