No ma... e mo? (bis)

[Galandil]

Mi sembra giusto usare questo titolo per questo thread. Leggete:

PUNTO 1-Confermata condanna Dell'Utri per tentata estorsione

(aggiunge commento Dell'Utri) MILANO, 15 maggio (Reuters) - I giudici della terza sezione della Corte d'Appello di Milano hanno confermato oggi la condanna a due anni di reclusione, già inflitta in primo grado, al parlamentare di Forza Italia Marcello Dell'Utri e all'uomo di affari Vincenzo Virga, per tentata estorsione. La sentenza letta in aula dai giudici è la conclusione del processo in appello per una vicenda che riguarda la sponsorizzazione da parte di Publitalia - guidata all'epoca da Dell'Utri - della Pallacanestro Trapani nel 1992. "Nonostante questa condanna, ingiusta ma non sorprendente, non riesco a non provare ancora un senso di fiducia nella giustizia", ha dichiarato in una nota il senatore. Secondo l'accusa, Dell'Utri propiziò una sponsorizzazione con una marca di birra per 1,7 miliardi di lire, salvo poi richiederne la metà in nero quale mediazione.

Io trovo che sia VERGOGNOSO che un condannato, addirittura in appello, sieda ANCORA in Senato. Di qualunque parte politica sia.

Ora son curioso di sentire i commenti dei fanboys di Forza Italia: toghe rosse, magistrati e giudici comunisti, Dell'Utri è un martire, ecc. ecc.

[Jarsil]

Non appena la cassazione confermerà la sentenza passandola in giudicato, fuori il senatore dai coglioni, ineleggibilità a vita e galera. Dov'è il problema?

P.S. Appello è solo il secondo grado di giudizio, non è definitivo.

[Galandil]

Non appena la cassazione confermerà la sentenza passandola in giudicato, fuori il senatore dai coglioni, ineleggibilità a vita e galera. Dov'è il problema?

Che in tutti gli altri paesi civili, basta già la condanna in primo grado QUANTOMENO a far dimettere il politico dalla propria carica pubblica.

Si tratta di correttezza nei confronti del proprio paese (ma chiaramente a certi personaggi poco importa di ciò).

In Svezia si dimettono ministri perché non pagano la tassa della tv pubblica o perché pagano a nero la colf. Lo stile è totalmente diverso.

[Jarsil]

Che in tutti gli altri paesi civili, basta già la condanna in primo grado QUANTOMENO a far dimettere il politico dalla propria carica pubblica.
Si tratta di correttezza nei confronti del proprio paese (ma chiaramente a certi personaggi poco importa di ciò).
In Svezia si dimettono ministri perché non pagano la tassa della tv pubblica o perché pagano a nero la colf. Lo stile è totalmente diverso.

E io questa l'ho sempre trovata una cazzata.

Cioè, io sono innocente, tu mi accusi, devi provarlo, però nel frattempo io devo buttare nel cesso una vita di lavoro, una carriera, la mia dignità, tutte cose che si riacquistano con estrema difficoltà, nonostante io sappia di essere innocente?

No, dopo la condanna fuori a calci nel culo, ma fino a quel momento per me è una violazione di un diritto, quella di far dimettere chi sta subendo un processo. Fino a prova contraria la persona è innocente.

Potrei accettare una "sospensione" dall'incarico - senza dimissioni e con obbligo di reintegro nella funzione - , ma non la rinuncia a un incarico.

[Evildark]

Che in tutti gli altri paesi civili, basta già la condanna in primo grado QUANTOMENO a far dimettere il politico dalla propria carica pubblica.
Si tratta di correttezza nei confronti del proprio paese (ma chiaramente a certi personaggi poco importa di ciò).
In Svezia si dimettono ministri perché non pagano la tassa della tv pubblica o perché pagano a nero la colf. Lo stile è totalmente diverso.

effettivamente + che cambiare la nostra classe politica (per quanto marcia, viscida, opportunista sia) andrebbe fatta una mega tabula rasa del sistema giudiziario. e da lì applicare in maniera ferrea la legge...
vedi come si sistemano le cose...in ogni contesto (in primis la classe politica e gli amici di amici)

purtoppo ormai l'italian style di risolvere le cose alla carlona non si può debellare se non come educazione e speranza per il futuro...
certi atteggiamenti non li riesci a contentere adesso...

opinione personale..

[Galandil]

E io questa l'ho sempre trovata una cazzata.
Cioè, io sono innocente, tu mi accusi, devi provarlo, però nel frattempo io devo buttare nel cesso una vita di lavoro, una carriera, la mia dignità, tutte cose che si riacquistano con estrema difficoltà, nonostante io sappia di essere innocente?
No, dopo la condanna fuori a calci nel culo, ma fino a quel momento per me è una violazione di un diritto, quella di far dimettere chi sta subendo un processo. Fino a prova contraria la persona è innocente.
Potrei accettare una "sospensione" dall'incarico - senza dimissioni e con obbligo di reintegro nella funzione - , ma non la rinuncia a un incarico.

Dove mi hai visto scrivere "fuori dalle palle per sempre SE poi in terzo grado risulti innocente?".

D'accordo con la sospensione, cioé fino al termine di tutto l'iter processuale dei tre gradi di giudizio tu in parlamento o senato NON CI METTI PIEDE (parlo dal momento in cui la PRIMA sentenza di colpevolezza viene fuori).

Forse, riguardo al discorso iniziale del tuo reply, in Svezia sono molto più onesti di noi come popolo e mentalità, e se vengono sgamati a fare un qualcosa di illegale, non si mettono a dire alla Bart Simpson "I didn't do it" quando SANNO di essere colpevoli. E' uno degli atteggiamenti e comportamenti più squallidi dell'essere umano. Un po' come i genitori che giustificano i loro figli anche quando colpevoli. Ne hai mai sentito parlare, qui in Italia?

[rehlbe]

di base son d'accordo, con una condanna di primo grado un politico, che svolge un ruolo nella comunità di rappresentante dei propri elettori, dovrebbe essere il più pulita possibile, vuoi per il buon esempio, vuoi per la credibilità etc, dovrebbe almeno porsi il dubbio se dimettersi o meno, in base alla propria vicenda personale e coscienza

rimane però il fatto che finchè una sentenza non passa in giudicato non si può essere discriminati perchè ritenuti innocenti, E i parlamentari godono di particolari privilegi per assicurare la loro imparzialità e possibilità di svolgere i propri compiti senza subire pressioni esterne... quindi dove sta il giusto bilanciamento?

tutela della credibilità della rappresentanza politica da una parte, tutela degli individui contro le discriminazioni E contro ogni possibile interferenza al proprio mandato dall'altra.. mica è così facile ^^

all'estero infatti per me siamo all'altro opposto: c'hai la figlia che a scuola non va bene e i giornali ti bollano come cattivo padre di famiglia

[Jarsil]

Credo di essere solo un'idealista: il mio mondo ideale vede i colpevoli condannati dopo 3 gradi di giudizio, e solo dopo subiscono la pena, non si va in galera senza motivo prima del terzo grado di giudizio, e quando ci si va ci si resta per tutta la durata della pena.

Ma ribadisco che fino a un attimo prima del terzo grado di giudizio una persona deve essere considerata innocente. E l'eventuale sospensione dovrebbe essere volontaria e non indotta.

Naturalmente sto parlando di situazioni "ideali".

Nel nostro Paese, non ho idea di come si possa fare, di certo non mi piace il processo mediatico e l'impiccagione pubblica prima del processo definitivo, e questo sia che si parli di Dell'Utri, sia che si parli della Franzoni, sia che si parli di chiunque altro.

[Galandil]

all'estero infatti per me siamo all'altro opposto: c'hai la figlia che a scuola non va bene e i giornali ti bollano come cattivo padre di famiglia

Vabbé, all'estero sono molto di fuori da questo punto di vista, basta guardare gli USA con i loro scandali continui (anche se ultimamente hanno per loro fortuna un po' abbassato il tiro).

Però spero converrai che se questo (losco ) personaggio è stato trovato colpevole in DUE gradi su tre, quantomeno abbia il buon gusto di autosospendere il suo mandato.

Ma questo lo farebbe solo una persona corretta e onesta, ohé, stiam parlando di un politico italiota.

[rehlbe]

si ma infatti per me più che un'esclusione forzata dal parlamento servirebbe avere gente con le palle che se resta in parlamento è credibile se si proclama innocente, e altrimenti se vede che non è aria si dimette nel rispetto dei propri elettori, che probabilmente sapendolo colpevole di quel particolare reato non lo avrebbero votato

in italia sembra più una barzelletta ma vabbe

[blaze]

Secondo me ai nostri politici manca il buongusto di salvare la faccia dimettendosi o auto-sospendendosi dalla carica.

Ma ormai si sa, le radici messe sulle poltrone sono fitte.

[Galandil]

Credo di essere solo un'idealista: il mio mondo ideale vede i colpevoli condannati dopo 3 gradi di giudizio, e solo dopo subiscono la pena, non si va in galera senza motivo prima del terzo grado di giudizio, e quando ci si va ci si resta per tutta la durata della pena.

Ma ribadisco che fino a un attimo prima del terzo grado di giudizio una persona deve essere considerata innocente. E l'eventuale sospensione dovrebbe essere volontaria e non indotta.

Naturalmente sto parlando di situazioni "ideali".

Eh no, piano con queste affermazioni. Io NON POSSO considerare innocente una persona che nei primi 2 gradi di giudizio è stata trovata COLPEVOLE, è come dire che quei 2 gradi sono sostanzialmente inutili.

Allora, leviamo i 2 gradi precedenti e lasciamo solo il terzo, che poi resterebbe il primo e l'unico.

E' una contraddizione dire "ti ritengo innocente fino alla fine del terzo grado nonostante il primo e secondo ti hanno trovato colpevole". Che senso avrebbe?

E comunque, non parlavo di galera, ma semplicemente di rimozione dall'incarico, che io, come cittadino, PRETENDO (e questo a prescindere che ora si stia parlando di Dell'Utri, per me dovrebbe valere per qualunque politico).

Nel nostro Paese, non ho idea di come si possa fare, di certo non mi piace il processo mediatico e l'impiccagione pubblica prima del processo definitivo, e questo sia che si parli di Dell'Utri, sia che si parli della Franzoni, sia che si parli di chiunque altro.

Vabbé e questo che c'entra?

[rehlbe]

Eh no, piano con queste affermazioni. Io NON POSSO considerare innocente una persona che nei primi 2 gradi di giudizio è stata trovata COLPEVOLE, è come dire che quei 2 gradi sono sostanzialmente inutili.

non è che non puoi, devi... il nostro ordinamento questo prevede

[Galandil]

non è che non puoi, devi... il nostro ordinamento questo prevede

Ti offendi allora se dico che è una troiata bella e buona?

A cosa dovrebbero servire, allora, le sentenze in primo grado e in appello, scusa?

Per il terzo grado parti dalla presunzione di innocenza, i primi 2 gradi ti hanno trovato colpevole, qui ragazzi c'è qualcosa che non va, come logica eh...

[blaze]

Si ma Gala, non stai ragionando in termini giuridici.

Il terzo grado non può partire da una presunzione di colpevolezza, deve necessariamente partire da un territorio neutrale, altrimenti vanifichi lo scopo stesso del tribunale di terza istanza.