cosa combinate a bologna ahahahahah

[jamino]

Non vale molto appellarsi all arte o alla censura per nascondere quello che di fatto e' a tutti gli effetti e non solo normativamente un qualcosa di cattivo gusto, provocatorio senza stile alcuno e totalmente fine a se stesso

Il problema è che, come ho detto, il cattivo gusto è una nozione sociale e nel tempo varia, così la concezione di cosa sia artistico.

Mo ti sparo un pippone totalmente teorico (e paradossale lo so io per primo).

Accostare la Madonna e lo sperma potrebeb essere del tutto lecito se non si considera lo sperma non avendo in mente come riferimenti culturali Moana Pozzi e Rocco Siffedi. Di fatto la Madonna è il simbolo della maternità da un punto di vista religioso, e quindi è il massimo simbolo della fertilità. Allo stesso modo se si esce dal "rocco Siffredi mode on" lo sperma è uno dei simboli principi della fertilità nelel cultrue non cristiane. Da questo punto di vista la madonna che piange sperma può essere un modo per l'artista di simboleggiare l'incontro tra fertilità religiosa e fertilità laica.... oppure leggendo le cose da un altro punto di vista un modo per simboleggiare il dolore della madonna per la negazione della sua sessualità avendo, attraverso il concetto di immacolata
concezione, separato la feritilità della donna da quella dell'uomo (simboleggiata dallo sperma... Oppure guardando la cosa da un altro punto di vista trattasi di un acido riuscito male ...

Torniamo sempre Lì, l'arte è di difficile definizione....

[saltaproc]

forse ti chiedeva di editare il quote.

a ok fatto letto ora il messaggio di azha

[Alkabar]

[QUOTE=Kith;857875]1) a parte che le vignette le han fatte in danimarca.

2) tu che sei ateo non puoi prendere per il culo nessuno, il rispetto verso il credo e le usanze altrui è nella costituzione e non è solo per i credenti, quindi vola basso.

Ma il punto è che io non ti ho mancato di rispetto. Ho solo detto che non sarei incoerente a criticare tutte, una o più religioni contemporaneamente.

3) dubito che un cristiano abbia "creato" quel titolo, in secondo luogo non cambia un cazzo, si tratta sempre di un offesa verso chi crede.
4) sinceramente a me non frega nulla, mi interssa di più far emergere l'ipocrisia che impera in voi anti-cristiani, a sto punto andate a farvi esplodere in nome di maometto o in nome dell'ateismo, così non vi abbiamo tra le palle

O kith, esci un po' fuori dalla furia barbarica.

[McLove.]

Torniamo sempre Lì, l'arte è di difficile definizione....

jami apprezzabile il tuo pippone teorico, non scherzo, ma di fatto non credi di prendere per il culo per primo te stesso facendo finta di "non vedere" la provocazione ed il motivo per un titolo del genere?

[ghs]

In mia opinione non è arte !
E' solo una provocazione per far vedere pubblicamente che censurano tutto.

Chi censura tutto? Il filmato ridicolo della Bbc (che due giorni fa ha finalmente ammesso di avere una linea editoriale di parte) è stato trasmesso sulla rete nazionale.
A me dispiace sinceramente che le sinistre, pur di cavalcare l'anti-cristianità, rincorrano la cultura pop.

[jamino]

Qualcuno, un giorno, viene a casa mia e mi distrugge la macchina (che non ho, ma fingiamo di sì). Io lo denuncerei volentieri, ma poi scopro che è un artista e che ha fatto un'opera di grande rilievo per l'umanità. Pazienza, dovrò girare in bicicletta (che non ho, ma fingiamo sempre per amor di scienza).

Un simbolo religioso appartiene a una religione. Quello è un atto di aperto e volontario vilipendio. Prima di essere arte.
Oppure l'arte viene prima di tutto?

E, visto che, secondo te, non possiamo essere noi a giudicare l'arte del nostro tempo, dobbiamo accettare qualunque cosa si dica "arte" a priori, solo perchè si è dichiarata tale?
Mi piacerebbe sapere cosa è, per te, "arte". O, meglio, cosa non lo è.

Il paragone non è calzante in quanto nel caso specifico distrugge un mio bene, quindi in quanto tale egli prima me lo ripaga, poi se riesce ad argomentare e spiegarmi il senso artistico dell'operazione se mi convince riteiro la denuncia e spammo in giro "ehi la mia macchina è entrat nella storia dell'arte"

[McLove.]

[QUOTE=Alkabar;857894]

1) a parte che le vignette le han fatte in danimarca.
Ma il punto è che io non ti ho mancato di rispetto. Ho solo detto che non sarei incoerente a criticare tutte, una o più religioni contemporaneamente.
O kith, esci un po' fuori dalla furia barbarica.

si ma evidentemente leggi solo quello che non ti mette alle strette te lo riposto

Originally Posted by Alkabar View Post
Io che sono ateo posso prendere per il culo tutti, a piacimento.

no, non e' cosi.
ti ripeto nuovamente che il concetto che avete di liberta' e' un concetto molto infantile ravvisandolo nel "poter fare tutto cio' che si vuole", quella e' l'essenza dell anarchia non della liberta', la vera liberta' e' essere liberi di fare quello che si vuole nel rispetto della liberta' altrui, questo e' se si vuole vivere in societa'.

[Kith]

come ho detto a kuroko a me frega un cazzo e non mi offende (anche se la reputo di cattivo gusto) sta cosa della madonna che piange sperma.

Però il fatto che non offenda me (credente) o te (ateo), non significa che sia "solo" arte.

E il fatto che tu critichi solo alcune religioni ti rende si incoerente, perchè da ateo dovresti porti sopra ogni religione.
Gli atei mica sono i fanboy delle religioni...

[Alkabar]

no, non e' cosi.
ti ripeto nuovamente che il concetto che avete di liberta' e' un concetto molto infantile ravvisandolo nel "poter fare tutto cio' che si vuole", quella e' l'essenza dell anarchia non della liberta', la vera liberta' e' essere liberi di fare quello che si vuole nel rispetto della liberta' altrui, questo e' se si vuole vivere in societa'.

Rispondi: se fossi un satiro e prendessi in giro tutte le religioni, sarei incoerente in quanto ateo ?

Secondo me no.

[Kith]

o tutte o nessuna

e cmq fare staira != da offendere un qualcosa in cui non credo, giusto per il fatto che io non ci credo

[McLove.]

Il paragone non è calzante in quanto nel caso specifico distrugge un mio bene, quindi in quanto tale egli prima me lo ripaga

e la liberta' di potere esercitare il culto di una religione senza disprezzo altrui in essa, non e' un bene anche piu importante?

ma non eravate voi ad indicare spesso il supremo valore di poter indicare le opinioni o la suprema liberta di manifestare il proprio pensiero?
in quanto atei(come me tra l'altro) ritenete che un pensiero religioso non sia un "pensiero" e quindi non meritevole di tutela?

[ghs]

Il paragone non è calzante in quanto nel caso specifico distrugge un mio bene, quindi in quanto tale egli prima me lo ripaga, poi se riesce ad argomentare e spiegarmi il senso artistico dell'operazione se mi convince riteiro la denuncia e spammo in giro "ehi la mia macchina è entrat nella storia dell'arte"

Il paragone non sarà calzante, ma almeno mi sono sfogato per non avere mezzi di locomozione. E comunque è calzante, quanto a valore dell'oggetto vilipeso e legalità del gesto, ma facciamo finta di no.
Poi, se apparteniamo tutti alla religione dell'arte, per la quale tutto ciò che è artisticamente giustificabile è giustificato (se non giusto), allora inchiniamoci pure. E' arte, per Dio!

Te lo dico con un certo interesse per l'arte e con un certo disgusto per l'arte oggi.

[McLove.]

Rispondi: se fossi un satiro e prendessi in giro tutte le religioni, sarei incoerente in quanto ateo ?
Secondo me no.

ma non capisco da dove viene questo discorso dell incoerenza.

Satira, scherno e' una cosa, disprezzo truce e violento (psicologicamente) e' un altra.

fermo restando che ti ripeto la differenza tra uomo e bestie ed il vivere in societa' (inteso come comunita' organizzata) e' il rispetto delle "regole" (virgolettato perche in senso amplio del termine) e tra le prime regole di convivenza a differenza di quello che molti di voi pensano per la "sindrome di braveheart" e' il concetto che la liberta' non e' fare il cazzo che i miei neuroni mi dicono di farlo, ma riuscire a farlo nel piu grosso ed assoluto rispetto dei neuroni degli altri.
semplice no?

[jamino]

jami apprezzabile il tuo pippone teorico, non scherzo, ma di fatto non credi di prendere per il culo per primo te stesso facendo finta di "non vedere" la provocazione ed il motivo per un titolo del genere?

Posto che è ovvia la provocazione, per altro perfettamente riuscita vista la reazione della chiesa, a mio parere è evidente che tale elemento di provocazione fa parte della componente stessa dell 'arte che ha da sempre il ruolo di autocoscienza di una cultura.

Alla fine Mc credo che il punto sia totalmente "ideologico" nel senso positivo del termine.

Si tratta della scelta tra un'idea di società in cui è al centro la tutela del della collettività a scapito dell'individuo (per cui la tutela del buon gusto viene prima del riconoscimento del ruolo dell'artista come disvelatore della falsa coscienza di una società) e una società in cui tale ruolo viene considerato centrale anche a scapito di concetti come il buon gusto e la sensibilità dei più.

Tengo a sottolineare che il primo tipo di concezione è stata storicamente quella prevalente in tutti gli stati totalitari che hanno sempre utilizzato l'arte come strumento didascalico che pertento doveva essere sempre coerente con i principi dominanti.

[Alkabar]

Chi censura tutto? Il filmato ridicolo della Bbc (che due giorni fa ha finalmente ammesso di avere una linea editoriale di parte) è stato trasmesso sulla rete nazionale.
A me dispiace sinceramente che le sinistre, pur di cavalcare l'anti-cristianità, rincorrano la cultura pop.

Quale filmato sarebbe ridicolo ? Quello sul crimen sollecitationis ?