Sotto un certo punto di vista era molto più equo il test che facevano prima dell'etilometro...Originally Posted by Necker
Sotto un certo punto di vista era molto più equo il test che facevano prima dell'etilometro...
ehm non ho detto chel'acceleratore si preme da solo ...
1. tu sali in macchina, corri perchè vuoi fare il figo, VOLONTARIAMENTE premi l'acceleratore e causi un incidente ( non vuoi certo causare incidenti, credevi di evitarlo ma non ci riesci )
2. tu sali in macchina dopo aver bevuto ( VOLONTARIAMENTE sali in macchina sapendo di avere riflessi peggiori e di controllarti non al meglio) , premi l'acceleratore e causa un incidente
ecco per me è peggio il secondo, il primo esempio il tuo comportamento è biasimevole sicuramente , ma hai causato un incidente per impudenza, non perchè lo volevi causare, credevi di riuscire a frenare ma non ci sei riuscito.
nel secondo caso , invece, ti sei messo da solo in condizione di sbagliare quando sei salito in macchina ubriaco ....sapevi che una volta alla guida i riflessi non sarebbero stati gli stessi e che non dipendeva da te la possibilità di frenare perchè tu stesso non ti controlli al top, e questo perchè volontariamente guidi quando non dovevi guidare...è come se nel secondo caso ci sia un elemento di volontà in piu' , solo che si mette prima dell'incidente e non dopo ( ovvero quando sali in macchina ciucco)
poi il discorso è diverso se mi dici che i valori dell'alvol so troppo bassi o pretendono di essere oggettivi mentre il nostro corpo reagisce diversamente eh, andrebbe rivisto o calibrato diversamente ..io ti dico solo perchè le due ipotesi so diverse.
Non riesco davvero a trovare la differenza... cioè mi spiego: nel primo caso fra parentesi dici "non volevi causare incidenti , ma non ci riesci)
Nel secondo attribuisci un eleemnto di volontarietà in più che secondo me non esiste perchè se vai oltre i limiti di velocità imposti dalla legge DEVI sapere che stai mettendo a rischio la tua vita e quella di altre persone.
Lo stesso discorso vale per la persona che in modo imprudente si mette al volante ubriaco , non ha intenzione nemmeno lei di farlo , ma a causa dell'imprudenza e permettetemi , stupidità , potrebbe causarne uno.
Si ma io non sto capendo cos'è tutta questa "whinata" sul fatto di non permettere di guidare ubriachi/brilli/anche solo con 2 bicchieri di alcool in corpo.
Premesso che io sono d'accordo con un'idea più severa riguardo alle infrazioni al codice della strada (limiti di velocità ecc.), non puoi continuare a menarla con sta storia che l'alcool in corpo e relativo stato dev'essere valutato da persona a persona.
In primis, noi ancora non sappiamo ESATTAMENTE qual'è l'effetto dell'alcool sul nostro sistema nervoso centrale, in particolare sul cervello. Ad esempio, sappiamo che è un antagonista degli amminoacidi GAMA, che sono quegli amminoacidi che si legano ai dendriti inibitori dei neuroni muscolari nel cervello, e quindi aumentano la stimolazione di tali dendriti. Quindi, anche poco alcool ha l'effetto di "rallentare" le stimolazioni ai neuroni muscolari e di conseguenza anche ai muscoli. Altri effetti potrebbero esserci, ma visto e considerato che non sappiamo come funziona alla perfezione il nostro sistema nervoso centrale, non sappiamo neanche quali sono gli effetti in toto dell'alcool su tale sistema.
Tornando a noi, la legge non può mettersi a dire "tu puoi bere tot, tu invece di meno, tu di più", e deve porsi un'obiettivo che sia oggettivo e NON RISCHIOSO per tutti. Da qui, il livello particolarmente basso ammesso.
Vuoi bere? Bevi, e fai guidare qualcun'altro. Vuoi guidare? Non bere e guida.
Dove cacchio sta il problema?
Tu puoi sei già ubriaco di tuo che per guardare i culi delle donne ti schianti da sobrio sull'auto davanti.
Ma infatti gala io ti do ragione , solo che mi sta sul cazzo l'accanimento , quando, ripeto, la maggior parte delle morti sulla strada non sono causate dall'alcool , quindi io sono per l'equità, se si usa il pugno di ferro assoluto contro chi guida dopo aver bevuto lo si usa anche verso gli altri automobilisti che commettono infrazioni di uguale pericolosità , l'eccesso di velocità era uno di questi.Si ma io non sto capendo cos'è tutta questa "whinata" sul fatto di non permettere di guidare ubriachi/brilli/anche solo con 2 bicchieri di alcool in corpo.
Premesso che io sono d'accordo con un'idea più severa riguardo alle infrazioni al codice della strada (limiti di velocità ecc.), non puoi continuare a menarla con sta storia che l'alcool in corpo e relativo stato dev'essere valutato da persona a persona.
In primis, noi ancora non sappiamo ESATTAMENTE qual'è l'effetto dell'alcool sul nostro sistema nervoso centrale, in particolare sul cervello. Ad esempio, sappiamo che è un antagonista degli amminoacidi GAMA, che sono quegli amminoacidi che si legano ai dendriti inibitori dei neuroni muscolari nel cervello, e quindi aumentano la stimolazione di tali dendriti. Quindi, anche poco alcool ha l'effetto di "rallentare" le stimolazioni ai neuroni muscolari e di conseguenza anche ai muscoli. Altri effetti potrebbero esserci, ma visto e considerato che non sappiamo come funziona alla perfezione il nostro sistema nervoso centrale, non sappiamo neanche quali sono gli effetti in toto dell'alcool su tale sistema.
Tornando a noi, la legge non può mettersi a dire "tu puoi bere tot, tu invece di meno, tu di più", e deve porsi un'obiettivo che sia oggettivo e NON RISCHIOSO per tutti. Da qui, il livello particolarmente basso ammesso.
Vuoi bere? Bevi, e fai guidare qualcun'altro. Vuoi guidare? Non bere e guida.
Dove cacchio sta il problema?
Tu puoi sei già ubriaco di tuo che per guardare i culi delle donne ti schianti da sobrio sull'auto davanti.
Visto che, come dici tu , la legge non può permettersi di valutare caso per caso la tolleranza all'alcool dei vari soggetti , non può nemmeno valutare le abilità di guida dei singoli che non rispettano le norme stradali perchè si sentono piccoli Schumacher.
Quindi se dipendesse da me ci sarebbe una rivoluzione assoluta per quello che riguarda la sicurezza stradale e le sanzioni , civili e penali.
Uno dei problemi che viene fuori dal tuo post è proprio il fatto di dare TROPPO facilmente la patente a cazzoni che si sentono novelli Schumacher, o si rinnova la patente a vecchi rimbambiti che sarebbero in grado di fare un frontale a piedi con il palo della luce.
Mancanza di responsabilità. Sia da parte dell'utente finale (il patentato), sia da parte di chi ha il dovere di accertarsi che quella persona sia in grado effettivamente di guidare. E per responsabilità intendo una responsabilità effettiva.
Un po' come lo "psicologo" che dice che certi personaggi sono pronti a re-inserirsi nella società e poi commettono dopo poco tempo un altro omicidio.
Ad esempio, il guidatore medio non capisce che non è tanto la velocità mantenuta ad essere molto rischiosa (ovviamente lo è anch'essa), ma è il rispetto di altre norme ben più importanti come la distanza di sicurezza: quante volte ti è capitato di avere dietro il classico coglione che arriva a 180/200 all'ora in corsia di sorpasso e ti si inchioda a 10/20 cm dal tuo posteriore? Quella è una cosa RISCHIOSISSIMA, eppure continuano a farlo. E così via.
Ma se siamo nel paese dove se non ti becchi almeno 3 anni di galera manco ci entri, cosa pretendi?
Uno dei problemi che viene fuori dal tuo post è proprio il fatto di dare TROPPO facilmente la patente a cazzoni che si sentono novelli Schumacher, o si rinnova la patente a vecchi rimbambiti che sarebbero in grado di fare un frontale a piedi con il palo della luce.
Mancanza di responsabilità. Sia da parte dell'utente finale (il patentato), sia da parte di chi ha il dovere di accertarsi che quella persona sia in grado effettivamente di guidare. E per responsabilità intendo una responsabilità effettiva.
Un po' come lo "psicologo" che dice che certi personaggi sono pronti a re-inserirsi nella società e poi commettono dopo poco tempo un altro omicidio.
Ad esempio, il guidatore medio non capisce che non è tanto la velocità mantenuta ad essere molto rischiosa (ovviamente lo è anch'essa), ma è il rispetto di altre norme ben più importanti come la distanza di sicurezza: quante volte ti è capitato di avere dietro il classico coglione che arriva a 180/200 all'ora in corsia di sorpasso e ti si inchioda a 10/20 cm dal tuo posteriore? Quella è una cosa RISCHIOSISSIMA, eppure continuano a farlo. E così via.Ma se siamo nel paese dove se non ti becchi almeno 3 anni di galera manco ci entri, cosa pretendi?
hai centrato il punto , ora si rivolge attenzione solo su una delle tante infrazioni pericolose.
Il caso da te citato è assolutamente uno dei più pericolosi, la maggior parte degli incidenti in autostrada avvengono per la combo alta velocità-distanza di sicurezza assente , eppure non si fa nulla per quello , ma si estremizza solo contro i giovani che bevono , e questo lo trovo profondamente sbagliato.
Attento però. C'è un problema oggettivo nel rilevare i 2 distinti casi.
Per quanto riguarda l'alcool in corpo, io posso fermarti, farti usare l'etilometro e scoprire che sei oltre il limite.
Per quanto riguarda invece la distanza di sicurezza, la cosa è molto più difficile, dovrei monitorare ogni metro di autostrada/superstrada per poter poi passare a sanzionare l'infrazione.
Di certo, andrebbero fatte entrambe, con sanzioni pesantissime per chi infrange la distanza di sicurezza. Ma siccome siamo la terra dei cachi...
be però delle volte ai posti di blocco o viaggiando per l'autostrada ti vedono , vuoi col laser per la velocità , vuoi con la semplice vista se stai a 3 spanne dalla macchina che ti precede.
Posting Permissions
Reply With Quote