Ora si potrà bestemmiare???

[Vaffaflanders]

ma sei leso o che?
tu dicevi che la patristica non centra allora ti ho postato una spiegazione "oggettiva" di che cazzo è . . .hai capite che era ben che inerente?

Non sono divinità inquanto secondo la dottrina cristiana di divino ci sta la trinità e i santi sono altro ma Non dei.

Argomenta tu perchè lo sono invece di cagare il cazzo a me . . .



POi tu dici che tra dio e divintà ci sta una bella differenza ... secondo me sono sinonimi . . . quali sono le differenze scusami?

Sei tu che hai tirato in ballo la patristica, e non hai ancora spiegato perchè, hai solo fatto un copia e incolla da wikipedia. La patristica è un argomento amplissimo e si occupa di tutti gli aspetti della religione cattolica, sopratutto dei primi secoli.

La Madonna invece è un argomento relativamente recente ed è particolarmente caro ai Cattolici. Molto meno ai protestanti e agli ortdossi. Per quanto riguarda divinità e dio, bisogna vedere cosa si intende per divinità. Ci sono manuali di teologia e di storia delle religioni di 2000 pagine solo per cercare di stabilire una definizione di "religione". Quindi immagina per divinità quante definizioni ci possono essere.

Su wikipedia c'è scritto: Una divinità, o essere divino, è un entità con caratteristiche divine. Che non significa fondamentalmente un cazzo. E' come dire: un cane è una creatura con caratteristiche canine. LOL E poi cita le divinità del buddismo, immagino che intenda i bodhisattva dato che non ce ne sono altre, che sono persone che rinunciano a completare il cammino del nirvana per aiutare altre persone a raggiungerlo.

Se sono divinità i bodisattva lo è di gran lunga pure la madonna. Tanto per fare un esempio, a parte il fatto che ha partorito Gesu, esiste un dogma che riguarda la Madonna, che si chiama "Immacolata concezione".Inoltre, secondo la tradizione cattolica la Madonna, NON E' MAI MORTA, poichè ASSUNTA IN CIELO, Ferragosto, guarda caso è la FESTA DELL'ASSUNZIONE DELLA VERGINE. Quindi è vive è vegeta, compie miracoli, appare ai pastorelli portoghesi e yugoslavi e fa un sacco di cose divine. Almeno per i Cattolici la Madonna è una divinità, probabilmente non lo è per i Protestanti o per gli Ortodossi.

hudlok cerca di scrivere piu cose tue ed evita il copia e incolla da wikipedia...

Cmq assurdo che possa essere incriminato per aver detto "Chalciuhtlicue porca" e possa offendere la madonne e santi in tutta tranquillità..

[Hudlok]

Sei tu che hai tirato in ballo la patristica, e non hai ancora spiegato perchè, hai solo fatto un copia e incolla da wikipedia. La patristica è un argomento amplissimo e si occupa di tutti gli aspetti della religione cattolica, sopratutto dei primi secoli.

La Madonna invece è un argomento relativamente recente ed è particolarmente caro ai Cattolici. Molto meno ai protestanti e agli ortdossi. Per quanto riguarda divinità e dio, bisogna vedere cosa si intende per divinità. Ci sono manuali di teologia e di storia delle religioni di 2000 pagine solo per cercare di stabilire una definizione di "religione". Quindi immagina per divinità quante definizioni ci possono essere.

Su wikipedia c'è scritto: Una divinità, o essere divino, è un entità con caratteristiche divine. Che non significa fondamentalmente un cazzo. E' come dire: un cane è una creatura con caratteristiche canine. LOL E poi cita le divinità del buddismo, immagino che intenda i bodhisattva dato che non ce ne sono altre, che sono persone che rinunciano a completare il cammino del nirvana per aiutare altre persone a raggiungerlo.

Se sono divinità i bodisattva lo è di gran lunga pure la madonna. Tanto per fare un esempio, a parte il fatto che ha partorito Gesu, esiste un dogma che riguarda la Madonna, che si chiama "Immacolata concezione".Inoltre, secondo la tradizione cattolica la Madonna, NON E' MAI MORTA, poichè ASSUNTA IN CIELO, Ferragosto, guarda caso è la FESTA DELL'ASSUNZIONE DELLA VERGINE. Quindi è vive è vegeta, compie miracoli, appare ai pastorelli portoghesi e yugoslavi e fa un sacco di cose divine. Almeno per i Cattolici la Madonna è una divinità, probabilmente non lo è per i Protestanti o per gli Ortodossi.

hudlok cerca di scrivere piu cose tue ed evita il copia e incolla da wikipedia...

Cmq assurdo che possa essere incriminato per aver detto "Chalciuhtlicue porca" e possa offendere la madonne e santi in tutta tranquillità..

FORSE copio incollo perchè l'autorevolezza di wikipedia>>mia&tua

Ho tirato in ballo la patristica quando ho fatto un repley di 4 parole in croce per dire che la patristica si è occupata del problema della natura divina o umana di cristo!
Cmq aspetto ancora la differenza tra dio e divinità nel contesto delle religioni abramitiche.

[McLove.]

L'eredità della patristica fu raccolta dalla Scolastica.
▼ Espandi

espandi?? copia incolla "dal piccolo chirichetto online"?

FORSE copio incollo perchè l'autorevolezza di wikipedia>>mia&tua

OT:
su questo e' da tempo che voglio dirlo e non ha nulla a che vedere con topic o con la vs diatriba.

Wikipedia e' un enciclopedia libera fatta da utenti che si registrano e scrivono qualcosa, e' certamente un ottima fonte di informazioni generiche e generali e spesso ci sono delle belle sezioni, ma proprio per la natura della stessa di enciclopedia libera dove ognuno puo' modificare o integrare parte del testo e dove non esistono referenze per scrivere un articolo deve essere presa per quella che e' cioè una buona fonte di informazioni ma farla assurgere a "verbo" be per natura stessa di wikipedia e' abbastanza errato, non so in questo caso ma a me personalmente e' capitato in determinati argomenti che conosco bene per professione passione hobby di trovare una serie di cazzate colossali.
resta ottima per chi non sa nulla su un argomento: almeno entra nel merito dell' argomento stesso e da info e spunti per ulteriori ricerche ma di certo non e' un saggio o un trattato o la verità assoluta.

[Hudlok]

espandi?? copia incolla "dal piccolo chirichetto online"?

l abbiamo detto mille volte di gia che è copia incollato da wikipedia . . . se leggi tutto prima di repleyare cercando di far il simpatico magari ci fai un favore.

[McLove.]

l abbiamo detto mille volte di gia che è copia incollato da wikipedia . . . se leggi tutto prima di repleyare cercando di far il simpatico magari ci fai un favore.

leggi su.tu argomenti un discorso sulla base di wikipedia?
cristo santo.

[Vaffaflanders]

FORSE copio incollo perchè l'autorevolezza di wikipedia>>mia&tua

Ho tirato in ballo la patristica quando ho fatto un repley di 4 parole in croce per dire che la patristica si è occupata del problema della natura divina o umana di cristo!
Cmq aspetto ancora la differenza tra dio e divinità nel contesto delle religioni abramitiche.

Non stiamo discutendo della Madonna? Cosa centra Cristo e la patristica?

Autorevolezza di wikipedia? haha lasciamo perdere vah. Sai cos'è il principio di autorità? vai a cercare su wikipedia e fammi un copiaincolla mi raccomando.

[Kuroko]

Porca Madonna la cantante.

[Alkabar]

Porca Madonna la cantante.

Cazzo, non ci avevo pensato... e sarà pure vecchia come Madonna (la cantante) .

[Alkabar]

alkbar sukkia.
Allora signor vaffaflanders, tu dici:I cattolici considerano non solo la Madonna come divinità ma pure i Santi, e in certi casi i Beati.
Allora secondo il giudice neanche Gesu sarebbe da considerarsi divinità, dato che è non è Dio al 100% ma uomo e dio allo stesso tempo.
I santi sono: persona umana in presenza di qualità particolari, che possono essere puramente morali o morali e fisiche. Il santo, sia uomo, donna o bambino, è un individuo illuminato dall'intelligenza di Dio. In quanto tale agisce in sintonia con la volontà e l'intelligenza divina, nel superare i limiti e le debolezze umane e porsi come modello da imitare per avvicinarsi a Dio.
Le divinità sono: entità con caratteristiche divine. Quando il termine viene usato per riferirsi ad un singolo essere supremo, prende l'articolo determinativo e la maiuscola: la Divinità. Anche se il termine «divinità» viene talvolta usato semplicemente come sinonimo di dio,[1] viene usato anche per indicare tipi di entità delle religioni non-abramitiche che ricadono tra la usuale nozione di «dio» e quella di «santo»
[Il cristianesimo è una cazzo di religione abramitica assieme a eberaismo e islam]
Questo per confutare la prima parte, per la seconda ovvero " gesu non è divinità" ti rimando alla patristica di cui evidentemnete non ricordi molto
Con filosofia patristica si intende la filosofia cristiana dei primi secoli, elaborata dai Padri della Chiesa e dagli scrittori ecclesiastici. Essa consiste nell'elaborazione dottrinale delle verità di fede del Cristianesimo e nella loro difesa contro gli attacchi dei "pagani" e contro le eresie. Quando il Cristianesimo, per difendersi da attacchi polemici, dovette chiarire i propri presupposti, si presentò come l'espressione compiuta della verità che la filosofia greca aveva cercato, ma non era riuscita a trovare pienamente, in quanto la Verità stessa non si era ancora manifestata agli uomini, ovvero in quanto Dio stesso non si era ancora incarnato.
Da un lato si cerca di interpretare il Cristianesimo mediante concetti ripresi dalla filosofia greca, dall'altro si riporta il significato di essa al Cristianesimo. Pochi sono gli scrittori cristiani dell'antichità la cui opera è stata fatta propria dalla Chiesa.
La patristica si divide generalmente in tre periodi:
* fino al 200 è dedicata alla difesa del cristianesimo contro i suoi avversari (padri Apologisti, San Giustino martire).
* fino al 450 è il periodo in cui sorgono invece i primi grandi sistemi di filosofia cristiana (Sant'Agostino, Clemente Alessandrino).
* sino al VIII secolo è rielaborazione delle dottrine già formulate e di formulazioni originali (Boezio).
L'eredità della patristica fu raccolta dalla Scolastica.
▼ Espandi
[la patristica centra perchè c era il dibattito sulla natura di gesu e della
trinità]
Agguingo:
Secondo la dottrina cristiana, Gesù Cristo è la seconda persona della Trinità, cioè il Figlio (la prima è il Padre e la terza lo Spirito Santo). Come tale è Dio, esiste a parte ante dall'inizio dei tempi ed esisterà in eterno a parte post. In un determinato momento della storia, inoltre, Gesù si è incarnato, cioè ha assunto la natura umana, nascendo da Maria (con nascita verginale secondo il Vangelo), pur rimanendo allo stesso tempo Dio. Da quel momento e per sempre egli conserva entrambe le nature, umana e divina.
Ovviamente è un dogma della fede ma siccome si fa un discorso dall INTERNO del cristianesimo devi attenerti a quello che dice il cristianesimo e non al tuo sicuramente infinito buon senso.
Serve altro?

Penso che se continui su sta strada ti spuntano le alucce e l'aureola , tutto ovviamente sottoproporzionato .

[Vaffaflanders]

Wikipedia e' un enciclopedia libera fatta da utenti che si registrano e scrivono qualcosa, e' certamente un ottima fonte di informazioni generiche e generali e spesso ci sono delle belle sezioni, ma proprio per la natura della stessa di enciclopedia libera dove ognuno puo' modificare o integrare parte del testo e dove non esistono referenze per scrivere un articolo deve essere presa per quella che e' cioè una buona fonte di informazioni ma farla assurgere a "verbo" be per natura stessa di wikipedia e' abbastanza errato, non so in questo caso ma a me personalmente e' capitato in determinati argomenti che conosco bene per professione passione hobby di trovare una serie di cazzate colossali.
resta ottima per chi non sa nulla su un argomento: almeno entra nel merito dell' argomento stesso e da info e spunti per ulteriori ricerche ma di certo non e' un saggio o un trattato o la verità assoluta.

Concordo appieno, wikipedia è uno strumento che va preso con le pinze.

A parte questo, la diatriba su quanta parcentuale o in che misura sia divina o meno la madonna è una questione talmente sterile ed inutile che solo un mongoloide di giudice italiano poteva tirare in ballo. Sono diventato orgogliosamente ateo apposta per evitare queste discussioni inutili e noiose.

Probabilmente hudlok hai pure ragione anche se non sei in grado di argomentare le tue affermazioni ()

Ma a parte tutto..

Bestemmiare non è un reato perche - da un punto di vista tecnico - si offende o meno la divinità.

Se si offende Buddha, che non è una divinità, si offendono i buddisti
Se si offende Maometto, che non è una divinità, si offendono i mussulmani (chissà perche nessuno li offende,mm forse perche ti uccidono )
Se la Madonna è cara ai cristiani, e la si offende, offendiamo loro.

Non vedo perche sia lecito mancare di rispetto ad un gruppo di credenti offendendo ciò che reputano caro, sia esso il loro Dio, qualche tipo di manifestazione divina, una persona che simboleggia le loro credenze sia essa viva, morta, speciale o normale. Questi artistucoli gay o dichiarati tali, perche invece di fare una "mostra" nella tranquilla e sorniona Bologna, non sono andati in piazza a Napoli a fare bukkake ad una statua di San Gennaro?

[McLove.]

Bestemmiare non è un reato perche - da un punto di vista tecnico - si offende o meno la divinità.

Se si offende Buddha, che non è una divinità, si offendono i buddisti
Se si offende Maometto, che non è una divinità, si offendono i mussulmani (chissà perche nessuno li offende,mm forse perche ti uccidono )
Se la Madonna è cara ai cristiani, e la si offende, offendiamo loro.

Non vedo perche sia lecito mancare di rispetto ad un gruppo di credenti offendendo ciò che reputano caro, sia esso il loro Dio, qualche tipo di manifestazione divina, una persona che simboleggia le loro credenze sia essa viva, morta, speciale o normale. Questi artistucoli gay o dichiarati tali, perche invece di fare una "mostra" nella tranquilla e sorniona Bologna, non sono andati in piazza a Napoli a fare bukkake ad una statua di San Gennaro?

esattamente. come scrivevo in un altro post quando un paio di mesi fa o forse piu usci il caso:

403 c.p. e 404 c.p. (ovvero offese ad una confessione religiosa mediante vilipendio di persona, il primo, di cose, il secondo) sono 2 articoli "neutri" cioè non prevedono ormai da anni richiamo alla "religione di stato" (come era tempo fa con la religione cattolica previsto dal precedente articolo il 402 che e' stato dichiarato anticostituzionale e da tempo)
Ne prevede alcuna distinzione e', infatti, per TUTTE le religioni. E' un reato che e' previsto per rispetto delle altre persone, per dirla in 2 parole.
Come afferma la cassazione stessa sono articoli previsti per evitare la manifestazione di "disprezzo" verso una religione infatti il vilipendio si qualifica come "ogni manifestazione atta ad indicare disprezzo".

Sono quindi due articoli molto generici che riguardano ogni religione e che tutelano molto la laicità di uno stato.
Il che e' prettamente logico se il reato di bestemmia non e' piu tale anche dall altro lato si deve evitare che si possa sfociare nell'altro senso.

per quanto riguarda poi la pronuncia di archiviazione del Gip Enrico Di Nicola io la trovo molto discutibile e facilmente appellabile, innanzi tutto sarebbe da vedere la stessa ordinanza, nel suo testo integrale perché mi pare assurdo che un Gip parli di bestemmia quando il reato e' stato abolito (a meno che non e' come al solito la libera interpretazione del giornalista) ma la cosa sembra avvalorata dalla citazione della sentenza della sopracitata abrogazione. in secondo non credo che la natura divina della madonna o meno cambia in sostanza il dettato Normativo del 403 e 404 c.p. inerenti il vilipendio ed il disprezzo, e proprio alla luce della fonte citata dallo stesso Gip e' abbasanza strano che abbia usato analogia per due fattispecie sostanzialmente diverse.

Insomma a mio avviso, e' una pronuncia molto, anzi estremamente debole in punto di fatto e di diritto, come non potrebbe essere altrimenti in materia teologica appunto per questo non serve a molto sondare la "natura della madonna" e come e' indicata dalla religione in oggetto, ma la fattispecie del reato e la parte offensiva dello stesso ( e la norma parla di vilipendio di persone o cose non gia di quanto affermato dal sopracitato Gip sulla natura divina o meno del simbolo offeso).

a mio avviso se ne sentira' ancora parlare, chiaramente SE c'e' interesse a non chiudere il caso da parte di chi a denunciato il tutto.

[edotrek]

Quasi quasi vado a denunciare sky che ha trasmesso la puntata di South Park in cui c'è la madonna che perde sangue dal deretano...

[Hador]

c'è da dire che fare dello scandalo sul cristianesimo in italia può avere senso, nn essendo ormai "solo" una religione ma rappresentando un sacco di cose (persone, politica, istituzioni...).
Nessuno si mette a far scandalo sul buddismo perchè nn ci sono i presupposti, sull'islam ci hanno provato ma le vignette insegnano...

per il resto mi ero già espresso sulla vicenda nell'altro post

[Hudlok]

espandi?? copia incolla "dal piccolo chirichetto online"?



OT:
su questo e' da tempo che voglio dirlo e non ha nulla a che vedere con topic o con la vs diatriba.

Wikipedia e' un enciclopedia libera fatta da utenti che si registrano e scrivono qualcosa, e' certamente un ottima fonte di informazioni generiche e generali e spesso ci sono delle belle sezioni, ma proprio per la natura della stessa di enciclopedia libera dove ognuno puo' modificare o integrare parte del testo e dove non esistono referenze per scrivere un articolo deve essere presa per quella che e' cioè una buona fonte di informazioni ma farla assurgere a "verbo" be per natura stessa di wikipedia e' abbastanza errato, non so in questo caso ma a me personalmente e' capitato in determinati argomenti che conosco bene per professione passione hobby di trovare una serie di cazzate colossali.
resta ottima per chi non sa nulla su un argomento: almeno entra nel merito dell' argomento stesso e da info e spunti per ulteriori ricerche ma di certo non e' un saggio o un trattato o la verità assoluta.

allora innanzi tutto la sua credibilità è stata giudicata pari all'enciclopedia brittannica cmq ti faccio un esempio . . . l altro giorno al mare a giocare a tresette ci è venuto un dubbio sulle regole riguardo al "tirarsi fuori" a 31 . . .
per metterlo nel culo a chi mi dava torto avevo ben pensato di modifcare wikipedia e aggiungere la regola come comodava a me . . . tempo un pomeriggio era stata corretta!!!

[Hudlok]

ma scusate mi accusate di non esser in grado di argomentare [e ho spiegato che ritengo piu autorevole wikipedia di quel che posso scrivere io] perchè copio incollo cose da wikipedia . . ma invece di scartarle perchè provenienti da wikipedia . . argomentate voi qualcosa no?? Cosa c'è di sbagliato in quel che dico io o wikipedia??