Watson!

[Hador]

Ma che dici Hador?
perche' usare la parola razza dovrebbe essere inappropriato? Vuoi chiamarli ceppi etnici? Vuoi chiamarli gruppi demografici? E' la stessa ciccia. Le razze esistono, e hanno svantaggi e vantaggi reciproci. Che questo giustifichi un senso di superiorita' di una nei confronti di un'altra e' una puttanata, ma negare le differenze genetiche che esistono fra determinati gruppi di persone e' andare contro agli ultimi 150 anni di evoluzione del pensiero scientifico.

http://it.wikipedia.org/wiki/Razza ovviamente esistono fonti molto più approfondite, cerca pure con calma.

No. Ipotesi piu' attinente alla realta' e' un nonsense nel campo scientifico. Le affermazioni, incluse le negazioni, vanno provate. E' inutile che ci giri intorno.

la scienza moderna vive di teorie in quanto gran parte del dimostrabile si è dimostrato, mo ci rimane solo il difficilmemente dimostrabile, la stessa evoluzione è una teoria, l'uguaglianza umana è una teoria ed ha varie formulazioni e esperimenti alle spalle non me la sono sognata io, fino ad ora non esistono però esperimenti capaci di dimostrare al 100% la cosa (per la non quantificazione dell'intelligenza per quanto kith ne dica) ma le teorie strutturate ci sono eccome

Questo e' piu' giusto. "si assume", e sono d'accordo. Ma non significa rifiutare a priori una teoria contrastante. E nessuno qui ha potuto verificare la solidita' scientifica degli esperiemtni a cui watson fa riferimento.

non fa riferimento ad alcun esperimento, lo ha detto lui stesso.

Sullo sviluppo socio-economico dell'Africa la veridicita' di una teoria del genere avrebbe molta, molta importanza.
Come minimo significherebbe che se si percepisce come nostro dovere il benessere di tutti i cittadini del mondo gli sforzi nel creare un ambiente formativo produttivo dovrebbero essere superiori al previsto.

non avrebbe alcuna importanza perchè allo stato attuale i problemi dell'africa non sono certo di intelligenza, ma di povertà e sfruttamento dei quali siamo pienamente responsabili.

[jamino]

Quello e' ovvio.
Ma se l'affermazione incriminata e' "saranno necessari maggiori sforzi strutturali per formare una cultura moderna nei paesi del terzo mondo africano" l'importanza relativa dei due "contributi" passa in secondo piano.. o il contributo genetico e' talmente lieve da potersi considerare trascurabile, oppure eventuali variazioni statistiche sono significative per comprendere eventi che riguardano elevatissimi numeri di persone (ovvero non parliamo del dipendente nero, che - sono d'accordo con voi - e' un'affermazione idiota, ma dello sviluppo di interi paesi.. di 1 mld di persone, insomma)

Qui il problema torna ad essere quello della misurazione dell'intelligenza ihc. Siamo sicuri che i test di intelligenza sono universalmente validi o il successo in quest test è influenzato da variabili culturali?

[Hador]

Sei ignorante come una capra da allevamento.

http://it.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing

Quindi secondo il tuo bellissimo ragionamento, tutte le belle scoperte di Alan Turing sono cazzate perchè questo personaggio nella sua sfera privata giocava coi pupazzi e aveva comportamenti subnormali???

Ed è solo 1 esempio, ce ne son tanti altri di scienziati ai quali dobbiamo tutto, che nella loro vita privata si comportavano in modo inscrescioso o strano.


Non capisci proprio un cazzo, lasciatelo dire.

che centra? lui ha detto "è stata una sparata senza alcun fondamento scientifico" e tu hai detto "AAAAH IL NUOVO GALILEO LO HANNO OBBLIGATO A TACEREH"
sono io quello che non capisce un cazzo? minchia kith se prima avevi toccato il fondo mo lo stai scavando

[Kith]

Tu stai solo continuando a dire "è vero perché l'ha detto lui"...
e "sei presuntuoso perché non sei d'accordo"...

hahahahah dove l'ho scritto? pure tu non sai leggere? quotami o ritratta pure te( )

Mai detto è vero, ho solo detto che credo più a una tesi di Watson, che a una tesi del signor Jamino, perchè Watson ha più conoscenze in merito.



alka non fare il finto tonto, Turing è una prova, la fatidica frase "scienziato pazzo" non è stata coniata così per caso eh.

[brumbrum]

secondo me il premio nobel è una cosa pericolosa
poi chi lo prende si crede chissà chi e va fuori di testa

[ihc'naib]

http://it.wikipedia.org/wiki/Razza ovviamente esistono fonti molto più approfondite, cerca pure con calma.

Speravo tu lo capissi dal mio reply: e' una questione puramente lessicale.. dal documento che mi hai linkato:

"Quelle che in passato erano comunemente definite "razze", come la bianca o la nera, sono oggi definite "tipi umani"."

Chiamale come vuoi, ma esistono. Negarne l'esistenza e' incoerente.

la scienza moderna vive di teorie in quanto gran parte del dimostrabile si è dimostrato, mo ci rimane solo il difficilmemente dimostrabile, la stessa evoluzione è una teoria, l'uguaglianza umana è una teoria ed ha varie formulazioni e esperimenti alle spalle non me la sono sognata io,

Che cos'e' "l'uguaglianza umana"?

Ah, teoria non vuol dire necessariamente "non dimostrato". ora deviamo dall'argomento, ma e' evidente che non esiste nulla di pienamente dimostrabile perche' esistono sempre degli assiomi e delle assunzioni da qualche parte (in genere si ricade sempre dentro la fisica, a un certo punto, perche' tutto si riduce a quello) ma per l'utilita' pratica che le leggi della scienza devono avere, non ha senso considerare l'evoluzionismo una "teoria": e' la maniera in cui funzionano le cose, vidimata da studi su ogni organismo vivente, uomini inclusi.

fino ad ora non esistono però esperimenti capaci di dimostrare al 100% la cosa (per la non quantificazione dell'intelligenza per quanto kith ne dica) ma le teorie strutturate ci sono eccome

Stai sempre parlando dell' "uguaglianza umana"? Ma che e' ?

non avrebbe alcuna importanza perchè allo stato attuale i problemi dell'africa non sono certo di intelligenza, ma di povertà e sfruttamento dei quali siamo pienamente responsabili.

Si', ma questo non c'entra nulla. Se un piano a lungo termine deve scegliere fra fornire risorse materiali o fornire risorse umane, e' evidente che - qualora la posizione di watson fosse vera e, come dicevo a Jamino, il peso della componente genetica fosse non trascurabile - allora la soluzione sarebbe la seconda.

[Kith]

che centra? lui ha detto "è stata una sparata senza alcun fondamento scientifico" e tu hai detto "AAAAH IL NUOVO GALILEO LO HANNO OBBLIGATO A TACEREH"
sono io quello che non capisce un cazzo? minchia kith se prima avevi toccato il fondo mo lo stai scavando

è un ragionamento che saprebbe fare anche un comodino, ma tu non ne sei in grado, mi spiace non è colpa tua, abbiamo la prova che l'intelligenza si può misurare, e la tua fa da limite inferiore.

Poi lol @ giudicare uno scienziato nobel per 2 affermazioni che si discostano dalla massa.


Quindi secondo te Turing è un coglione e tu stai pestando tasti su un oggetto che ti è stato consegnato dallo spirito celeste (o da madre natura)

[ihc'naib]

Qui il problema torna ad essere quello della misurazione dell'intelligenza ihc. Siamo sicuri che i test di intelligenza sono universalmente validi o il successo in quest test è influenzato da variabili culturali?

Ovviamente non ne siamo sicuri, anche se io penso che il problema non siano tanto le variabili culturali (ma e' un'opinione molto, molto profana.. i test del QI mi sembrano abbastanza basilari per prescindere dalla cultura, ma cosi', a pelle), quanto, credo, una questione delle diverse intelligenze di cui, se controlli, entrambi abbiamo parlato. Ma il mio discorso rimane lo stesso: il fatto che abbia una conseguenza "razzista" non rende fasulla la teoria. bisognerebbe sapere molte piu' cose sull'esperimento.. ma mi sembra evidente che non lo sapremo, considerato come ha - con saggezza politica - ritrattato tutto Watson.

[Hador]

è un ragionamento che saprebbe fare anche un comodino, ma tu non ne sei in grado, mi spiace non è colpa tua, abbiamo la prova che l'intelligenza si può misurare, e la tua fa da limite inferiore.

Poi lol @ giudicare uno scienziato nobel per 2 affermazioni che si discostano dalla massa.


Quindi secondo te Turing è un coglione e tu stai pestando tasti su un oggetto che ti è stato consegnato dallo spirito celeste (o da madre natura)

noi stiamo giustificando le AFFERMAZIONI, smentite dallo stesso watson cmq, non lo scienziato ma come sempre non capisci una minchia di quello che si scrive e parti per la tangente, e poi piantala di citare turing non è che qualche aneddoto della simone ti faccia sembrare così intelligente kith.

ihc non è questione "lessicale" perchè se chiami una cosa con il nome di un altra non si capisce un cazzo, parlare di razza umana è sbagliato perchè razza ha un significato ben preciso che NON è quello di "tipo".
parlavo di uguaglianza in termini di intelligenza, che cioè l'intelligenza non sia strettamente collegata a doti innate, ho critto di fretta speravo si capisse
ripeto che di esperimenti watson non ne ha mai parlato comunque

[Kith]

devo smettere di citare personaggi illustri perchè sennò rischi di imparare qualcosa o perchè dimostro che dici cazzate?

Entrambi credo.

ps alan turing lo feci alle superiori, se tu hai sentito per la prima volta parlarne dalla Simone in università, dimostri per l'ennesima volta la tua abissale ignoranza.

[Hador]

linguaggi lo ho passato da tempo turing lo ho studiato pure io, ma non centra una emerita minchia con quello di cui si sta parlando, il perchè ripeto deriva dal fatto che questa è l'ennesima sparata di un genio a cui piace fare le sparate, che sia collegabile a qualche dimostrazione scientifica te lo sei inventato tu.

[Kinson]

ma in sintesi :
abbiamo un affermazione di uno scienziato , criticatissima e che tra l'altro lui ha ritrattato .
Ma in ambito scientifico io sapevo che avendo le dimostrazioni di ciò che si dice non si hanno problemi a dover ritrattare nulla . E poi basta pls con galileo , li stavano ad appiccargli il fuoco sotto al culo , non mi pare che al momento ci siano le medesime condizioni .

Facciamo attenzione che il ritrattare può voler dire semplicemente che abbia detto una vaccata , non deve esserci necessariamente un complotto dietro.

Poi mi viene da chiedermi : ma come fa a distinguere tra apporto genetico e apporto " ambientale " , e come fa a definire un ambito univoco di intelligenza ?

Se avete riposte alle mie domande vi ringrazio , mi son inserio solo ora nella discussione ma ancora non ho capito un po di cose , non ho capito per esempio quali sono questi test incofutabili che dicono : questa è la dimostrazione che geneticamente X è più intelligente di Y .

[jamino]

ma in sintesi :

Poi mi viene da chiedermi : ma come fa a distinguere tra apporto genetico e apporto " ambientale " , e come fa a definire un ambito univoco di intelligenza ?

Il punto è prorio questo per entrambe le domande non c'è risposta certa.

[Hudlok]

non leggo tutto perchè sono pirgro.

cmq se guardate campionati di atletica vedete che i neri si distinguono in 3/4 delle specialità . . . hanno il pene più lungo . . . e cazzo pure l'intelligenza vogliono?

[Hudlok]

Il punto è prorio questo per entrambe le domande non c'è risposta certa.

per l'apporto ambientale si studiano i gemelli identici.