Divorzio....

[Arthu]

Arthu ma su questo dubito che non si possa essere daccordo, io dissentivo solo su quello che avevi scritto prima: mi pareva di capire che tu sostenessi che se ci sono dei figli bisogna rimanere insieme anche se non si va più daccordo o ci si detesta.. ho capito male?

Nono chiaramente è peggio star tutti i giorni a vedere gente che si tira dietro la roba questo penso ci trovi tutti d'accordo.
La cosa ridicola appunto è che il 90% delle persone si sposa e fa istafigli come nemmeno i conigli.Che cazzo ne sai che un rapporto dopo il primo anno sia ancora tutto piccipacci cazzi e mazzi.
L'amore dura 6 mesi poi si passa all'affetto , dopo l'affetto c'e la stima , poi c'e il rispetto , poi il "ciao sei tornata/o?" , poi il vado fuori con le amiche/stasera gioco a calcetto,daoc,cena di lavoro , poi dio mio che palle è una vita che parliamo delle stesse cose e degli stessi problemi mi sento soffocare! .
Questo è il normale evolversi di una storia che "funziona" , si parla di durare almeno 5-6 anni.
Ma se ci si sposa e dopo 6 mesi c'e il mi sento soffocare vuol dire che qualcuno ha avuto una fretta incredibile di fare le cose

[CrazyD]

Il divorzio è giusto che esista, se due persone non vanno più daccordo insieme devono potersi separare ed in tempi piuttosto brevi.
"Sono daccordo", "anche io", bon. firma e va la che sia finita.
A cosa serve prolungare ste cose per anni, ci rimetterebbero solo le persone, in termini monetari e di salute mentale, ma soprattutto i figli se ce ne fossero, voglio dire che per un pupo è meglio avere genitori separati piuttosto che vivere ogni giorno una Guerra dei Roses.
Il problema in ogni caso sta più in basso, perchè ti devi sposare per forza se poi non sei sicuro di andare daccordo?
La figlia di una mia vecchia capa si è sposata dopo 6 mesi di fidanzamento e nemmeno una settimana di convivenza, e infatti dopo un anno si son separati; come anche conosco gente che convive da piu di 20 anni in perfetta armonia senza bisogno del sacroh vincoloh del matrimonioh.
Come detto da altri bisognerebbe avere piu responsabilità prima di dire SI, ma se fai la cagata va be, devi soffrire e far soffrire tutta la vita?
Poi mi vien da ridere pensando alla chiesa, condannano il divorzio senza nemmeno permettere ai loro benedettissimi vicari di amare una donna, ma che ne sapranno?
Viva la famigliah! sposatevi subito senza convivere o siete dei pacs/dico/etc infedelih, e mettete al mondo mille figli che tanto poi se non andate daccordo nella vita in due vi diamo addirittura tre scelte!!1

- Nascondere tutto e vivere una vita amara
- Litigare di continuo vivendo una vita di inferno e facendola vivere agli altri
- comprarvi il divorzio alla sacra rota ^^

l´importante è non disfare il vincolo sacroh

[Arthu]

Io credo in tutte queste storie alla fin fine la chiesa non sia un gran problema.Il problema sono le persone.
Accorciamo i tempi , facciamo in modo di deresponsabilizzare ogni giorno di piu le persone.
Ho ucciso qualcuno , sono tanto pentito dove devo firmare?!

[CrazyD]

Non è un discorso di deresponsabilizzare, l´ho detto anche io che bisognerebbe fare più attenzione prima di dire SI.
Il punto è che, a mio parere, non è giusto condurre un iter di anni ed anni per una cosa scontata e che fa soffrire le persone, come una coppia magari con figli che desidera il divorzio, ed ha la casa con più tensione dell´albergo di Shining.
Ho fatto poi il discorso della chiesa perchè coi divorzi in aumento se ne esce a blaterare di matrimoni famiglia cazzi e mazzi.

[Arthu]

Non è un discorso di deresponsabilizzare, l´ho detto anche io che bisognerebbe fare più attenzione prima di dire SI.
Il punto è che, a mio parere, non è giusto condurre un iter di anni ed anni per una cosa scontata e che fa soffrire le persone, come una coppia magari con figli che desidera il divorzio, ed ha la casa con più tensione dell´albergo di Shining.
Ho fatto poi il discorso della chiesa perchè coi divorzi in aumento se ne esce a blaterare di matrimoni famiglia cazzi e mazzi.

Sono d'accordo ma non troppo.
L'aver dato sempre piu scappatoie facili alle persone per uscire dai propri sbagli mi sembra stia avendo un effetto abbastanza nefasto sui comportamenti della gente.
Si sta creando in ogni campo un clima di "Si starà a vedere , qualche santo aiuterà etc" che è mooolto pericoloso.

[Tunnel]

Uno che si chiama brutti non dovrebbe cercar di accellerare le pratiche di divorzio. Per una volta hce trova una che lo sposa dovrebbe cercar di tenersela
(ha-ha-ha )

[laphroaig]

la Chiesa sull'intervallo di 3 anni dalla separazione al divorzio c'entra ben poco.

per la chiesa il divorzio non esiste (o quasi). se uno si vuole sposare in chiesa è perchè oltre agli effetti civili del matrimonio vuole anche quelli religiosi ed è disposto ad accettarne i relativi obblighi. nessuno ha una pistola alla tempia che lo obblighi a sposarsi in chiesa piuttosto che in comune.

se poi si separa la seconda volta si sposa solo in comune e cazzi suoi, oppure esperisce le pratiche di annullamento presso la sacra rota oltre a quelle civili presso il tribunale. sono due cose completamente diverse. tant'è che si parla di scioglimento del matrimonio se ci si è sposati in comune e di cessazione degli effetti civili quando il matrimonio è stato concordatario (chiesa)

i 3 anni sembrerà strano ma hanno una ragione civile e di tutela piuttosto che religiosa. ovvio che per due autosufficienti e senza figli che si separano la differenza tra separazione o divorzio istantaneo sarebbe quasi nulla.
ma per matrimoni che si sono protratti per diverso tempo e con figli il discorso è diverso.
in quei tre anni rimangono in piedi infatti gli obblighi in costanza di matrimonio compresi quelli nei confronti dei figli,quello di fedeltà e quelli ereditari. diciamo, con parole semplici che si tratta di un periodo in cui la parte più forte dovrebbe assistere (anche moralmente) le parti più deboli fino ad una relativa autonomia.
certo, tutto questo in un mondo perfetto che non esiste però scendendo nel pratico poniamo che uno con figli divorzi e due giorni dopo si risposi e faccia altri figli, come disciplinerei i diritti al mantenimento ed ereditari della prima famiglia nei confronti della seconda? ecco una delle risposte sta anche nella disciplina, perfettibile e migliorabile come tutte le cose, della separazione e del divorzio.

attenzione non discuto la riduzione da 1 a 3 anni, è solo una spiegazione della ratio sottostante quell'intervallo di tempo che, come detto, ben poco ha a che fare con la Chiesa.

il problema è che la legge non cambia il cervello della gente, se una coppia si sposa a cazzo non è che un divorzio istantaneo o 1,o 3, o 5 o 10 anni o nessun divorzio cambiano le cose.

[Necker]

puoi ridurre a zero i tempi per ottenere un cazzo di divorzio, ma mantenere inalterati diritti e doveri inerenti modalità e tempistiche relative ad argomenti delicati e importanti come il mantenimento dei figli e/o dell'ex coniuge... basta solo avere le mani libere ( che non abbiamo, pochi cazzi) e dei politici che ti facciano una legge SERIA.

Solo questo serve, la legge scritta in modo corretto e sensato.

[laphroaig]

puoi ridurre a zero i tempi per ottenere un cazzo di divorzio, ma mantenere inalterati diritti e doveri inerenti modalità e tempistiche relative ad argomenti delicati e importanti come il mantenimento dei figli e/o dell'ex coniuge... basta solo avere le mani libere ( che non abbiamo, pochi cazzi) e dei politici che ti facciano una legge SERIA.
Solo questo serve, la legge scritta in modo corretto e sensato.

e che differenza c'è se non chiamare le stesse cose con un nome diverso?
riduci i costi e ti dura 5 minuti la causa di divorzio e 3 anni quella sui diritti patrimoniali e morali che sarebbero compresi in altre leggi.
dove pensi che si intoppino le cause di separazione? sul nome "separazione" o su mantenimento e affido?
le mani libere le hai o non le hai ma non dipende dalla legge ma dalla testa dei coniugi. se voglioni litigare lo fanno e lo farebbero comunque eh. se non vogliono scornarsi si prendono un avvocato in 2 (o nessun avvocato visto che è possibile ma si sa poco) e ci mettono 5 minuti.
i tempi sono lunghi, a milano dal deposito della domanda all'udienza per la separazione si può arrivare a 6 mesi e i costi (anche in assenza di lite, se litigano pagano per quanto fanno lavorare gli avvocati) sono ancora alti, ma queste sono due cose che una nuova legge sul divorzio non cambierebbe. Anzi sarebbe pure divertente dalla separazione al divorzio se passa la legge può bastare 1 anno, dal deposito della domanda sarebbe già trascorso il tempo necessario per il divorzio senza che si fosse neanche tenuta l'udienza per la separazione, utile no?

[Shalee]

ma che te frega?
perchè dopo che ti sei divorziato una volta hai pure voglia di risposarti?

e perche' no scusa?

[Shalee]

ma usare un po' piu la testolina prima di sposarsi?
Dovrebbero far che ci voglian 3 anni minimo anche per il "si".

ah ma allora le spari ancora le boiate!

Ma tu conosci il motivo per il quale ho divorziato? e BtW, il mio cognome non e' Nostradamus.

occazzo sono d'accordo con lui, adesso verrà a nevicare anche a bologna

oppure la devi smettere di prendere le pastigliette azzurre che hai in bagno sulla specchiera

puoi ridurre a zero i tempi per ottenere un cazzo di divorzio, ma mantenere inalterati diritti e doveri inerenti modalità e tempistiche relative ad argomenti delicati e importanti come il mantenimento dei figli e/o dell'ex coniuge... basta solo avere le mani libere ( che non abbiamo, pochi cazzi) e dei politici che ti facciano una legge SERIA.
Solo questo serve, la legge scritta in modo corretto e sensato.

Sono pienamente d'accordo sul mantenimento dei figli.Sul mantenimento del coniuge invece sono TOTALMENTE contrario se:

A) E' lei che decide / propone la separazione
B) E' lei che ti ha piantato delle belle corna

[laphroaig]

Sono pienamente d'accordo sul mantenimento dei figli.Sul mantenimento del coniuge invece sono TOTALMENTE contrario se:
A) E' lei che decide / propone la separazione
B) E' lei che ti ha piantato delle belle corna

bhe ma per la verità è già così. c'è il diritto agli alimenti che rimane tale anche se ti sei sposato calamity jane ed il diritto al mantenimento che fa riferimento alla qualità della vita in costanza di matrimonio.
il secondo spetta se non c'è addebito della separazione. il problema è che questo si accerta in causa e si suda, soprattutto se l'altra parte non ha una coscienza e non conosce nemmeno il significato della parola decenza.
tutto questo non cambia con il divorzio lampo o 1 anno ecc, la volontà di piantare grane non trova confini nella legge.

[Shalee]

sai cosa mi turba piu' di tutto?Il fatto che 9 ex-mariti su 10 se la prendo fra le chiappe quasi sempre.
Finanziariamente , dato che cmq sborsi sempre bei soldi, e verso i figli che 9 volte su 10 restano con la madre (che puntualmente si risposa)

[laphroaig]

sai cosa mi turba piu' di tutto?Il fatto che 9 ex-mariti su 10 se la prendo fra le chiappe quasi sempre.
Finanziariamente , dato che cmq sborsi sempre bei soldi, e verso i figli che 9 volte su 10 restano con la madre (che puntualmente si risposa)

bhe diciamo che mi piacerebbe un atteggiamento da parte delle istituzioni che si ponga sullo stesso piano nei confronti dei coniugi, moglie o marito che siano.

quanto a generalizzare, non so quanti di quei 9 su 10 magari hanno tradito, magari guadagnavano di più e quindi han pagato di più ecc non è possibile tirare fuori delle conclusioni senza conoscere i fatti.
per lavoro ne ho seguiti diversi di divorzi e bho c'è un po' di tutto e di mariti o mogli solo vittime ce ne sono forse da contarli sulle dita di una mano. ci sono certo e magari la prendono in culo più degli altri se dall'altra parte c'è una iena però come fai a produrre una legge che protegga queste persone senza che vada a vantaggio di qualche fenomeno? l'intervento del giudice svolge proprio questo ruolo di disciplina del caso specifico nell'ambito di una legge che detta una regola universale.

tutto molto bello dirai, però quando ci sei in mezzo ti girano i coglioni. si vero a elica pure