Coltivare cannabis

[Axet]

L'erba dovrebbe essere legale considerato quanto (poco) è dannosa, tanto chi lo vuol fare lo fa comunque (come dice hador entrate in una qualsiasi scuola superiore e stupitevi di quanta roba gira, ho visto gente entrare con zaini pieni d'erba e venderla tutta in un intervallo ). E si porterebbero un'infinità di soldi nelle casse dello stato, anzichè nelle tasche della malavita.

[Randolk]

fare le cose bene:

http://www.ilpost.it/2014/07/10/rinv...juana-uruguay/

farle male:

http://www.ilpost.it/2014/05/04/marijuana-colorado/

la parte dove per legge federale le banche non possono maneggiare denaro derivante da proventi per traffico di stupefacenti e di conseguenza le attività accettano solo pagamenti cash è da facepalm carpiato.

[Razj]

fare le cose bene:

http://www.ilpost.it/2014/07/10/rinv...juana-uruguay/

farle male:

http://www.ilpost.it/2014/05/04/marijuana-colorado/

la parte dove per legge federale le banche non possono maneggiare denaro derivante da proventi per traffico di stupefacenti e di conseguenza le attività accettano solo pagamenti cash è da facepalm carpiato.

interessante la storia del colorado, ma credo che ci sia solo bisogno di tempo per coordinare la legge statale con quella federale. Probabilmente nell'immediato sarà qualcosa giusto per tappare i buchi ma è possibile che nel più lungo periodo la necessità di trovare una soluzione per il colorado possa portare ad un ribaltamento della legge federale, cioè legalizzazione a livello federale con facoltà per i singoli stati di proibirne l'uso.

[Estrema]

fare le cose bene:

http://www.ilpost.it/2014/07/10/rinv...juana-uruguay/

farle male:

http://www.ilpost.it/2014/05/04/marijuana-colorado/

la parte dove per legge federale le banche non possono maneggiare denaro derivante da proventi per traffico di stupefacenti e di conseguenza le attività accettano solo pagamenti cash è da facepalm carpiato.

ecco vedi alla fine so sempre i paesi che consideriamo terzo mondo a dare in questi casi esempi di civiltà, la legge fatta in uruguay è interessante ma qui sarebbe più fico prendere esempio dal colorado perchè fa più democrazia avanzata

[Randolk]

non è questione di terzo mondo, è questione di veri statisti che prendono decisioni senza multinazionali aggrappate al duodeno.

http://espresso.repubblica.it/intern...uguay-1.154173

[Axet]

fare le cose bene:

http://www.ilpost.it/2014/07/10/rinv...juana-uruguay/

Una manovra del genre, in Uruguay, è semplicemente terrificante.
Già mi vedo suarez in chimica in giro per strada, un genocidio.

[Incoma]

non e' quello che ho scritto. quello che ho scritto e' che le sostanze psicotrope causando un alterazione psico-fisica e mancanza di presenza a se stessi sono potenzialmente piu' dannose a terzi e questa e' una delle piu importanti motivazioni per il divieto del commercio libero. e chiaro che le spese sanitarie dei malati di fumo nuociono alla comunita' sotto l'aspetto maggiori spese ma non e' quello il senso.

E infatti non era un commento rivolto a te, non so perchè ti sei sentito chiamato in causa.


Riguardo al resto ed alla relativa coerenza legislativa ti sei brillantemente risposto da solo citando la madre di tutte le incoerenze legislative sul piano razionale in proposito: l'alcol.

Una volta che l'alcol, sostanza psicotropa ubiquitariamente riconosciuta (e non per via del numero di soggetti esposti ma in senso assoluto) come la più dannosa in assoluto nel mix danno all'utilizzatore/dipendenza/pericolosità verso terzi/danno sociale, circola liberamente con l'unica restrizione del divieto di vendita ai < di 18 anni, qualsiasi altro proibizionismo perde ogni razionale d'essere, e qualsiasi affermazione che riguardi le restrizioni al consumo di sostanze psicotrope che contenga nella stessa frase "norme" e "senso" è un ossimoro bello e buono.

Poi le ragioni storiche che portano a questa incoerenza assoluta ben le conosco e comprendo.

Ma non è difficile ammettere, credo, che trattasi di assoluta incoerenza legislativa.

[Incoma]

Nota bene che ti ho fatto un'obiezione ben precisa, ovvero che questi 52.000€ per anno di vita non si sa bene come sono calcolati e vengono usati come parametro per tutte le nazioni, senza differenza alcuna, laddove e' normale ipotizzare che paesi con GPD per capita differente potranno permettersi di spendere cifre differenti, quindi non puoi assegnare lo stesso identico valore a paesi con produzioni differenti, non solo, ma anche in base alla cultura un paese sara' disposto a spendere piuttosto che un altro.

Per farti un esempio, loro dicono che quel numero e' lo stesso ovunque, pero' questi sono i GDP per capita di alcuni paesi in dollari internazionali:
Sweden 43,455
Italy 34,303
Hungary 22,190

Fonte: wiki http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...%29_per_capita

Te quindi mi stai dicendo che dovrei prendere per buono un valore X non meglio definito che utilizzato sia per l'Ungheria, che per l'Italia che ha il 50% in piu' del GDP che la Svezia, che ha addirittura il 100% in piu'.

Te puoi dire quello che vuoi, ma devi convenire che e' fatto un po' a cazzo.


Non solo, devi convenire anche che i tuoi calcoli sono errati a prescindere, poiche' hai usato la media europea invece del valore italiano.

Ommioddio.

Mi spiace, mancan proprio le basi minime per discutere.


Taglio corto: scrivi a chi di dovere, esprimi le tue perplessità e per cortesia pubblicaci la risposta.

Io di tempo ne ho già perso a sufficienza, con chi fino a 3 post fa considerava per fare i conti solo i danni diretti sanitari e dopo 3 post non volendo abbozzare dopo la figura di merda è già diventato l'epidemiologo/economista di grido in grado di criticare metodologicamente report redatti da chi qualche competenzina in materia probabilmente ce l'ha.

[powerdegre]

Ommioddio.

Mi spiace, mancan proprio le basi minime per discutere.


Taglio corto: scrivi a chi di dovere, esprimi le tue perplessità e per cortesia pubblicaci la risposta.

Io di tempo ne ho già perso a sufficienza, con chi fino a 3 post fa considerava per fare i conti solo i danni diretti sanitari e dopo 3 post non volendo abbozzare dopo la figura di merda è già diventato l'epidemiologo/economista di grido in grado di criticare metodologicamente report redatti da chi qualche competenzina in materia probabilmente ce l'ha.

2 volte mi hai risposto, nella prima mi hai detto che loro sono nobel ed io sono una merda, nella seconda mi hai dato dell'ignorante senza passare dal via, devo dedurre che, se non sai argomentare in altra maniera, in realta' non sai nemmeno te perche' "loro hanno ragione", ma siccome te lo hanno detto te lo prendi per buono, e l'unico motivo per cui io sono ignorante e' che, invece che pendere dalle loro labbra, metto in dubbio dei dati che mi sembran dubbi.

Ora, se hai qualcosa di pratico da dire in materia sei il benvenuto, se devi solo offendermi senza portare alcunche' di pratico puoi anche andare a volarti da un ponte.

[Arthu]

[OT]Occhio a dar per scontati i premi nobel, ne conosco alcuni che non sanno piu su quali specchi arrampicarsi. [/OT]

[Alkabar]

Nota bene che ti ho fatto un'obiezione ben precisa, ovvero che questi 52.000€ per anno di vita non si sa bene come sono calcolati e vengono usati come parametro per tutte le nazioni, senza differenza alcuna, laddove e' normale ipotizzare che paesi con GPD per capita differente potranno permettersi di spendere cifre differenti, quindi non puoi assegnare lo stesso identico valore a paesi con produzioni differenti, non solo, ma anche in base alla cultura un paese sara' disposto a spendere piuttosto che un altro.

Per farti un esempio, loro dicono che quel numero e' lo stesso ovunque, pero' questi sono i GDP per capita di alcuni paesi in dollari internazionali:
Sweden 43,455
Italy 34,303
Hungary 22,190

Fonte: wiki http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...%29_per_capita

Te quindi mi stai dicendo che dovrei prendere per buono un valore X non meglio definito che utilizzato sia per l'Ungheria, che per l'Italia che ha il 50% in piu' del GDP che la Svezia, che ha addirittura il 100% in piu'.

Te puoi dire quello che vuoi, ma devi convenire che e' fatto un po' a cazzo.


Non solo, devi convenire anche che i tuoi calcoli sono errati a prescindere, poiche' hai usato la media europea invece del valore italiano.

La spesa per malattie cardiovascolari è abnorme in termini di tempo speso dietro a curarsi/curare un individuo che ha le coronarie malate.
Se il tabacco aumenta la percentuale di persone con malattie cardiovascolari, che sono malattie croniche, una volta che ce le hai te le tieni, non è strano che vengano spese molto alte, in media.

Se guardi un paio di articoli su Pubmed, ci sono articoli che analizzano il costo per stato, se non ti convince.

Questo è piu' divulgativo:
http://www.cdc.gov/chronicdisease/re...ag/chronic.htm

Siamo al punto di cercare soluzioni di telemedicina per gestire il fatto che il dottore lavora oltre le 60 ore a settimana
per star dietro a pazienti con malattie croniche. E' normale che se il tabacco aumenta l'ipertensione e tutto cio' a esso correlato,
allora crei anche spese piu' di quanto crei guadagno.

Come faccio a dire che è normale:

Facciamo che uno compri 5 pacchetti al giorno (da morire in un anno...), l'accisa sul pacchetto sono pochi euro.

Il tempo che uno spende dal dottore con una malattia cronica è, per malattie cardiovascolari, anche 1 giorno a settimana. Per curare se stesso
si arriva, per il l'ipertensione a 2-3 ore al giorno di controlli. Di fatto sono centinaia di euro per persona con malattia cardiovascolare.

Non tutti si ritrovano dal dottore. Certo, ma se in percentuale ti da un 2% in piu' di beccarti una malattia cardiovascolare, considerando le centinaia di
euro spese al giorno per paziente dallo stato, in termini di tempo perso in produttività e ore dottore usate, allora non c'è guadagno con le accise.
E non è 2% che ha problemi, i tabagisti incalliti si trovano sempre sul bordo di avere problemi di ipertensione.

Non mi soffermo sui 52K euro, che non so come sono calcolati, magari posso provare a commentarli se mi date la pubblicazione dove sono calcolati, ma il calcolo potrebbe essere difficile da spiegare.

[Wolfo]

ma infatti dovrebbero anche aumentare le tasse a chi non fa sport ed è in sovrappeso, io faccio 3 allenamenti alla settimana e non vado dal dottore (se non considero un indidente) da 4 anni, faccio controlli a pagamento del sangue tutti gli anni, feci e urine, invece c'è gente che non si tiene, in sovrappeso di 20 kg e mangia di merda non si controlla e poi bisogna spendere una cifra per rimetterli in sesto, se invece si fosse controllata prima e avesse fatto sport e un regime alimentare migliore non sarebbe successo, senza contare poi la produttività di un lavoratore in forma e uno in sovrappeso.

[Razj]

ma infatti dovrebbero anche aumentare le tasse a chi non fa sport ed è in sovrappeso, io faccio 3 allenamenti alla settimana e non vado dal dottore (se non considero un indidente) da 4 anni, faccio controlli a pagamento del sangue tutti gli anni, feci e urine, invece c'è gente che non si tiene, in sovrappeso di 20 kg e mangia di merda non si controlla e poi bisogna spendere una cifra per rimetterli in sesto, se invece si fosse controllata prima e avesse fatto sport e un regime alimentare migliore non sarebbe successo, senza contare poi la produttività di un lavoratore in forma e uno in sovrappeso.

this!

l'IRPEF è un tributo personale, lo rendessero personalissimo con obbligo di certificato medico che attesta peso e salute generale. Se sei obeso paghi deppiù.
Ieri mi so visto sto video quindi sono abbastanza incazzato con gli obesi e con quella parte di società che vuol far passare l'obesità come una cosa normale. L'anoressia è una malattia ed è trattata come tale, per quale cazzo di motivo questi possono mangiarsi il PIL dell'africa danneggiando loro e gli altri, senza voler essere considerati malati.



scusate l'ot

[Cifra]

Vabbè avete sciolinato le solite stronzate da forumers. Ora arrivo io con la mia sentenza:

Tanto o te secca o te se fracica.

[Alkabar]

ma infatti dovrebbero anche aumentare le tasse a chi non fa sport ed è in sovrappeso, io faccio 3 allenamenti alla settimana e non vado dal dottore (se non considero un indidente) da 4 anni, faccio controlli a pagamento del sangue tutti gli anni, feci e urine, invece c'è gente che non si tiene, in sovrappeso di 20 kg e mangia di merda non si controlla e poi bisogna spendere una cifra per rimetterli in sesto, se invece si fosse controllata prima e avesse fatto sport e un regime alimentare migliore non sarebbe successo, senza contare poi la produttività di un lavoratore in forma e uno in sovrappeso.

Sarebbe un incitentivo a dimagrire...