Tremonti, un buon ministro dell'economia?

[Medrich]

CUT...Cmq una cosa è certa da quando è entrato l'euro si va meno in vacanza si lavora di + e si ha di meno questa è la sensazione percepita dalla mia famiglia (considerando che io lavoricchio ogni tanto per cui cerco di gravare il meno possibile).

A parte che dove vai in vacanza, il mare, la casa ecc ecc potevi anche saltarcelo....dire semplicemente quello che ho lasciato qua sopra non era meglio?

[Il Nando]

[...]Sta tranquillo che se una azienda potesse assumere con tranquillità in modo flessibile lo farebbe, il problema è che se assume con contratti a tempo determinato il padrone è un figlio di puttana sfruttatore, se non assume è un figlio di puttana sfruttatore dei suoi dipendenti....

Ah perchè secondo te un datore di lavoro che ha un dipedente che da 4 anni va avanti a cocopro ogni 3-4mesi non e' un figlio di puttana sfruttatore?

Io credo proprio che, laddove i cocopro vengono usati per coprire picchi di lavoro improvvisi e temporanei (ovvero allo scopo per cui sono stati pensati) nessuno dice nulla.

[Hudlok]

Lo sai perché nella tu azienda, così come in centomila altre, vi fanno fare lo straordinario in 3 invece che prendere un dipendente in piu'?
Perché se per qualsiasi motivo poi non c'è piu' necessità di farvi lavorare le ore extra (e quindi non servirebbe il dipendente in piu'), in Italia non c'è quasi modo, se sei una azienda di una certa grandezza, di mandar via il dipendente in questione, e il solo tentativo di farlo ti costa di piu' che aprire uno stabilimento nuovo solo per lui.
I diritti non sono SOLO dei lavoratori, ma ce lo scordiamo sempre, perché è facile usare slogan prefabbricati da anni.
"Padrone","Sfruttatore","Capitalista"... Boiate, ormai, ma termini che vanno ancora di moda.
Sta tranquillo che se una azienda potesse assumere con tranquillità in modo flessibile lo farebbe, il problema è che se assume con contratti a tempo determinato il padrone è un figlio di puttana sfruttatore, se non assume è un figlio di puttana sfruttatore dei suoi dipendenti....

aggiungo che di solito ad una signora ditta pagare 1500 un dipedente costa più di 3000 al mese -.-

[Alkabar]

Lo sai perché nella tu azienda, così come in centomila altre, vi fanno fare lo straordinario in 3 invece che prendere un dipendente in piu'?
Perché se per qualsiasi motivo poi non c'è piu' necessità di farvi lavorare le ore extra (e quindi non servirebbe il dipendente in piu'), in Italia non c'è quasi modo, se sei una azienda di una certa grandezza, di mandar via il dipendente in questione, e il solo tentativo di farlo ti costa di piu' che aprire uno stabilimento nuovo solo per lui.
I diritti non sono SOLO dei lavoratori, ma ce lo scordiamo sempre, perché è facile usare slogan prefabbricati da anni.
"Padrone","Sfruttatore","Capitalista"... Boiate, ormai, ma termini che vanno ancora di moda.
Sta tranquillo che se una azienda potesse assumere con tranquillità in modo flessibile lo farebbe, il problema è che se assume con contratti a tempo determinato il padrone è un figlio di puttana sfruttatore, se non assume è un figlio di puttana sfruttatore dei suoi dipendenti....

No, in generale.
Qua l'economia va bene e la gente viene pagata come deve essere pagata.
E si lavora 35 ore settimanali, non 60-80. Se lo fa un paese in cui non sanno nemmeno come si fa a fare da mangiare, non lo può fare l'Italia ?

Tu non mi sembri di certo un dirigente d'azienda, quindi non capisco come parli o ragioni. A un certo punto quello che dici è talmente tanto in contraddizione con quello che sei, che mi viene da pensare che o non sei quello che dici di essere e quindi hai interessi personali, oppure non non hai nessuna comprensione del problema. O forse simpatizzi col tuo capo con cui hai un buon rapporto.

Qualunque sia la tua ragione, ti dico che, dopo aver visto realtà differenti, secondo la mia esperienza, e non è fantaeconomia immaginaria e teoretica(per prevenire i soliti noti economi, e bada che non mi riferisco a te), questi contratti sono un calcio in culo ai lavoratori italiani.

Non è la presenza del contratto a rendere il dirigente un figlio di troia, è come viene sfruttato che lo fa diventare un figlio di troia. E questo, poche ciance, non si giustifica. Se il 50% dei lavoratori dice che c'è un problema, il problema c'è, inutile tapparsi il naso.

O si regolamenta per bene la cosa o la si cambia, perchè così non va bene. Poco mi frega a me che sia un problema della destra o un problema della sinistra, è un problema generale, passarsi la bomba tra le due mani non le impedirà di scoppiare.

[Mosaik]

Tu non mi sembri di certo un dirigente d'azienda, quindi non capisco come parli o ragioni. A un certo punto quello che dici è talmente tanto in contraddizione con quello che sei, che mi viene da pensare che o non sei quello che dici di essere e quindi hai interessi personali, oppure non non hai nessuna comprensione del problema. O forse simpatizzi col tuo capo con cui hai un buon rapporto.

Scusa Alka ma che discorso fai?
Cioe' uno deve condividere certe vedute solo se le vive in prima persona?

Anche io condivido quello che ha scritto Jarsil e non sono un dirigente.
Sicermante penso che se faccio una società la faccio per fare dei soldi e non per "Dare del lavoro a qualcuno" ...
(sono stato troppo diretto? )

[Alkabar]

Scusa Alka ma che discorso fai?
Cioe' uno deve condividere certe vedute solo se le vive in prima persona?

Anche io condivido quello che ha scritto Jarsil e non sono un dirigente.
Sicermante penso che se faccio una società la faccio per fare dei soldi e non per "Dare del lavoro a qualcuno" ...
(sono stato troppo diretto? )

va bene, anche se è come darsi la zappa sui piedi, accetto che possiate avere opinioni e vedute contrastanti con possibili vantaggi per il vostro attuale status.

Il problema però resta, non è che non c'è perchè voi la vedete differentemente.

Perchè in tutte le super aziende italiane che conosco i dirigenti guadagnano 200 volte l'operaio con buone uscite impossibili anche quando mandano l'azienda in banca rotta ?

oi, non torna, anche tenendo conto della vostra opinione che da contro al vittimismo (da quel che capisco). Non è vittimismo, quando ti trovi a fare una comparazione tra due modelli, ti viene da chiedere "perchè il mio paese suka al confronto ??? Dove è la ragione, non sono più intelligenti, nè più competenti, anzi semmai il contrario" .

[Mosaik]

Il problema però resta, non è che non c'è perchè voi la vedete differentemente.

Ah beh questo è sicuro

[ahzael]

No, in generale.
Qua l'economia va bene e la gente viene pagata come deve essere pagata.
E si lavora 35 ore settimanali, non 60-80. Se lo fa un paese in cui non sanno nemmeno come si fa a fare da mangiare, non lo può fare l'Italia ?
Tu non mi sembri di certo un dirigente d'azienda, quindi non capisco come parli o ragioni. A un certo punto quello che dici è talmente tanto in contraddizione con quello che sei, che mi viene da pensare che o non sei quello che dici di essere e quindi hai interessi personali, oppure non non hai nessuna comprensione del problema. O forse simpatizzi col tuo capo con cui hai un buon rapporto.
Qualunque sia la tua ragione, ti dico che, dopo aver visto realtà differenti, secondo la mia esperienza, e non è fantaeconomia immaginaria e teoretica(per prevenire i soliti noti economi, e bada che non mi riferisco a te), questi contratti sono un calcio in culo ai lavoratori italiani.
Non è la presenza del contratto a rendere il dirigente un figlio di troia, è come viene sfruttato che lo fa diventare un figlio di troia. E questo, poche ciance, non si giustifica. Se il 50% dei lavoratori dice che c'è un problema, il problema c'è, inutile tapparsi il naso.
O si regolamenta per bene la cosa o la si cambia, perchè così non va bene. Poco mi frega a me che sia un problema della destra o un problema della sinistra, è un problema generale, passarsi la bomba tra le due mani non le impedirà di scoppiare.

Il lavoratore dira' sempre che sta male, sempre e cmq, non esistera' mai un posto/luogo/tempo in cui la gente dira' di stare bene, qui dove si sta molto meglio che in italia e la disocupazione e' a un minimo storico, la gente si lamente che non c'e' lavoro e blablabla, lo sai che fanno ? se ne vanno in tasmania ,ne parlano come gli italiani parlano dell australia o paese ficorandom, quelli della tasmania fanno lo stesso e se ne vanno in Nuova zelanda, mo mi dici dove cazzo se vanno i neo zelandesi ? se vanno al polo sud ?

tutti si lamentano e si lamenteranno sempre, e' la natura umana.
Ps per la parte "ma come sai tutte ste cose" ............bo alka non so come lavori te, ma io nelle 5 aziende in cui sono stato, so per filo e per segno le buste paghe di tutti, contributi ore lavorative cazzi, cazzetti e cazzoni, eppure non sono mai stato un dirigente............

[Hudlok]

va bene, anche se è come darsi la zappa sui piedi, accetto che possiate avere opinioni e vedute contrastanti con possibili vantaggi per il vostro attuale status.
Il problema però resta, non è che non c'è perchè voi la vedete differentemente.
Perchè in tutte le super aziende italiane che conosco i dirigenti guadagnano 200 volte l'operaio con buone uscite impossibili anche quando mandano l'azienda in banca rotta ?
oi, non torna, anche tenendo conto della vostra opinione che da contro al vittimismo (da quel che capisco). Non è vittimismo, quando ti trovi a fare una comparazione tra due modelli, ti viene da chiedere "perchè il mio paese suka al confronto ??? Dove è la ragione, non sono più intelligenti, nè più competenti, anzi semmai il contrario" .

ma tu vodi bertinotti o che?

Perchè in tutte le super aziende italiane che conosco i dirigenti guadagnano 200 volte l'operaio

non so forse perchè di operai base ne trovi quanti ne vuoi già un gruuista [operaio specalizzato] porta a casa . . udite udite . .. 4000 euro.

[Alkabar]

ma tu vodi bertinotti o che?
Perchè in tutte le super aziende italiane che conosco i dirigenti guadagnano 200 volte l'operaio
non so forse perchè di operai base ne trovi quanti ne vuoi già un gruuista [operaio specalizzato] porta a casa . . udite udite . .. 4000 euro.

hudlock, un gruista sarà mai un operaio base.... .

[Alkabar]

Il lavoratore dira' sempre che sta male, sempre e cmq, non esistera' mai un posto/luogo/tempo in cui la gente dira' di stare bene, qui dove si sta molto meglio che in italia e la disocupazione e' a un minimo storico, la gente si lamente che non c'e' lavoro e blablabla, lo sai che fanno ? se ne vanno in tasmania ,ne parlano come gli italiani parlano dell australia o paese ficorandom, quelli della tasmania fanno lo stesso e se ne vanno in Nuova zelanda, mo mi dici dove cazzo se vanno i neo zelandesi ? se vanno al polo sud ?
tutti si lamentano e si lamenteranno sempre, e' la natura umana.
Ps per la parte "ma come sai tutte ste cose" ............bo alka non so come lavori te, ma io nelle 5 aziende in cui sono stato, so per filo e per segno le buste paghe di tutti, contributi ore lavorative cazzi, cazzetti e cazzoni, eppure non sono mai stato un dirigente............

E' sempre un trade off tra il vittimismo e quanto veramente lo mettono in culo.

Beh, in Italia ve lo mettono in culo un po' troppo, non è solo vittimismo. La situazione non è regolata. Viene sfruttata male la legge sulla flessibilità del lavoro. Quando uno guadagna per un cazzo e lavora un sacco la situazione non è equa, la potete mettere sul vittimismo, sull'umiltà o su quello che volete, il problema è sempre più percepito come pressante e inaffrontabile.

Considerando poi le buoneuscite dei dirigenti FALLIMENTARI, è anche percepito come ingiustificato.

La situazione va limitata.

E per rispondere ad altri: io voto di pietro, centro che più centro non si può. Ma non cattolico, mai DC, mai.

[Rob]

hudlock, un gruista sarà mai un operaio base.... .

Va beh Alka, come dire che chi non ha studiato un cazzo o fatto un cazzo per "distinguersi dalla massa" deve guadagnare come (o poco meno) uno che invece si è fatto una specializzazione.

Quando poi parli di dirigenti fallimentari con buone uscite assicurate ti rivolgi ad aziende "statali" e non certo a società private: parli di stato quindi, e purtroppo non posso che essere d'accordo con te.

Rob

[Alkabar]

Va beh Alka, come dire che chi non ha studiato un cazzo o fatto un cazzo per "distinguersi dalla massa" deve guadagnare come (o poco meno) uno che invece si è fatto una specializzazione.
Quando poi parli di dirigenti fallimentari con buone uscite assicurate ti rivolgi ad aziende "statali" e non certo a società private: parli di stato quindi, e purtroppo non posso che essere d'accordo con te.
Rob

si parlo di stato. E' tutto sregolato: invece che tassare le aziende così pesantamente per poi sperperare tutto in dirigenti incapaci (vedi alitalia), potrebbe tassare di meno le aziende, motivare di più i dipendenti imponendo un salario minimo e crere una vera COMPETIZIONE dal punto di vista dei dirigenti di alto livello.

Sono sempre gli stessi... e guadagnano centinaia di milioni di euro.

Per fallire !

Insomma, prendiamo i due problemi, possiamo risolverli entrambi... quanto deve guadagnare un dirigente ?

Non bastano 20 volte l'operaio nell grandi aziende ? Deve essere per forza 200 ? 400 ?

E con tutte le migliaia di euro che resterebbero, non si possono pagare di più i dipdenti ?

E' solo un esempio.

[Mosaik]

Insomma, prendiamo i due problemi, possiamo risolverli entrambi... quanto deve guadagnare un dirigente ?
Non bastano 20 volte l'operaio nell grandi aziende ? Deve essere per forza 200 ? 400 ?
E con tutte le migliaia di euro che resterebbero, non si possono pagare di più i dipdenti ?
E' solo un esempio.

E' il mercato a fare i prezzi non le aziende in se....

Tu vuoi una persona la paghi tot altrimenti c'e' l'altra azienda che gli da tot + 1€ e se lo prende...

Ovunque funziona cosi'

[Rob]

si parlo di stato. E' tutto sregolato: invece che tassare le aziende così pesantamente per poi sperperare tutto in dirigenti incapaci (vedi alitalia), potrebbe tassare di meno le aziende, motivare di più i dipendenti imponendo un salario minimo e crere una vera COMPETIZIONE dal punto di vista dei dirigenti di alto livello.
Sono sempre gli stessi... e guadagnano centinaia di milioni di euro.
Per fallire !
Insomma, prendiamo i due problemi, possiamo risolverli entrambi... quanto deve guadagnare un dirigente ?
Non bastano 20 volte l'operaio nell grandi aziende ? Deve essere per forza 200 ? 400 ?
E con tutte le migliaia di euro che resterebbero, non si possono pagare di più i dipdenti ?
E' solo un esempio.

Alka fortunatamente le aziende statali sono poche..

Nella realtà i contratti non devono (perchè non sarebbe giusto) regolare il massimo di retribuzione possibile, ma solo la componente minima: tra i dirigenti di "vere aziende" c'è molta competizione ed il "livello" del dirigente stesso si misura con i risultati, non con i discorsi. Nel caso di aziende statali puretroppo la meritocrazia è inesistente del tutto, è sempre e solo una questione di "contatti politici", lo sai bene.

Un operaio ha un minimo salariale garantito dal CCNL ma non un massimo (poi di operai ce ne sono molti, la maggior parte disposti ad accettare il minimo contrattuale.. ed ecco che la base economica rimane li, al minimo) mentre di dirigenti ce ne sono molti pochi (confronto ai dipendenti ovvio) e quindi la contrattazione del compenso prende strade ed aspetti diversi.. Un dirigente "bravo" viene portato in un'altra azienda su base contrattazione, se un operaio è così bravo da distinguersi, specializzarsi e farsi conoscere allora potrebbe divenire uno "strapagato" per la propria categoria.