Ed ora largo ai paladini del Mon Cherì...

[Incoma]

Ma che dici ... conseguenza logica ?
L'alta velocita e' l'altra causa comune citata di incidenti, perche non mettiamo un bel limitatore alle macchine con tetto massimo 70-80 cavalli, quello si che funzionerebbe

Ti ho contraddetto con le TUE STESSE fonti, che NEANCHE PRENDONO IN CONSIDERAZIONE TRA I SUGGERIMENTI un limite a 0 se non per gli under 20 ...

Si ricordo di aver visto uno o due spot in tv ... e dicono che i controlli sono intensificati ma sai come' difficile vedere la differenza tra 0 e 0.0001

Ripeto... non è che se scrivi maiuscolo hai più ragione... sei solo più maleducato.

Se ti decidi a leggere ciò che scrivo (e mi riferisco alla parte in cui vaneggi di contraddirmi con le mie stesse fonti, quando da dieci post continuo a sostenere che tra il principio e la sua applicazione pratica vi possono essere differenze legati al contesto applicativo) possiamo discutere, diversamente posso darti ragione come si fa con i matti o gli stolti, e la chiudiamo qui.

Aggiungo che il legislatore, non solo italiano, già è andato ben al di la dei suggerimenti proposti nella relazione da me citata, ponendo limite zero per diverse categorie di persone. Un buon primo passo verso un fisiologico abbassamento dei limiti fino a zero per tutti, come buon senso e dati inoppugnabili suggerirebbero, e come non sempre e subito è possibile fare per tutta una serie di ragioni.

Ci arriveremo. Gradualmente come si sta facendo ovunque nel mondo, ma ci arriveremo.

Tu intanto continua a dare i numeri interpretando a tuo piacimento gli spot tv, modo eccellente per formarsi un opinione strutturata.

Adios.

[Amiag]

Scusa non avevo capito che dovevo solo leggere le cose che ti davano ragione di quello che linki , il resto va "adattato"

Io son maleducato perche evidenzio le cose in caps, te da quando sei arrivato in sto post hai dato dell'idiota a chiunque non fosse d'accordo con te

Io mi tengo la mia statistica personale di 10 anni di guida (dopo aver bevuto e non), 0 controlli (ne a me ne mai visti ad altri), tutti i punti sulla patente e un paio di strusciate leggere come unici incidenti

[Incoma]

Io mi tengo la mia statistica personale di 10 anni di guida (dopo aver bevuto e non), 0 controlli (ne a me ne mai visti ad altri), tutti i punti sulla patente e un paio di strusciate leggere come unici incidenti

Mancava solo il "gnegnegne' il pallone è mio e me lo porto via".


Addio e buona fortuna per tutte le discussioni che sosterrai con le tue autorevolissime "statistiche personali".

[Amiag]

Mancava solo il "gnegnegne' il pallone è mio e me lo porto via".
Addio e buona fortuna con le tue "statistiche personali".

Sei tu che vai di "addio" da due post eh, io son sempre aperto al dialogo

[marlborojack]

Io mi tengo la mia statistica personale di 10 anni di guida (dopo aver bevuto e non), 0 controlli (ne a me ne mai visti ad altri), tutti i punti sulla patente e un paio di strusciate leggere come unici incidenti

Si beh, anche io non ho mai visto la Groenlandia ma da qualche parte deve pur essere, se vado in giro a sostenere che le cose che non vivo in prima persona son cazzate mi fanno un pigiamino cucito sulla schiena

[Amiag]

Si beh, anche io non ho mai visto la Groenlandia ma da qualche parte deve pur essere, se vado in giro a sostenere che le cose che non vivo in prima persona son cazzate mi fanno un pigiamino cucito sulla schiena

Ed esattamente quando lho fatto ?
e' dal primo post che dico che l'alcool HA effetti negativi, semplicemente abbassare il limite a 0 non la vedo come una soluzione coerente ... inizio a pensare di scrivere in arabo visto che lho ripetuto tipo 4 volte.

[McLove.]

Con un ipotetico limite a 0 la mezz'oretta non ti sarebbe servita a nulla, forse 2 ore passa, dato che a meno che non ti metti a bere acqua e pisciare come un bue il decadimento della % nel sangue è lento, se ci hai mangiato sopra ancora di più.

sicuramente ed avrei fatto come quando andavamo a ballare fuori citta' e si doveva fare molta strada in macchina, uno non beve e guida.
ma l'esempio di quanto mi e' successo era solo per indicare un esperienza e come con gli accorgimenti che si possono prendere non e' un cosa invivibile, qua sembra che con la disciplina attuale sia proibizionismo: l'abbassano bevo di meno ( e non mi sembra che 2 birre, un cocktail, ed un chicchetto in 4 ore sia non bere, oh poi se voi vi sfondate di piu' amen) o non guido, lo portano a zero non bevo o non guido, niente di insopportabile.
e ti ripeto mi piace bere, anche quando misero le cinture obbligatorie non le sopportavo, ti senti chiuso ti sgualciscono la camicia e se non metti l'aria condizionata in estate ti fanno sudare poi uno si abitua.

Sui controlli bo sinceramente non capisco, che ci sia tutta sta prevenzione a palermo rispetto ad altre citta' non mi risulta anche da miei amici che vivono altrove, anzi fino a qualche anno fa ci sentivamo fortunati che facessero pochi controlli con la consapevolezza di come andavano le cose al nord italia sui controlli al volante, probabilmente dipende da che tipo di vita si fa, ripeto se esco e vado solo al centro citta' e' difficile che mi becco un posto di blocco in via Liberta' (una delle strade piu importanti di Palermo), se giri un po di piu' in localita' turistiche in estate o piu affollate ti becchi i controlli spesso sulla circonvallazione o la zona del porto a palermo (zona piena di locali e vicino al centro storico) e fuori palermo agli svincoli autostradali che si immettono a palermo o escono da località balneari: puoi controllare anche tu nel web, ad esempio banale hanno ritirato 3 gg fa la patente a carrozzieri ex giocatore del palermo ne parla anche la gazzetta dello sport
Non riesco a trovare i link delle news al giornale di sicilia il piu importante quotidiano locale ho trovato quello di un blog che cmq lo riporta
http://www.blogpalermo.it/2010/06/28...euro-di-multe/
nella prima settimana d'estate al di la di altre multe 45 patenti ritirate, ed i controlli sono continuati da allora

nel post successivo parli di altre forme di distrazione al volante: ed infatti e' sanzionato chi guida con il cellulare,no? In altri stati anche chi fuma al volante, per gli altri motivi come l'assenza di sonno be e' una cosa incontrollabile, sarebbe un po come dire beh esiste anche X che non puo' essere prevenuto allora freghiamocene di Y.

infine sul'ultima circostanza che non dici tu ma amiag, be le esperienze personali lasciano il tempo che trovano, se non hai mai avuto un cancro , l'aids o un infarto non vuol dire che tutte queste cose non esistano, secondo il tuo modo di ragionare non si dovrebbe allora fare la ricerca sul cancro, cercare una cura per l'aids e la prevenzione etc. mi sembra un ragionamento abbastanza con i paraocchi.

[Dryden]

E' evidente che giudico le persone da quello che dicono in quattro commenti, non ho altri metri di giudizio. Se sostieni che due bicchieri di vino non alterano la tua capacità di guidare penso che credi che due bicchieri di vino non alterano la tua capacità di guidare. E ci puoi scommettere che se mi viene addosso uno e capisco che è ebbro puoi star sicuro che passa un brutto quarto d'ora, quindi fai bene a giudicarmi come uno che in quella situazione tira fuori il cric e te lo cala sulla testa.

Il fatto che non è sanzionata la guida sotto l'effetto di psicofarmaci è una cazzata. Il fatto che non si cerca di intervenire su altri fattori non è vero, l'hai vista la televisione in queste settimane? Guida distratto...

E comunque continui a concludere, erroneamente, minimizzando un problema che è la causa di metà degli incidenti stradali in europa e la causa di più di due terzi di quelli mortali.

Quindi il problema sulle strade riguarda molto più l'alcol che la responsabilità. I numeri parlano chiaro. Le tue, al contrario, sono opinioni senza fondamento. Quando i dati statistici diranno che la prima causa di incidentalità mortale è l'irresponsabilità potrò essere d'accordo sul fatto che sia prioritario intervenire su quello.

Guarda che l'alcool non è una cosa che uno si ritrova in corpo senza volerlo, va ingerito volontariamente. La volontarietà implica responsabilità diretta. Non troverai mai dati riguardo all'irresponsabilità (lol), perchè è la ragione alla base di ogni singolo incidente (salvo la fatalità ma sono altri casi).
Il problema dell'alcool E' un problema di responsabilità, visto che se sei responsabile prima di metterti alla guida: non bevi, non ti metti alla guida assonnato, non assumi farmaci, non ti distrai etc.
Così come la presenti indichi su due piani diversi chi beve 2 bicchieri di vino da chi si mette alla guida non al 100% per altri motivi, quando invece è in tutti i casi un atto di irresponsabilità.
Dato che qui si invoca il limite 0 per tutti, per legge verrebbe legittimato che: chi beve 2 bicchieri di vino è un criminale, tutti gli altri casi in cui non sei al 100% ------> tutto ok, puoi guidare e non sei un criminale, fuck yeah.
Che poi i numeri dicano che gli incidenti al 50% sono causa dell'alcool indica che è giusto attivarsi per limitare il fenomeno, ma non con leggi, con controlli. Al contrario sarebbe come dire che chi ammazza 3 persone è un assassino, che ne ammazza una no, eh ma i numeriiiih peeeh, ma il morto c'è scappato cmq.

A me non frega un cazzo dei limiti dell'alcool, ma essendo io un guidatore, non trovo coerente questa politica incoerente.

sicuramente ed avrei fatto come quando andavamo a ballare fuori citta' e si doveva fare molta strada in macchina, uno non beve e guida.
ma l'esempio di quanto mi e' successo era solo per indicare un esperienza e come con gli accorgimenti che si possono prendere non e' un cosa invivibile, qua sembra che con la disciplina attuale sia proibizionismo: l'abbassano bevo di meno ( e non mi sembra che 2 birre, un cocktail, ed un chicchetto in 4 ore sia non bere, oh poi se voi vi sfondate di piu' amen) o non guido, lo portano a zero non bevo o non guido, niente di insopportabile.
e ti ripeto mi piace bere, anche quando misero le cinture obbligatorie non le sopportavo, ti senti chiuso ti sgualciscono la camicia e se non metti l'aria condizionata in estate ti fanno sudare poi uno si abitua.

Il mio è un discorso di coerenza, non di adattabilità, e non parlo dell'attuale limite ma di quello auspicato da alcuni, lo 0 per tutti.
Finchè ci sono dei limiti, uno può autogestirsi, ma se il limite è 0 diventa un divieto, e lì non c'è più da prendere accorgimenti, c'è solo da prendersela in culo visto anche il tempo necessario per il decadimento della di alcool nel sangue. Sinceramente non trovo giusto che bere un bicchiere di vino a cena diventi vietato, mentre il fumare o fare altro no. Vietare entrambi imo non sarebbe giusto, ma almeno sarebbe coerente.

Sui controlli bo sinceramente non capisco, che ci sia tutta sta prevenzione a palermo rispetto ad altre citta' non mi risulta anche da miei amici che vivono altrove, anzi fino a qualche anno fa ci sentivamo fortunati che facessero pochi controlli con la consapevolezza di come andavano le cose al nord italia sui controlli al volante, probabilmente dipende da che tipo di vita si fa, ripeto se esco e vado solo al centro citta' e' difficile che mi becco un posto di blocco in via Liberta' (una delle strade piu importanti di Palermo), se giri un po di piu' in localita' turistiche in estate o piu affollate ti becchi i controlli spesso sulla circonvallazione o la zona del porto a palermo (zona piena di locali e vicino al centro storico) e fuori palermo agli svincoli autostradali che si immettono a palermo o escono da località balneari: puoi controllare anche tu nel web, ad esempio banale hanno ritirato 3 gg fa la patente a carrozzieri ex giocatore del palermo ne parla anche la gazzetta dello sport
Non riesco a trovare i link delle news al giornale di sicilia il piu importante quotidiano locale ho trovato quello di un blog che cmq lo riporta
http://www.blogpalermo.it/2010/06/28...euro-di-multe/
nella prima settimana d'estate al di la di altre multe 45 patenti ritirate, ed i controlli sono continuati da allora

Io ti parlo della mia realtà, Roma e provincia, che poi in sicilia sia diverso è irrilevante, la carenza di controllo generale sul territorio che frequento è reale e non trascurabile, tanto da non aver mai visto una pattuglia dotata di etilometro in 7 anni di guida ( e ribadisco, in zone con altissimo concentrazione di giovani, anche erasmus).

nel post successivo parli di altre forme di distrazione al volante: ed infatti e' sanzionato chi guida con il cellulare,no? In altri stati anche chi fuma al volante, per gli altri motivi come l'assenza di sonno be e' una cosa incontrollabile, sarebbe un po come dire beh esiste anche X che non puo' essere prevenuto allora freghiamocene di Y.

Non è un discorso di menefreghismo, ma come detto di coerenza, o sono tutti criminali oppure vanno imposti di margine limite, tali che se uno ha 0,1 nel sangue non è più criminale di uno che ha ballato tutta la notte dopo una giornata di lavoro e si fa in macchina 200km per tornare a casa.

[McLove.]

Il mio è un discorso di coerenza, non di adattabilità, e non parlo dell'attuale limite ma di quello auspicato da alcuni, lo 0 per tutti.
Finchè ci sono dei limiti, uno può autogestirsi, ma se il limite è 0 diventa un divieto, e lì non c'è più da adattarsi, c'è solo da prendersela in culo visto anche il tempo necessario per il decadimento della di alcool nel sangue.

Non e' semantica ma un divieto non si ha solo nell assenza di una cosa e' gia un divieto la politica attuale con lo 0,50, un divieto di bere oltre quel valore.
Ora la disciplina e' piu permissiva nonostante l'abbiano abbassato se dovessero abbassarlo nuovamente o negarlo del tutto sempre divieto sarebbe, tu vedi il gestirti come una liberta' di fare qualcosa entro dei limti che ti sono importi, alla fine sempre un divieto resta

prendi la disciplina dei caschi obbligatori, prima non si portava casco in moto era una tua scelta, poi fu introdotta per solo i 14 enni per 4 anni fino alla maggiore eta' poi e' stata allargata a chiunque va in motore ed ora e' cosi.

Parli di coerenza e responsabilita' e non sbagli ma laddove la responsabilita' non arriva arrivano le norme ad impore condotte in alcuni casi ci sono gradazioni di grigio in altre o e' bianco o nero,ma sono tutti dei divieti.
ti faccio un esempio in analogia sull'omicidio che tu stesso indichi: se nessuno uccidesse nessuno con l'utilizzo della responsabilita' non si dovrebbe regolamentare nemmeno l'omicidio, l'uomo pero' ammazza l'altro individuo in modi plurimi ed e' previsto l'omicidio, secondo una gerarchia di "colpevolezza"... da quello con dolo (coscienza e volonta nel farlo) a quello per colpa (mancanza di intenzione di farlo ma trasgressione di regole di prudenza diligenza, normative etc) fino all assenza totale di colpa (stato di necessita')
Al volante se ammazzi qualcuno perche lo vuoi investire hai una sanzione piu grave, se lo ammazzi perche non ti fermi allo stop hai una sanzione piu blanda che spesso non vuol dire nemmeno carcere, se sei nello stato di necessita' ed ammazzi qualcuno non hai alcuna sanzione eppure il divieto di non uccidere e' persistente, ma ci sono tonalita di grigio cosa che non trovi nell'tasso alcolemico perche se bevi VUOI bere ne hai intenzione e gli eventi che causi sono voluti (o accetti il rischio che possano accadere), rientrano nella fattispecie di dolo (coscienza e volonta') o sotto l'aspetto di dolo eventuale se accetti il rischio.
alla fine un individuo e' smpre morto ma l'aspetto che interessa non e' solo l'evento "morte" finale alla condotta ma le cause che l'hanno prodotto, uno che ammazza volendolo un tizio per un regolamento di conti investendolo, e' assassino tanto quanto quello che senza freni al volante, piuttosto che andarsi a spiaccicare ad un muro a 200km devia ed investe un pedone, ma uno si fa carcere l'altro invece niente ed alla fine quello che interessa non e' l'evento "morte" ma le cause che l'hanno causato ed e' estremamente logico e GIUSTO che sia cosi.

Io ti parlo della mia realtà, Roma e provincia, che poi in sicilia sia diverso è irrilevante, la carenza di controllo generale sul territorio che frequento è reale e non trascurabile, tanto da non aver mai visto una pattuglia dotata di etilometro in 7 anni di guida ( e ribadisco, in zone con altissimo concentrazione di giovani, anche erasmus).

ed io ti parlo della mia, se e' irrilevante in sicilia e' irrilevante anche a roma o sono rilevanti entrambe a meno che non sei un leghista e pensi che qua sia terra senza dio (ed in sto caso anzi sambrerebbe il contrario), ed in piu io ci metto la mia consapevolezza di uscire quasi ogni sera andare in discoteca anche fuori citta, sfondarmi ed avere tot amici ed amiche fermate o che rompono il cazzo per essere andati a prendere perche nn hanno piu' la patente, o se voglio massacrami rompere il cazzo io a farmi venire a prendere sapendo che chi guida non beve.
Credo a quello che mi dici, ed anche a quello che mi dicono altri miei amici nel nord italia che mi dicono che i controlli ci sono magari non al centro di Milano ma basta muoversi un poco, ma credo molto di piu a quello che ho visto con i miei occhi.
Che servano piu controlli e' sicuramente necessario come politica a sorreggere le norme, ma piu controlli servono in tutto, il tuo ragionamento sarebbe, se lo rendiamo analogo ad altro, pari ad affermare che non vale la pena avere norme repressive sull' evasione fiscale perché tanto i controlli sono pochi o non bastano a troncare di netto il fenomeno dell evasione fiscale, Non sense puro, non credi?

Non è un discorso di menefreghismo, ma come detto di coerenza, o sono tutti criminali oppure vanno imposti di margine limite, tali che se uno ha 0,1 nel sangue non è più criminale di uno che ha ballato tutta la notte dopo una giornata di lavoro e si fa in macchina 200km per tornare a casa.

si non e' piu criminale ma la logica e la fattibilità va usata, uno che ha 0,1 nel corpo lo puoi controllare ponendo il divieto di bere ed imponendogli sanzioni se va oltre quanto e' il divieto. Uno, che ha lavorato tutto il giorno e poi va a ballare come lo controlli? imponendogli di stare a casa? e per i tratti percorsi che fai metti un limitatore di km nell auto da fare in giornata? l'unica e sperare che si responsabilizzi ma non hai niente da poter imporre o come controllare lo stanco morto che va a ballare e si fa 200km.
inoltre nulla vieta che il tizio stanco che ha lavorato tutto il giorno e che si fa 200km per la discoteca non si sfondi _anche_ di alcol, cioe non e' che si sfondano di alcool solo i dritti fighi che guidano meglio di Senna e che ti finoscono Contra con un solo gettone ed hanno riflessi della madona e che ti fanno 200 Apm a starcraft, anche i coglioni/stanchi/irresponsabili (anche per altro, oltre che al bere e mettersi al volante) bevono

mi sembra un ragionamento puerile, dire ehh ma esistono altre cause di incidenti mortali sulle strade Incontrollabili (sonno stanchezza personale malori imprudenza generica) ed allora gia che ci siamo freghiamocene di quelli che sono controllabili come il tasso alcolemico o che se rilevati puoi reprimere o puoi attuare una politica intimidatoria con sanzioni elevate, perché fidati, i miei amici che si trovano a pagare 2k di euro e si trovano 3 mesi senza patente, la prossima volta se la penseranno prima di mettersi sfondati in maacchina, e di riflesso anche io dopo essere stato fermato con 0,46 e rendendomi conto che per uno sputo rischiavo sostanzialmente faccio molta più attenzione.

Proprio per coerenza quella che invochi e che non avresti per nulla in un ragionamento simile.

[Amiag]

Parli di coerenza e responsabilita' e non sbagli ma laddove la responsabilita' non arriva arrivano le norme ad impore condotte in alcuni casi ci sono gradazioni di grigio in altre o e' bianco o nero,ma sono tutti dei divieti.
ti faccio un esempio in analogia sull'omicidio che tu stesso indichi: se nessuno uccidesse nessuno con l'utilizzo della responsabilita' non si dovrebbe regolamentare nemmeno l'omicidio, l'uomo pero' ammazza l'altro individuo in modi plurimi ed e' previsto l'omicidio, secondo una gerarchia di "colpevolezza"... da quello con dolo (coscienza e volonta nel farlo) a quello per colpa (mancanza di intenzione di farlo ma trasgressione di regole di prudenza diligenza, normative etc) fino all assenza totale di colpa (stato di necessita')

Non è assolutamente la stessa cosa, qua di fatto si vieta un comportamento che IN SE non ha effetti negativi (il bere), per le POSSIBILI conseguenze al volante, che possono essere evitate in N altri modi , primi fa tutti la responsabilizzazione e l'applicazione piu seria delle leggi che gia ci sono.

Quello che succede se vai per questa strada è solo che l'unico sfigato di turno che si becca il controllo paga per tutti gli altri N che magari oltre ad aver bevuto guidano pure come se fossero a un rally.

E' un po la stessa cosa dell'evasione fiscale, serve ad un cazzo inasprire le pene se non vengono fatte rispettare e se evadere le tasse è considerato "normale".

[Dryden]

Non e' semantica ma un divieto non si ha solo nell assenza di una cosa e' gia un divieto la politica attuale con lo 0,50, un divieto di bere oltre quel valore.
Ora la disciplina e' piu permissiva nonostante l'abbiano abbassato se dovessero abbassarlo nuovamente o negarlo del tutto sempre divieto sarebbe, tu vedi il gestirti come una liberta' di fare qualcosa, alla fine sempre un divieto resta
Parli di coerenza e responsabilita' e non sbagli ma laddove la responsabilita' non arriva arrivano le norme ad imppore condotte in alcuni csi ci sono gradaziuoni di grigio in altre o e' bianco o nero,ma sono tutti dei divieti.
ti faccio un esempio sull'omicidio che tu indichi se nessuno uccidesse nessuno con responsabilita' non si dovrebbe regolamentare nemmeno l'omicidio, l'uomo pero ammazza l'altro individuo in modi plurimi ed e' previsto l'omicidio, secondo una gerarchia di "colpe" da quello con dolo (coscienza e volonta nel farlo) a quello per colpa (mancanza di intenzione di farlo ma trasgressione di regole di prudenza etc) fino all assenza totale di colpa (stato di necessita')
al volante se ammazzi qualcuno perche lo vuoi investire hai una sanzione piu grave, se lo ammazzi perche non ti fermi allo stop hai una sanzione piu blanda che spesso non vuol dire carcere, se sei nello stato di necessita' ed ammazzi qualcuno non hai alcuna sanzione eppure il divieto di non uccidere e' persistente, ma ci sono tonalita di grigio cosa che non trovi nell'tasso alcolemico perche se bevi VUOI bere ne ha intenzione e gli eventi che causi sono voluti (o ne accetti il rischio che possano accadere), rientrano nella fattispecie di dolo o sotto l'aspetto di dolo eventuale se accetti il rischio.

Il mio discorso penso fosse chiaro, tralasciando esempi giuridici. Se c'è un limite di 0 tu non puoi bere (divieto), se c'è un limite di 0,5 puoi bere, ma poco (divieto sì, ma nell'eccedere). Tra l'uno e l'altro ci passa un abisso.
Come ho detto, non ritengo un cristiano con 0,1 nel corpo pericoloso quanto altra gente, sia pure il vecchietto col cappello, quindi imporre un divieto così grande lo reputo sbagliato, o quanto meno "ingiusto".

ed io ti parlo della mia, se e' irrilevante in sicilia e' irrilevante anche a roma o sono rilevanti entrambe a meno che non sei un leghista e pensi che qua sia terra senza dio (ed in sto caso anzi sambrerebbe il contrario), ed in piu io ci metto la mia consapevolezza di uscire quasi ogni sera andare in discoteca fuori citta, sfondarmi ed avere tot amici ed amiche fermate o che rompono il cazzo per essere andati a prendere perche nn hanno piu' la patente, credo a quello che mi dici, ed anche a quello che mi dicono altri miei amici nel nord italia che mi dicono che i controlli ci sono magari non al centro di Milano ma basta muoversi un poco, ma credo molto di piu a quello che ho visto con i miei occhi.
Che servano piu controlli e' sicuramente necessario come politica a sorreggere le norme, ma piu controlli servono in tutto, il tuo ragionamento sarebbe, se lo rendiamo analogo ad altro, pari ad affermare che non vale la pena avere norme repressive sull' evasione fiscale perché tanto i controlli sono pochi o non bastano a troncare di netto il fenomeno dell evasione fiscale, Non sense puro, non credi?

In effetti non mi sono espresso bene, intendevo irrilevante a livello nazionale.
Ognuno di noi può dire la sua evidenziando situazioni di più o meno controllo, ma quel che se ne evince è che c'è cmq carenza di controlli, se pure solo in certe zone.

si non e' piu criminale ma la logica e la fattibilità va usata, uno che ha 0,1 nel corpo lo puoi controllare ponendo il divieto di bere uno che ha lavorato tutto il giorno e poi va a ballare come lo controlli? imponendogli di stare a casa? e per i tratti percorsi che fai metti un limitatore di km nell auto da fare in giornata?

mi sembra un ragionamento puerile, dire ehh ma esistono altre cause di incidenti mortali sulle strade Incontrollabili (sonno stanchezza personale malori imprudenza generica) ed allora gia che ci siamo freghiamocene di quelli che sono controllabili come il tasso alcolemico o che se rilevati puoi reprimere o puoi attuare una politica intimidatoria con sanzioni elevate, perché fidati, i miei amici che si trovano a pagare 2k di euro e si trovano 3 mesi senza patente, la prossima volta se la penseranno prima di mettersi sfondati in maacchina, e di riflesso anche io dopo essere stato fermato con 0,46 e rendendomi conto che per uno sputo rischiavo sostanzialmente faccio molta più attenzione.
Proprio per coerenza quella che invochi e che non avresti per nulla in un ragionamento simile.

Chiariamo, qui non sto invocando la cessazione dei divieti, dire "freghiamocene di quelli controlallabili" non lo ha ancora fatto nessuno.
I limiti ci sono e non sono fatti rispettare, è quindi un problema delle istituzioni, non del cittadino, questo dico.
Il controllo globale non è possibile è vero, proprio per questo dico che sarebbe sufficente far rispettare le leggi che c sono invece che scaricare tutto sugli utenti dicendo "non bevi per nulla e ciccia".
Etilometro, ma anche test antidroga, divieto di fumare in auto, formazione e campagne informative di base, tutte cose che per quanto dratische sarebbero coerenti con la linea del "tasso 0 alla guida", altrimenti si finisce per "perseguitare" solo quel che è più comodo, sbolognando la rogna solo al cittadino.
Io non sono un amante della linea "dura", trovo più utile un controllo rigoroso con le legge che già c'è.

[marlborojack]

Etilometro, ma anche test antidroga, divieto di fumare in auto, formazione e campagne informative di base, tutte cose che per quanto dratische sarebbero coerenti con la linea del "tasso 0 alla guida", altrimenti si finisce per "perseguitare" solo quel che è più comodo, sbolognando la rogna solo al cittadino.
Io non sono un amante della linea "dura", trovo più utile un controllo rigoroso con le legge che già c'è.

Sì, ma considerando che son cose che
1) costano da svariati punti di vista (servono test antidroga rapidi e perfezionati per minimizzare il costo degli errori, serve un controllo capillare dei punti a maggiore densità ricreativa, tanto per dirne 2)
2) devono essere realizzati effettivamente, ovvero si cerca prima di creare una legge che è un compromesso fra i vari interessi in gioco per cui non è perfetta, poi si procede attuandola e poi si analizzano i risultati per eventualmente modificarla (ad esempio se ci sono troppi falsi positivi)
e tutto questo in maniera del tutto ideale, è chiaro che si debba agire parallelamente su ogni possibile distrazione, pur tenendo presente che se sei dentro un parallelepipedo che va a 100 km/h e tu sei una sacca composta al 60% d'acqua ci sta che non vada a finire bene. E' impossibile evitare gli incidenti, però si possono minimizzare le probabilità che essi avvengano minimizzando le cause. E, logicamente, finchè non viene provato che l'alcohol non ha effetti seppur minimi su taluni individui, non si posson proprio trovare ragioni logiche per non vietare il connubio alcohol-guida.

Poi se la posizione è: come popolo preferiamo un rischio in più al prezzo di qualche vita, io sono con voi tutta la vita.

[McLove.]

Il mio discorso penso fosse chiaro, tralasciando esempi giuridici. Se c'è un limite di 0 tu non puoi bere (divieto), se c'è un limite di 0,5 puoi bere, ma poco (divieto sì, ma nell'eccedere). Tra l'uno e l'altro ci passa un abisso.
Come ho detto, non ritengo un cristiano con 0,1 nel corpo pericoloso quanto altra gente, sia pure il vecchietto col cappello, quindi imporre un divieto così grande lo reputo sbagliato, o quanto meno "ingiusto".

Non sono esempi giuridici, sono esempi logici: che uno che compie un azione con volonta' di farla sia trattato differentemente da chi compie una azione non volontaria o non gestibile e' un esempio NON Giuridico MA LOGICO, continuate a voler artificiosamente distiguere i due fenomeni non so mai per quale motivo.
Bere e' autolimitarsi la percezione o riflessi con una sostanza psicoattiva e mettersi alla guida presuppone volonta' (ed accettazione del rischio dei futuri eventi dannosi che puoi causare) cosa che negli altri esempi non puoi farlo, non nel tipo stanco non in quello che si fa 200km dopo la discoteca
Incoma ha indicato che da 0 a 0,2 c'e' un aumento di possibilita di incidenti del 40%, sempre se non ssi vuole confutare quanto espone e la ricerca dell aci, quindi non comprendo perche' con una politica piu rigida non si possa arrivare ad una limitazione totale che ci piaccia o no, a me non piacerebbe ma mi adeguo senza tergiversare con ehh io non ho mai avuto un incidente a Pavullo nel frignano non fanno i controlli o sul muratore che dopo una giornata di lavoro e' fisicamente stanco morto e puo non avere i riflessi perfetti ed assonnato che ammazza una serie di suore che attraversano sembrandogli di essere ancora al bowling

[McLove.]

Non è assolutamente la stessa cosa, qua di fatto si vieta un comportamento che IN SE non ha effetti negativi (il bere), per le POSSIBILI conseguenze al volante, che possono essere evitate in N altri modi , primi fa tutti la responsabilizzazione e l'applicazione piu seria delle leggi che gia ci sono.

Quello che succede se vai per questa strada è solo che l'unico sfigato di turno che si becca il controllo paga per tutti gli altri N che magari oltre ad aver bevuto guidano pure come se fossero a un rally.

E' un po la stessa cosa dell'evasione fiscale, serve ad un cazzo inasprire le pene se non vengono fatte rispettare e se evadere le tasse è considerato "normale".

ed allora parti dal presupposto sbagliato, bere fa male, che poi a me personalmente piaccia farlo e voglio massacrarmi sono cazzi miei ma OGGETTIVAMENTE bere fa male (e fa male anche agli altri se sono al volante, anche le sigarette fanno male ma al di la del fumo passivo che ora e' limitato al pubblico non da effetti negativi sul prossimo....a me da fumatore ha rotto immensamente i coglioni andare fuori dal ristorante per fumarmi una sigaretta dopo il primo, ma fa male ad altri c'e' una norma ed amen mi scasso la minchia pure a bagnarmi se piove per fumarmi una sigaretta fuori dal locale)
Fa male sia da un punto di vista di salute che da un punto di vista di percezione della realta', io per primo bevo per lo stato di alterazione che da, che mi diverte di piu, per la rimozione dei possibili freni inibitori e tutte le altre stronzate, lo sballo venga dall alcool o da altre sostanze e' piacevole in alcuni casi, e se ne deve essere consapevoli ma da qui a definire che il bere non fa male e che non puo avere conseguenze in altro be sei proprio fuori strada.
"Dio ci ha dato l'alcol come lubrificante sociale: aiuta gli uomini ad essere più arditi e le donne ad essere più facili."

Ripeto se vuoi limitare gli incidenti mortali in auto anzi 2/3 degli incidenti mortali in auto (e lo ripeto specie per terzi coinvolti) e' puerile prima di limitare una cosa controllabile di fare altro impossibile a fare, roba tipo per l'alta velocita' puoi vincolare le macchine a 30km/h, per la stanchezza puoi vietare di uscire a chi lavora, per i tratti troppo lunghi puoi mettere un limitatore di chilometri giornalieri, per i colpi di sonno metti delle flebo di caffeina in auto... stronzate insomma.
regoli il bere che e' una delle cause piu importanti ed e' facilmente controllabile, il fatto e' proprio che voi credete che bere non faccia male e che non limiti le capacita perche sul forum siete sempre tutti dei rambo, cristo santo a volte mi sfondo di alcol e quando torno a casa non riesco manco a centrare la serratura e lo fate anche voi se bevete, e si amo bere, non sono alcolizzato ma se esco con amici o amiche bevo, mi limito semplicemente quando guido, si chiama responsabilita' perche tengo alla mia pellaccia e perche non mi va in alternativa di amamzzare qualcuno e tenermi il rimorso per tutta la vita o finire sui giornali, mi piace bere ma non mi metto certo i paraocchi..


edit: l'esempio che fai sull evasione non e' completo, sicuramente servono piu controlli, e' una cosa palese, ma una norma repressiva o limitativa esiste non solo per una prevenzione generale , cioe per tutti, ma anche solo per chi viene "beccato": ti ripeto i miei amici/amiche (ci sono anche un paio di donne) che si stanno facendo tutta l'estate senza macchina e che hanno cazzi pur di andare al lavoro sta tranquillo che la prossima volta pensano a quello che hanno passato, pensano a non essere ad esempio partiti perche quel chicchetto in più gli ha tolto i soldi che avevano risparmiato per un viaggio e si mette più morigerato al volante, tu invece mai beccato mai fermato chiaramente te ne fotti ma se ti dovesse capitare, la seconda volta non lo faresti o ci penseresti molto molto di piu' perche il gioco non vale la candela e ti responsabilizzi, quello che invocate tutti. Il discorso di te vittima mentre gli altri guidano come un rally non ha logica quindi o lo puoi applicare per tutto.

[Luisa79]

Trovate la spiegazione di come son fatte ste statistiche vah.