Wikileaks changes the world?

[Spidey]

Il ministro degli esteri Frattini: "Assange vuole distruggere il mondo!"

Oddio, siamo sull'orlo del baratro

[Malbrouk]

Il ministro degli esteri Frattini: "Assange vuole distruggere il mondo!"

Oddio, siamo sull'orlo del baratro

io non capisco ste prese di posizione pazzesche di frattini

[Hardcore]

Per molte cose basta essere abbonati all' Internazionale, che riporta notizie da ogni parte del mondo tramite i giornali esteri. I pareri su Berlusconi sono stati ripetituti diverse volte su numerosi quotidiani americani e inglesi.

[innaig86]

Neanche io, ma vuol dire che hanno paura di quello che può uscire e ciò aumenta l'interesse nella cosa.

Sent from my Desire HD using Tapatalk

[Controller]

Tra l'altro mi sembra che wikileaks non abbia ancora pubblicato nulla, quindi per ora esce solo quello che vogliono far uscire i giornali.
Secondo me c'è qualche megatrattativa in corso

[Hardcore]

Ad eempio questa è una notizia interessante :

Fin dal 2007 gli Usa hanno avviato azioni segrete, finora senza successo, per rimuovere da un reattore nucleare del Pakistan uranio altamente arricchito che "funzionari americani temevano potesse essere utilizzato per un ordigno non lecito", rivelano i documenti del dipartimento di stato resi noti da Wikileaks e pubblicati dal New York Times.

considerato che il Pakistan è abbastanza importante data la vicinanza con l' Afghanistan

[Shub]

Cmq che ci volesse uikilecca a dirci che B è un demente puttaniere....ma la CIA da chi è comandata?? Topogigio?

[Malbrouk]

da wikileaks

The embassy cables will be released in stages over the next few months. The subject matter of these cables is of such importance, and the geographical spread so broad, that to do otherwise would not do this material justice.

secondo me questi facevano pure gli sceneggiatori in lost


edit: http://www.ilfattoquotidiano.it/2010...licking/79345/

[Ipnotik]

porco dio studio aperto.....la faccia come il culo proprio

[Il Nando]

edit: http://www.ilfattoquotidiano.it/2010...licking/79345/

Lol @ primo (e unico) commento a questo articolo:

JACK 29 novembre 2010 alle 12:38
Ma perché invece che farti delle s.eghe mentali di pessima qualità non continui a farti quelle normali, che sicuramente ti vengono meglio?

[Kadmillos]

bisogna vedere la data di quella info.
Se si sapeva 8 mesi fa di quei missili, cmq è una cosa non di poco conto sugli equilibri politici mondiali. no?
oppure se è old, non vale nemmeno la pena di leggerlo?

un discorso è il "forum di esperti" che cmq tentano di capire, abbozzano spiegazioni, cercano di spiegare..
un altro è avere la conferma UFFICIALE che quella cosa sia vera.

Sorry , non comprendo , wikileaks è ufficiale ? Da quando ?

Wikileaks ha pubblicato copie di documenti che si presumono ufficiale che trattano argomenti specifici su cui comunque si avevano da tempo informazioni (alcune ben più complete) , capiamoci , non intendo trollare liberamente, ne tantomeno svilire il valore di wikileaks , ma a differenza di precedenti documentazioni pubblicate queste non sono ne news ne tantomeno segreti inviolabili.

Ribadisco , proprio perchè ho sempre tenuto in conto le dichiarazioni di wikileaks mi sarei aspettato qualcosa di più esplosivo , le informazioni strategiche che ha fornito in questa querelle al di la del gossip spicciolo sono nulle, niente a che vedere con le esternazioni precedenti, senza fare il fenomeno ma in rete sono tutte info che già erano disponibili mesi (ed in alcuni casi anche un paio di anni) fa.

Di ufficiale non c'è nulla (e ci mancherebbe trattandosi di documenti "rubati") c'è però la comodità di averli fascicolati.....

[Palur]

ma la notizia vera su b. non era quella sul gasdotto?

[Mellen]

Sorry , non comprendo , wikileaks è ufficiale ? Da quando ?

Wikileaks ha pubblicato copie di documenti che si presumono ufficiale che trattano argomenti specifici su cui comunque si avevano da tempo informazioni (alcune ben più complete) , capiamoci , non intendo trollare liberamente, ne tantomeno svilire il valore di wikileaks , ma a differenza di precedenti documentazioni pubblicate queste non sono ne news ne tantomeno segreti inviolabili.

Ribadisco , proprio perchè ho sempre tenuto in conto le dichiarazioni di wikileaks mi sarei aspettato qualcosa di più esplosivo , le informazioni strategiche che ha fornito in questa querelle al di la del gossip spicciolo sono nulle, niente a che vedere con le esternazioni precedenti, senza fare il fenomeno ma in rete sono tutte info che già erano disponibili mesi (ed in alcuni casi anche un paio di anni) fa.

Di ufficiale non c'è nulla (e ci mancherebbe trattandosi di documenti "rubati") c'è però la comodità di averli fascicolati.....

abbiamo la conferma che siano rubati, visto che il tipo sta aspettando in galera la corta marziale.
abbiamo la conferma che non ci siano cazzate in mezzo perchè
1) finora mai wikileaks è stato accusato di bufale o ha beccato denunce per informazioni false, anzi
2) sono tutti preoccupati. non lo sarebbero se fossero informazioni false


Cmq non capite ancora che queste informazioni che sono uscite non le ha messe fuori wikileaks!
Le hanno messe in giro i 3 giornali a cui wikileaks ha inviato i fascicoli totali.
Le 3 testate, stanno facendo un controllo e una cernita di cosa possono mettere online subito, e quindi si sono fidati di mettere informazioni generiche, di gossip e qualche info che già si sapeva, così da accontentare il pubblico ma di avere il tempo per controllare le altre informazioni più serie (e se non sbaglio hanno promesso ai governi di darsi un limite).

Io aspetterei a dire "tutte le informazioni sono old e nosense"...QUESTE lo sono.. vedremo le prossime

[Darkmind]

da quello che dice Wikelieaks su twitter, pare che l'inghilterra abbia chiesto un D-notice al Guardian
per quanto riguarda le notizie: anche se fossero del tipo "a paperino piace paperina e a topolino la topa"
non vedo come possano essere viste come un qualcosa di poco valore dal momento che le fonti prese e riportate
imho valgono molto piu di qualsiasi notizia interpretata e riscritta da un qualsiasi giornale dal momento che
ogni articolo è cmq soggetto all'opinione di chi scrive. Altra cosa, avere un punto di vista in più anche se inutile.
è sempre bello da avere, la cosa migliore è avere scelta dal momento che è la sola condizione dove puoi effettivamente
vedere chi sa pensare con la sua testa e chi invece appartiene al "gregge".

[Matley]

è uscito a malapena lo 0,1% delle notizie per ora..

la preoccupazione di frattini è dovuta al fatto che loro conoscono le loro magagne e i probabili affari "personali" che B. intrattiene con mosca e la libia.. e chissa quant'altro..

la realtà è che c'è tanta gente che si caga in mano..


per me finisce a "schifio"

le alternative sono che Assange diventa improvvisamente l'uomo più ricco del mondo e si chiude tutto..

o assange muore "casualmente" dentro la sua casa bunker scivolando sul piatto della doccia..