la chiesa non si schiera,ma..

[Acheron]

e certo sono notoriamente di sinistra io
x il resto continuate a fare i tifosi ed a pensare con il noi>>>voi e andrete lontano,davvero.

.

[Axet]

e certo sono notoriamente di sinistra io
x il resto continuate a fare i tifosi ed a pensare con il noi>>>voi e andrete lontano,davvero.

Allora perchè nn è stato aperto un 3d anche per le dichiarazioni di tettamanzi? O perchè nessuno ricorda lo scandaloso invito di martini?

Mi fa strano...

[Kolp]

Allora perchè nn è stato aperto un 3d anche per le dichiarazioni di tettamanzi? O perchè nessuno ricorda lo scandaloso invito di martini?
Mi fa strano...

magari nessuno c'aveva fatto molto caso e aveva voglia di scriverlo asd

[lordlorenz]

Specifico che non ho letto tutto il 3d per questioni di tempo.

Ci avrei giurato. Quando la chiesa appoggia la destra, ecco i soliti sinistrosi (sia politici che elettori) che tirano in ballo discorsi inutili.

Quando però il clero appoggia la sinistra, guai se qualcuno si azzarda a contraddire il sacro parere della curia, non è così?

Vuoi che ti faccia esempi? Cardinal Martini, in una delle passate elezioni consigliò i fedeli di votare prodi. Così ha fatto anche Cardinal Tettamanzi recentemente, se la memoria non mi inganna.
Perchè nessuno ha detto niente in questi casi?

Due pesi due misure..

Io sono d'accordo con te,ma con la piccola differenza che io voto a sinistra ,ma ho difeso a spada tratta,in questo caso ,l'operato della chiesa essendo comunque d'accordo con le coppie di fatto.

[ahzael]

qualcuno mi spiega la necessita' dei pacs? io non la capisco proprio

i casi son due, o si tutelano situazioni di fatto, quindi i pacs non servono a niente, o si vuole il riconoscimento di diritti a una coppia di conviventi che stipulano un accordo civile, ACCORDO CHE GIA' ESISTE e che si chiama matrimonio

a che serve il pacs? e' semplicemente la porticina d'ingresso secondaria per introdurre i "matrimoni" gay in italia ^^

Per il semplice motivo che l italia e' un paese in via d estinzione, i figli li fanno solo gli immigrati, gli italiani sono un popolo insicuro (vedi che si sposano oltre i 30 se si sposano, e figli non ne parliamo).
Quindi e' piu che giusto dare diritti a persone che non si sentono ancora pronte.

[Controller]

In pieno 2006 consideri ancora il termine froci come un offesa, ed avere un figlio omosessuale un'onta per la tua virilità di maschio italiaco di razza superiore? Sei patetico, sarebbe un dramma avere un figlio come te, un vero fallimento per un genitore

italiaco? Cmq ti dedico una risposta consona al tuo intevento:

[Controller]

Perchè?

Non è una domanda polemica, vorrei solo sapere perchè non saresti contento

Perchè l'obiettivo della razza animale (e vegetale) è la riproduzione e i culattoni non si possono riprodurre.
I froci sono deviati, non sono la norma, sono CONTRONATURA.
Chiaro il concetto?

[Taro Swarosky]

Perchè l'obiettivo della razza animale (e vegetale) è la riproduzione e i culattoni non si possono riprodurre.
I froci sono deviati, non sono la norma, sono CONTRONATURA.
Chiaro il concetto?

occhio che ti arrestano per aver detto sta cosa

[Controller]

Mi spiegate perche` ritenete che maschio&maschio || femmina & femmina, secondo il vs modesto punto di vista non riescono ad educare i propri figli ?
Meglio un padre (idiota) e una mamma (succube) che due persone dello stesso sesso ? Inoltre, quante volte un padre/madre passano il tempo con i propri figli se lavorano entrambi ?
Motivazione sono ben accette

Perchè la media (i disgraziati ci possono essere pure tra 2 culi e 2 lesbiche) non è composta da padre idiota e madre succube, ma se anche lo fosse ritorneremmo al punto di partenza, i gay non si possono riprodurre, quindi potrebbero educare un figlio concepito da altri.
Stiamo parlando di un tale abominio che non riesco neanche a concepire.

[rehlbe]

Per il semplice motivo che l italia e' un paese in via d estinzione, i figli li fanno solo gli immigrati, gli italiani sono un popolo insicuro (vedi che si sposano oltre i 30 se si sposano, e figli non ne parliamo).
Quindi e' piu che giusto dare diritti a persone che non si sentono ancora pronte.

certo, poi magari non si sentiranno troppo sicuri neanche per fare un pacs e si vorra' il pacs\2.. -.-°

non e' questa un'argomentazione plausibile: si vuole che il proprio partner abbia un riconoscimento? esiste il matrimonio.. non si e' fatto in tempo a sposarsi perche' si aspettava chesso', la promozione sul lavoro del marito, e questo schianta prima?

trovo piu' che giusto la tutela della situazione di fatto, che ora non avverrebbe, ma senza bisogno di dover passare per un pacs

[Triagon]

Io adottero' un/a 15enne ereditiero con villa al mare e barca a vela di min 14 mt. asd

[ihc'naib]

non si e' fatto in tempo a sposarsi perche' si aspettava chesso', la promozione sul lavoro del marito, e questo schianta prima?
trovo piu' che giusto la tutela della situazione di fatto, che ora non avverrebbe, ma senza bisogno di dover passare per un pacs

e allora come?

[rehlbe]

l'ho scritto almeno 10 volte, pure nella frase che hai quotato -.-

tutelando la situazione di fatto.. ora con la storia dei pacs han messo in circolo tanti bei discorsi sull'argomento, ma quello che non emerge e' che situazione di fatto significa situazione giuridicamente non esistente, una situazione che per l'ordinamento non rileva

regolarizzare una situazione di fatto con un pacs ad esempio, rende la situazione giuridicamente rilevante, ma serve un atto che abbia la forza di farlo

tutelare una situazione di fatto significa che la situazione rimane ad essere tale, ma l'ordinamento le riconosce in presenza di certi requisiti certi diritti, senza bisogno di passare per atti che convertano la situazione di fatto in situazione giuridicamente rilevante

si vuole tutelare la moglie del dipendente dell'esempio sopra? e se il convivente muore prima di ottenere quella benedetta promozione sul lavoro, con cui invece di sposarsi avrebbe firmato un pacs?

ripeto, per me la soluzione non sono i pacs, sono le tutele delle situazioni di fatto, della vita quotidiana insomma, che un ordinamento come il nostro difficilmente tiene in considerazione ma che nel medioevo, per quanto nella memoria comune si associ a qualcosa di negativo, aveva grande importanza

il pacs diventa soltanto un matrimonio a meta', ma con il rischio che si vadano a toccare diritti importanti che non dovrebbero essere concessi sulla base di un atto che altri non e' se non un "non sono abbastanza convinto da volermi sposare"

[ihc'naib]

io sono decisamente lento stamattina ma "tutela delle situazioni di fatto" e' un termine vago.

non capisco che cosa pensi che dovrebbe fare effettivamente lo stato invece del pacs, e mi sembra che quello che tu vorresti e' un pacs, solo senza chiamarlo pacs.

per esprimermi meglio, questo e' un controsenso:

"tutelare una situazione di fatto significa che la situazione rimane ad essere tale, ma l'ordinamento le riconosce in presenza di certi requisiti certi diritti, senza bisogno di passare per atti che convertano la situazione di fatto in situazione giuridicamente rilevante"

Perche' se ha certi diritti -> ne consegue che -> e' giuridicamente rilevante.

[rehlbe]

messa in soldoni, tizio convive con tizia, tizio muore, l'ordinamento da tizia l'opportunita' di ricevere la pensione del convivente defunto se non ha altre forme di sostentamento sulla base della loro relazione e convivenza, possibilmente con intervento di testimoni che confermino quanto detto

senza bisogno di pacs matrimoni a meta' o altre amenita' del genere

se tizio voleva che la convivente avesse certi altri diritti, piu' rilevanti poteva ben decidere di sposarsi e ad esempio introdurre la moglie nella quota legittima della sua successione ereditaria.. una cosa del genere non si puo' ipotizzare che avvenga con un atto che e' un "non mi sposo perche' non sono sicuro" o una semplice convivenza, a diritti forti devono corrispondere garanzie forti