Gay Pride a Roma e reazioni politiche

[Pazzo]

lol che piega che ha preso il thread O_o

[ghs]

qualcuno chi? calderoli? kith? cioè c'è poco da fare filologia, anche perchè il "CONTRO" rende la frase per forza un insulto, leggila come normalità e ordine delle cose, se io vado CONTRO la normalità e il giusto ordine delle cose allora sono un DIVERSO e un ANORMALE, che infrange il giusto ordine delle cose.
Inoltre se una frase ha un significato facilmente interpretabile come offensivo dalla maggior parte della popolazione la smetto di usare e trovo un sinonimo, se il mio intento è non offensivo, altrimenti passo per avere la stessa apertura mentale del mio meccanico.

No, non Calderoli e nemmeno Kith. Per quanto possa sembrare strano, esiste anche gente più informata di loro.
Comunque, ti sbagli di nuovo. Il "contro" ha un senso logico, non morale. Significa che l'omosessualità, in questo caso, è negativa rispetto all'ordine positivo (cioè vitale) delle cose della natura. Anche qui, i termini "negativo" e "positivo" hanno un valore logico, non morale.
La ragione per cui il "contro-natura" è interpretato come offensivo è la scarsa conoscenza dell'argomento sia da parte di chi lo ritiene offensivo, sia, spesso, da parte di chi lo usa. Il fatto che chi lo usa sensatamente (ne vuoi due? Gli ultimi due papi, che certamente non sono due Calderoli) non si spieghi è un assist ai giornali, che riescono a montarci molte pagine inutili e fuorvianti.
Se fossimo a quattr'occhi, ti spiegherei con calma e senza farti incazzare.

[Zaider]

cut

No estre, non ho spiegato bene.
Non voglio prendere parte al dibattito sugli omosessuali, io sono una persona tollerante e rispetto le "diversità" altrui.
E' la tua battaglia personale contro la chiesa che non capisco, te la prendi tanto con il Credo altrui, e mi sembra che spesso sfori il limite del buon gusto.

[Estrema]

No, non Calderoli e nemmeno Kith. Per quanto possa sembrare strano, esiste anche gente più informata di loro.
Comunque, ti sbagli di nuovo. Il "contro" ha un senso logico, non morale. Significa che l'omosessualità, in questo caso, è negativa rispetto all'ordine positivo (cioè vitale) delle cose della natura. Anche qui, i termini "negativo" e "positivo" hanno un valore logico, non morale.

ecco un altra cazzata, allora il problema non son le unioni omossessuali ma la loro esistenza stessa, perciò o li amazziamo tutti o il tuo bello discorso è na cazzata

[Mosaik]

il fatto che uno sia omossesuale non vuol dire che voglia infilartelo nel culo a te, questa "paura" è la regina delle stronzate e, nota, è SOLAMENTE maschile - chissà perchè

Solamente maschile ... perche' le donne non dicono che gli uomini "Se le vogliono solo trombare"?

La mia frase era intesa.. come "ho la stessa paura che puo' avere una donna in caso in cui l'uomo fosso attratto da lei e lei non corrispondesse questo sentimento"

... per poter dire io e lui NON siamo uguali ...

Il mondo e' bello perche' e' vario si diceva...
Chissa chi e' quello sporco razzista che ha detto questa frase

[ghs]

ecco un altra cazzata, allora il problema non son le unioni omossessuali ma la loro esistenza stessa, perciò o li amazziamo tutti o il tuo bello discorso è na cazzata

Secondo me, fingi di non capire quello che scrivo. Oppure devo imparare a scrivere in Italiano.
In ogni caso, conversare con te dev'essere un'esperienza interessante. Magari non da sobri.

[Estrema]

No estre, non ho spiegato bene.
Non voglio prendere parte al dibattito sugli omosessuali, io sono una persona tollerante e rispetto le "diversità" altrui.
E' la tua battaglia personale contro la chiesa che non capisco, te la prendi tanto con il Credo altrui, e mi sembra che spesso sfori il limite del buon gusto.

guarda che ti stai rendendo conto che l scuse scentifiche contro l'omosessualità non reggono? perciò è solo na questione Morale, e la chiesa ha rotto il cazzo, sono 2000 anni che rompe i coglioni io l'ho sempre detto hanno sbagliato alla grande del 1870 quando so entrati a roma col cazzo che gli lasciavo quel mq di terra chiamata stato pontificio.

Poi non entro negli stermini sistematici delle civiltà e delle religioni avverse fatte durante i secoli che sennò mi salgono ancora di più le incazzature.Sarà che io ho segni tangibili di quello che è stato lo stato pontificio magari te no.

[Estrema]

Secondo me, fingi di non capire quello che scrivo. Oppure devo imparare a scrivere in Italiano.
In ogni caso, conversare con te dev'essere un'esperienza interessante. Magari non da sobri.

no è che che qui come detto gia da altri fate i forci con il culo degli altri e tirate l'acqua al vostro mulino punto e stop, voi che siete il partito del contro avete scritto una manica di cazzate smentite da più persone, e dai continuate a parlare di preservazione di una specie perchè il matrimonio omosessuale distrugge la continuità e il futuro dell'uomo sul pianeta, pazienza vorrà dire che quei pochi che rimarranno saran governati dalle scimmie.

[rehlbe]

lol il thread è andato in loop as usual

che palle

[ghs]

no è che che qui come detto gia da altri fate i forci con il culo degli altri e tirate l'acqua al vostro mulino punto e stop, voi che siete il partito del contro avete scritto una manica di cazzate smentite da più persone, e dai continuate a parlare di preservazione di una specie perchè il matrimonio omosessuale distrugge la continuità e il futuro dell'uomo sul pianeta, pazienza vorrà dire che quei pochi che rimarranno saran governati dalle scimmie.

Ma tu mi hai mai letto scrivere che io sono del "partito del contro"?
Mi hai mai letto parlare di preservazione della specie? O dire che gli omosessuali sono un pericolo?

Se quei pochi che rimarranno saranno governati dalle scimmie, tu non sarai fra i governati, a quanto pare.

[Alkabar]

Ultima cosa poi vado..
Se io bevessi invece che dalla bocca usando il naso sarebbe naturale?

ot: mi ricordi un amico che in sbornia mi chiese -> ma se mangiassi dal culo... cagherei dalla bocca ?

[Kith]

in natura l'omosessualità esiste, non è pecularietà unica degli uomini eh

ma ce la fai o no?

l'homo sapiens sapiens ha 2 sessi, punto.

[Kith]

se l'ambiente fosse più dinamico, i sessi sarebbero di più.

si vabbè questa poi

hador sei senza speranza, devi tirare in ballo la chiesa ogni volta, che rottura di cazzo, ma ti ha violentato un prete da piccolo?

e no ce deve essere una spiegazione logica perchè alcuni ce l'han tanto con sti omosessuali se chiedono di farsi riconoscere dei diritti; e pz che cazzo di male vi fanno se si sposano e hanno che ne so il beneficio dell'eredità se uno muore

non hai capito un beato cazzo. e si che non era difficile

Per me gli omosessuali possono fare quel che vogliono, resta il fatto che:
A) l'omosessualità non è la norma
B ) l'omosessualità è contro le leggi della natura, che poi scopino uomo-uomo donna-donna, non mi fa ne caldo ne freddo...

PUNTO.

[Wolfo]

si vabbè questa poi

hador sei senza speranza, devi tirare in ballo la chiesa ogni volta, che rottura di cazzo, ma ti ha violentato un prete da piccolo?




non hai capito un beato cazzo. e si che non era difficile

Per me gli omosessuali possono fare quel che vogliono, resta il fatto che:
A) l'omosessualità non è la norma
B ) l'omosessualità è contro le leggi della natura, che poi scopino uomo-uomo donna-donna, non mi fa ne caldo ne freddo...

PUNTO.

taci! tu sei la mia puttana!

[jamino]

No, non Calderoli e nemmeno Kith. Per quanto possa sembrare strano, esiste anche gente più informata di loro.
Comunque, ti sbagli di nuovo. Il "contro" ha un senso logico, non morale. Significa che l'omosessualità, in questo caso, è negativa rispetto all'ordine positivo (cioè vitale) delle cose della natura. Anche qui, i termini "negativo" e "positivo" hanno un valore logico, non morale.
La ragione per cui il "contro-natura" è interpretato come offensivo è la scarsa conoscenza dell'argomento sia da parte di chi lo ritiene offensivo, sia, spesso, da parte di chi lo usa. Il fatto che chi lo usa sensatamente (ne vuoi due? Gli ultimi due papi, che certamente non sono due Calderoli) non si spieghi è un assist ai giornali, che riescono a montarci molte pagine inutili e fuorvianti.
Se fossimo a quattr'occhi, ti spiegherei con calma e senza farti incazzare.

Guarda non sono d'accordo, o perlomeno, ciò che dici può essere considerato come una classica espressione del pensiero occidentale fino all'ottocento (il termine stesso "positivo" da questo punto di vista è ai miei occhi indicativo.
ma di fatto il pensiero oggi si pè modificato. Senz avoler far un pippone megagalattico la teoria della relatività, il pensiero della differenza sessuale, il relativismo culturale, il "pensiero debole", la teoria delle intelligenze multiple, la teoria dei paradigmi nella scienza alla fine mettono tute, in modo diverso, in discussione l'idea che possa proprio esistere un concetto di natura umana come lo definisci tu e quindi inevitabilmente non possa esistere un positivo o un negativo rispetto ad essa.
Quindi l'idea di contronatura è falsa se si assume come riferimento la scienza (quindi l'etologia e l'antropologia nella fattispecie) sia che si prenda come punto di riferimento il pensiero...


Per Kith Norma e natura sono 2 cose diverse.. la normalità è semplicemente il comportamento medio e nulla ha a che fare con la naturalità di un comportamento...

e per essere precisi non esitono neanche le leggi della natura ma solo descrizioni approssimative date dall'uomo dei fenomeni della natura...